Решение от 20.06.2022 по делу № 1-89/2022 от 04.04.2022

Дело №1-89/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                  г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                        Савченко А.С.,

при секретаре -                                              Кащей Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора -                                                                          ФИО5,

подсудимого -                                                      ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката -                                                 ФИО6,

              представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с полным средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

           в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

                 Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 час. ФИО1, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в ТСН «Строитель» <адрес>, где на участке местности между <адрес> и <адрес> координаты GPS: 45 57 36 северной широты 33 49 19 восточной долготы, где между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 палкой нанес несколько удар Потерпевший №1, в результате чего последний упал на землю, после чего ФИО1 и Свидетель №2 продолжили наносить удары руками и ногами по различным частям тела лежащему на земле Потерпевший №1 В ходе вышеуказанного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 у последнего из кармана выпал принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8A», а также с плеча упал на землю, принадлежащий ему рюкзак, в котором находилось его личное имущество.

              После того, как ФИО1 и Свидетель №2 перестали наносить удары Потерпевший №1 и конфликт прекратился, ФИО1 заметив лежащий на земле мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8A» и рюкзак черного цвета, осознавая, что указанное имущество принадлежит Потерпевший №1 решил открыто похитить чужое имущество.

              Реализуя свой преступный умысел, действуя незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-05 час. ФИО1, находясь на участке местности между <адрес> и <адрес> ТСН «Строитель» <адрес> координаты GPS: 45 57 36 северной широты 33 49 19 восточной долготы, увидев лежащий на земле возле потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8A» и рюкзак черного цвета и понимая, что данное имущество принадлежит потерпевшему, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, действуя открыто из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1 и последний понимает противоправный характер его действий, поднял находившиеся на земле возле потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8A», стоимостью 4275,00 руб. и рюкзак, в котором находились четыре мобильных телефона в не рабочем состоянии общей стоимостью 450,00 руб., и деталь от ноутбука (комплект динамиков) стоимостью 303,00 руб., тем самым открыто похитив их, на законные требования Потерпевший №1 вернуть указанное имущество не реагировал, и удерживая похищенное при себе, с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 028,00 рублей.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, ранее в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, так как они примирились и он принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшей к нему не имеет, о чем также суду предоставил письменное заявление.

           Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшего и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

            Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не возражала.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

           Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, возместил материальный ущерб, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

           Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились.

           Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», мобильный телефон марки «Lenovo», мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «DEXP», мобильный телефон марки «Samsung», деталь ноутбука марки «Asus» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

       Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО6, за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi 8A», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Lenovo», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «DEXP», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Asus» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░