Решение по делу № 33-70/2023 (33-3125/2022;) от 28.11.2022

Судья Пророкова М.Б. Дело №33-70/2023

37RS0012-01-2022-000381-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2022 г. по гражданскому делу 2-563/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении доли в наследственном имуществе и обращении взыскания на выделенное имущество должника,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд определить долю ФИО1 в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на наследственное имущество в виде 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н 2-й, <адрес>. Иск мотивирован тем, что приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО1 осуждены по п. «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда так и не было исполнено. ФИО1 является наследником по закону после смерти своего отца ФИО1В установленный законом срок, ответчик принял наследство.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 июня 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, для исполнения требований исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по гражданскому делу № на взыскание с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и его представитель по доверенности ФИО9 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.

Представители истца ФИО3 по доверенностям ФИО10 и ФИО11 по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО12, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО16 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу, что ответчиком не оспаривалось. Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО17 и ФИО16 в пользу ФИО3 в солидарном порядке была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения - моральный вред как самостоятельное требование в размере <данные изъяты>

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с ФИО1 производятся удержания на основании ст. 107 УИК РФ, удержано <данные изъяты>., остаток - <данные изъяты>. Кроме того, у ФИО16 удержано <данные изъяты>., что подтверждается справкой ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>. Таким образом, в общей сложности решение Фрунзенского районного суда <адрес> на момент рассмотрения настоящего дела исполнено в незначительной части (на сумму <данные изъяты>.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежных средств у должников явно недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме.

Также судом установлено, что в целях выявления иного имущества у должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО12 были сделаны запросы нотариусу Ивановского городского нотариального округа ФИО13 и нотариусу <адрес> ФИО14 об открытии наследственных дел, наследником по которым является ФИО1

Как следует из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, единственным наследником умершего является ответчик ФИО1, приходившийся ему сыном. ФИО1 заявление о принятии наследства после смерти отца было подано ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о других наследниках не имеется.

Как следует из справки нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество умершего ФИО1 состоит не только из принадлежавшего ему лично имущества, но и из наследственного имущества, которое он принял после смерти своей супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, заведенное нотариусом ФИО14

В состав наследственного имущества, принадлежавшего умершему ФИО1, вошли 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В состав наследства после смерти ФИО2, вошли, в том числе квартиры, расположенные по адресам: <адрес>.

В свою очередь, ответчик ФИО1, принявший наследство после смерти своего отца ФИО1, также в силу вышеуказанной правовой нормы является правообладателем всех объектов недвижимости, входящих в состав наследства после смерти как ФИО1, так и ФИО2

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н 2-й, <адрес> составляет 931 979,71 руб., кадастровая стоимость квартиры по адресу <адрес> согласно справке об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> а стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что стоимость квартиры по адресу <адрес> наибольшей степени соответствует размеру остатка задолженности ФИО1 перед ФИО3 (1 000 000 – 65 503,97).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая отсутствие возражений ФИО1 относительно удовлетворения исковых требований ФИО3, заявленных в отношении квартиры по адресу: <адрес>, удовлетворил их, указав также, что определение доли ответчика ФИО1 в наследственном имуществе не требуется, поскольку он является единственным наследником. При этом суд, также указал, что одновременное удовлетворение требований истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> на 25/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> не является оправданным, поскольку это приведет к несоразмерности объема подобной принудительной меры по отношению к размеру существующего у ФИО1 перед ФИО3 обязательства, в связи с чем, в данной части суд отказал ФИО3 в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость которой превышает имеющийся у него долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Кроме того, ссылки на то, что после вынесения судебного решения были произведены платежи в счет оплаты задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные платежи были осуществлены ответчиком после вынесения оспариваемого решения, и в данной связи не могут повлиять на его обоснованность и законность на момент его вынесения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 не лишен возможности зачета оплаченных денежных средств в счет погашения задолженности на стадии исполнения решения суда, предъявив соответствующие платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед ФИО3

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: