Решение по делу № 2а-5135/2020 от 29.09.2020

39RS0001-01-20-0000089

Дело№ 2а-5135/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего суди Чесноковой Е.В.

при секретаре Медведском Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скороходова Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Чеботарь О.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У с т а н о в и л :

Скороходов Е.В. обратился в суд с административным иском к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Чеботарь О.В., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от 22.07.2020года о наложении ареста на имущества должника.

В обоснование поданного в суд иска ссылается на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий по которому постановлением судебного пристава-исполнителя Чеботарь О.В. наложен арест на недвижимое имущество Скороходова М.А., что по его мнению является незаконным, поскольку начиная с 03 июля 2019года он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не направлялось, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ему стало известно 18.09.2020года при получении уведомления о приостановлении государственной регистрации; в связи с неполучением им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущества должника в установленные законом сроки в адрес должника не направлялось, кроме того, по утверждению истца квартира, на которую был наложен арест находится в залоге у банка, в связи с чем, арест квартиры не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя по данному исполнительному производству, при наложении ареста должен решаться вопрос о соразмерности задолженности стоимости арестованного имущества, в данном случае стоимость имущества превышает размер долга.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель АО «Альфа-Банк»

Стороны, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска Скороходова Е.В. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа №024959123 от 28.08.2019года, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области 05.09.2019года возбуждено исполнительное производство №86645/19/39001-ИП предметом которого является арест имущества должника Скороходова Е.В. в пределах суммы 1620090,66рублей, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

22.07.2020года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Чеботарь О.В. наложен арест имущества, принадлежащего должнику Скороходову Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и в Управление Росреестра по Калининградской области.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество Скороходова Е.В., фактически арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования недвижимостью, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и вопреки доводам административного истца не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Согласно ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В исполнительном документе был установлен адрес проживания должника <адрес> сведений об ином месте жительства должника материалы исполнительного производства не содержат, вопреки доводам административного истца, оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, требования указанного исполнительного документа в силу ч.6 ст.36 Закона об исполнительном производстве должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня, в этой связи, доводы административного истца о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствуют требования закона и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава.

При таком положении, вопреки доводам ответчика, обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве», а сам по себе арест имущества должника, направленный на исполнение требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Чеботарь О.В. от 22.07.2020года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Скороходову Е.В., не может быть признано незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административный иск Скороходова Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Чеботарь О.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Чеботарь О.В. от 22.07.2020года о наложении ареста на имущество должника незаконным и отмене постановления, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020года.

Судья: Е.В. Чеснокова