Решение по делу № 22К-979/2021 от 01.03.2021

Судья Жиброва О.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2021 г.

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

прокурора

адвоката

переводчика

при помощнике судьи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнение обвиняемого ФИО5у. (посредством видеконференц-связи), адвоката.. ., поддержавших доводы жалобы, прокурора.. ., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> избрал ФИО5у. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал о нарушении должностными лицами требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО5у. и нарушении установленного порядка при предъявлении обвинения.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, и процессуальные сроки, обращает внимание, что фактически задержание ФИО5 произведено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда составлен протокол. Таким образом, срок, на который он был задержан, превысил 48 часов. Кроме того, полагает, что была нарушена процедура предъявления обвинения, поскольку в качестве подозреваемого ФИО5 не допрашивался, ДД.ММ.ГГГГ после задержания ему было сразу предъявлено обвинение. Вместе с тем, подозреваемый и обвиняемый имеют разный процессуальный статус и права. Кроме того, считает, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО5 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то с данного момента ФИО5 приобрел статус подозреваемого. Однако ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля, с его участием были проведены очные ставки с сотрудниками ГИБДД. По мнению автора, органами предварительного расследования были нарушены требования ст.15 УПК РФ, поскольку применительно к одному и тому же событию преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, лицо не может находиться в статусе и подозреваемого, и свидетеля. Кроме того, ФИО5 является гражданином другого государства, и в соответствии с п.20.4 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции о его задержании необходимо было уведомить посольство или консульство этого государства, что сделано не было.

Несмотря на установление судом обстоятельства, что начало срока задержания ФИО5 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что не предоставление следователем по требованию суда копии записи из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, не позволило суду оценить доводы ФИО5 о том, что с момента его доставления в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он все время до доставления в суд находился в ОП № и был фактически лишен свободы передвижения.

Обращает внимание, что протокол административного задержания ФИО5у., согласно которого он задержан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день задержание прекращено, имеет исправления в дате и времени задержания, а подлинник указанного протокола в материалы дела следователем не представлен.

Автор жалобы полагает о нарушении конституционных прав обвиняемого ФИО5, который был задержан на срок более 48 часов, судом срок задержания в порядке п.3 ч.7 ст108 УПК РФ не продлевался, в связи с чем, ФИО5 подлежал по истечении указанного срока освобождению. Однако, освобожден он не был, в зал судебного заседания для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения был доставлен под конвоем с применением спецсредств (наручников).

Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО5у. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО5у. составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО5у. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, была надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО5у. обвинения.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО5у. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступления, в котором он обвиняется, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО5у. к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО5у. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок до 20 лет, а также данные о личности ФИО5у., который ранее не судим, является гражданином Республики Узбекистан, постоянного места жительства, регистрации на территории России, социальных связей, легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО5у. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении. иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО5у. судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения ФИО5у. под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу, в связи с чем не находит оснований для изменения в отношении ФИО5у. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО5у., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Доводы защиты о нарушениях порядка и срока задержания ФИО5у. являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, учитывались при принятии решения, и сами по себе не могут поставить под сомнение решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению адвоката, не предоставление следователем копии записи из книги учета доставленных в дежурную часть лиц, а также предоставление заверенной копии протокола об административном задержании ФИО5у. от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на выводы суда. Им в полной мере оценены доводы обвиняемого и стороны защиты о том, что фактически ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно установлено, что начало срока задержания ФИО5 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его фактического задержания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО5у. не допрашивался в качестве подозреваемого, несостоятелен. Не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, если органы предварительного следствия при наличии достаточных оснований предъявят обвинение и допросят задержанное лицо, не допрашивая его в качестве подозреваемого. В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему ФИО5у.

Оценивая доводы защитника о процессуальных нарушениях при допросе ФИО5у. в качестве свидетеля после возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не влияют на законность и обоснованность постановления суда об избрании меры пресечения, поскольку оценка доказательств по делу, правильность квалификации действий подозреваемого не входит в компетенцию суда первой инстанции и не может быть предметом оценки суда первой инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ может быть оценена судом первой инстанции лишь в совокупности при слушании дела по существу и постановлении приговора либо иного судебного решения. В связи с чем, указанные доводы не оцениваются и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о нарушениях закона, допущенных после фактического задержания ФИО5у., связанных с не уведомлением консульского учреждения Республики Узбекистан, то они подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания ФИО5у. под стражей, обвиняемым и его защитником суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нормам международного права, в том числе Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи со ст.128 УИК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО5у. задержан ДД.ММ.ГГГГ, установленный судом срок его содержания под стражей сроком 01 месяц 28 суток истечет в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом в постановлении (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц, с 01.03 до ДД.ММ.ГГГГ – 28 суток).

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷ УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО5у. сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО1 изменить.

Считать избранной ФИО5 ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6