Решение по делу № 33-7266/2020 от 22.07.2020

Судья – Дружинина О.Г.

Дело № 33-7266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 17 августа 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сыпачевой Елены Петровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сыпачевой Елены Петровны к Якутовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30252 (тридцать тысяч двести пятьдесят два) рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3802 (три тысячи восемьсот два) рубля – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Сыпачевой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Сыпачева Е.П. обратилась в суд с иском к Якутовой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30252 руб.

Требования мотивированы тем, что между Сыпачевой Е.П. и Якутовой О.Н. была устная договоренность по приобретению объекта недвижимого имущества, где истец выступала в качестве риэлтора. По договоренности сторон, согласования всех параметров объекта недвижимости, а также стоимости услуг работы, стороны пришли к мнению, что объект недвижимого имущества будет состоять из жилого дома и земельного участка, а стоимость услуг будет составлять 100000 рублей. Все условия договора истец исполнила своевременно в полном объеме. 27.03.2015 года с помощью услуг истца по приобретению объекта недвижимости Якутова О.Н. подписала договор купли-продажи и приобрела у П. жилой дом площадью 49 кв.м кадастровый номер ** и земельный участок кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, стоимостью 480000 рублей, в том числе стоимость жилого дома 460000 рублей, стоимость земельного участка 20000 рублей. На неоднократные обращения Сыпачевой Е.П. к Якутовой О.Н. об оплате денежных средств за проделанную работу ответчик находила отговорки. 05.06.2017 года истец была арестована. При рассмотрении уголовного дела №1-388/2017 в отношении Сыпачевой Е.П. в судебном заседании Индустриального районного суда г.Перми 23.11.2017 года Якутова О.Н. была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила под протокол, что истец оказывала ей услуги по покупке жилого дома и земельного участка, стоимость услуг составляет 100000 рублей, указанные денежные средства Якутовой О.Н. выплачены не были. Находясь в ФКУ СИЗО №** истец направила ответчику претензию о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ранее истцом было подано в Пермский районный суд исковое заявление о взыскании с Якутовой О.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №2-2395/2018). Заявленные истцом требования были частично удовлетворены. В материалах гражданского дела №2-2395/2018 имеется претензия истца о выплате ответчиком денежных средств за проделанную работу. Денежные средства в размере 100000 рублей ответчиком до сих пор не выплачены. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 года по 01.05.2019 года в размере 30252, 51 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Ранее при рассмотрении дела судом поясняла, что денежные средства в размере 100000 рублей Сыпачева Е.П. должна была получить за счет разницы между фактической стоимостью дома по договору купли-продажи в размере 240000 рублей и стоимостью дома, указанной в договоре в размере 480000 рублей. За оказанные услуги Сыпачева Е.П. получила 100000 рублей за счет средств материнского капитала, полученных Якутовой О.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что жилой дом и земельный участок приобретались ответчиком за счет средств материнского капитала. Из 453000 рублей средств материнского капитала 240000 рублей было передано П. в счет покупки жилого дома и земельного участка, оставшимися денежными средствами распорядилась Сыпачева Е.П. Из разницы между фактической стоимость дома и земельного участка и стоимостью объектов недвижимого имущества по договору истец получила денежные средства в размере 100000 рублей за свои услуги. Также указывала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который, по мнению представителя ответчика, подлежит исчислению с даты заключения договора купли-продажи 27.03.2015 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сыпачева Е.П. просит решение суда отменить, указывает на то, что выводы и решение по настоящему делу противоречит ранее вынесенному решению суда по делу № 2-2395/2018, принятому между теми же сторонами, а также представленным документам и пояснениям из уголовного дела. Судом не учтены положения ст.61 ГПК РФ. При рассмотрении дела № 2-2395/2018 суд критически оценил объяснения Якутовой О.Н. и показания П. и выданную им расписку. При допросе Якутовой О.Н. в уголовном деле она подтверждала, что услуги истца не оплатила. Ссылаясь на показания Якутовой О.Н. в уголовном деле, суд вынес неправильное и незаконное решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание, проведенное с применением средств видеоконференцсвязи, явилась истец Сыпачева Е.П., на доводах жалобы настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ранее судом разрешался гражданско-правовой спор по иску Сыпачевой Е.П. к Якутовой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком в связи с перечислением Сыпачевой Е.П. 35000 руб. на счет Якутовой О.Н.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.11.2018 года по делу №2-2395/2018 с Якутовой О.Н. в пользу Сыпачевой Е.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8718 рублей 31 копейки (дело №2-2395/2018, л.д.200-205).

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

При рассмотрении гражданского дела №2-2395/2018 судом установлено, что 27.03.2015 года между Якутовой О.Н. и ООО «***» заключен договор займа №**, по условиям которого ООО «***» заемщику Якутовой О.Н. перечислены 31.03.2015 года на счет ** денежные средства в размере 453026 рублей на приобретение жилья, что подтверждается платежным поручением № 974198.

На основании договора купли-продажи от 27.03.2015 года Якутова О.Н. приобрела у П. по договору купли-продажи жилой дом с кадастровым номером **, площадью 49 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.

В договоре сторонами стоимость указана в сумме 480000 рублей, в том числе стоимость жилого дома в размере 460000 рублей, стоимость земельного участка в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи денежные средства в размере 26974 рублей подлежат перечислению покупателем продавцу наличными денежными средствами на счет, указанный продавцом в /Банк/ № ** (приведенный счет открыт на имя П.); заемные средства в размере 453026 рублей перечисляются займодавцем со своего счета на счет, указанный покупателем (№ **), открытый в /Банк/, в день заключения настоящего договора, после чего покупатель перечисляет на счет, указанный продавцом (№ **) любыми не запрещенными действующим законодательством способами указанные в настоящем пункте денежные средства.

Государственная регистрация перехода права собственности и ипотека в силу закона по договору купли-продажи зарегистрированы 01.04.2015 года.

Согласно выписке из лицевого счета ** по вкладу Якутовой О.Н. со счета плательщика ООО «***» ** на счет Якутовой О.Н. ** 31.03.2015 года перечислены денежные средства в размере 453036 рублей (дело №2-2395/2018, л.д.73).

Согласно выписке по счету Якутовой О.Н. ** денежные средства в размере 20000 рублей были сняты Якутовой О.Н. наличными через кассу; денежные средства в размере 433000 рублей были перечислены на счет **, открытый на имя Сыпачевой Е.П. (дело №2-2395/2018, л.д.73, 172, 173-174).

27.05.2015 Управлением Пенсионного фонда России в Пермском районе вынесено решение об удовлетворении заявления Якутовой О.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с иной организацией на приобретение жилья №** в размере 453026 рублей, 29.05.2015 средства материнского семейного капитала перечислены по платежному поручению №78222 на расчетный счет ** организации ООО «***», предоставившей займ в размере 453026 рублей Якутовой О.Н. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: **** (дело №2-2395/2018, л.д.178).

Согласно расписке от 07.08.2015 года П. получил сумму в размере 240000 рублей за продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, от Якутовой О.Н. Претензий к Якутовой О.Н. и ее риэлтору Сыпачевой Е.П. не имеет (дело №2-2395/2018, л.д.29).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Сыпачева Е.П. ссылалась на наличие между сторонами устной договоренности об оплате Якутовой О.Н. услуг Сыпачевой Е.П. по приобретению жилого дома и земельного участка в качестве риэлтора, стоимость которых составляет 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт наличия данного соглашения, указывалось на то, что истец получила данную сумму 100000 руб. из перечисленных на ее счет денежных средств в размере 433000 руб.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований Сыпачевой Е.П., руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, на основе анализа и оценки исследованных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Якутову О.Н. обязанности выплатить истице денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги и проценты за пользование данной суммой в порядке ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истицы, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергаются и отмену решения суда не влекут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2015г. со счета Якутовой О.Н. ** денежные средства в размере 433000 рублей были перечислены на счет **, открытый на имя Сыпачевой Е.П.

Документально подтвержденных сведений о том, каким образом Сыпачева Е.П. и в каком размере распорядилась данной суммой, а именно, что данная сумма была ею передана П. в полном размере, ни в материалах дела № 2-2395/2018г., ни в материалах настоящего дела не имеется и истцом в настоящее дело не представлено.

При таком положении, доводы ответчика о том, что причитающиеся за услуги денежные средства в размере 100000 руб. были удержаны самой истицей из денежных средств, перечисленных на ее счет и полагающихся на приобретение домовладения, обоснованно признаны судом заслуживающими внимание, в связи с чем не установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом, при разрешении требований Сыпачевой Е.П. по делу № 2-2395/2018 судом первой инстанции было установлено лишь то, что обязательства перед П. по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме. Однако данное обстоятельство не имеет по настоящему делу определяющего значения для установления фактических правоотношений сторон, вытекающих из соглашения об оплате стоимости услуг Сыпачевой Е.П. Обстоятельства, связанные с оплатой ответчиком услуг Сыпачевой Е.П. в размере 100000 руб., не входили в предмет установления по ранее рассмотренному делу № 2-2395/2018г. Оценка доказательств, включая объяснения Якутовой О.Н. и нотариально удостоверенные расписка и показания П., произведенная судом при рассмотрении гражданского дела **, не носит преюдициального значения и не препятствует суду иным образом оценивать имеющиеся доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, ссылки истца в жалобе на положения ст.61 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными и отмену решения суда не влекут.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и ссылки истца на показания Якутовой О.Н. при рассмотрении уголовного дела и гражданского дела **, поскольку ранее изложенная Якутовой О.Н. позиция о том, что истцу 100000 руб. она не выплачивала, не противоречит ее пояснениям по настоящему делу о том, что денежные средства были удержаны самой Сыпачевой Е.П. из поступивших денежных средств.

Исходя из изложенного, факт наличия на стороне ответчика Якутовой О.Н. неосновательного обогащения за счет истца Сыпачевой Е.П., материалами дела и письменными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования истицы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда и нашла отражение в решении суда. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сыпачевой Елены Петровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: