Решение по делу № 33-1044/2024 (33-20617/2023;) от 22.11.2023

судья Сулейманов М.Б.                УИД 16RS0051-01-2021-020081-77

дело № 2-2064/2023

дело № 33-1044/2024

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Тюрина Владимира Александровича на решение Советского районного суда города Казани от 10 июля 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Тюрину Владимиру Александровичу и с Тюрина Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» взыскано в счет возмещения ущерба 110581 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3411 рублей 62 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Тюрину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ананьева А.В., принадлежащего на праве собственности Ананьевой Т.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

По договору уступки права требования от 4 марта 2021 года собственник автомобиля Mitsubishi Ананьева Т.А. уступила ООО «ЮЦ АПК» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Тюрина В.А. за вред, причиненный при использовании автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ...., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «СК «Армеец».

Признав повреждение автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер .... в указанном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО «СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 57000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Малькова Н.Е., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., без учета износа составляет 172071 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 110581 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3412 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Тюрин В.А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. В жалобе выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз, которые были положены судом в основу принятого решения. Апеллянт полагает, что истец мог отремонтировать автомобиль получив у страховщика направление на ремонт транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения 400000 рублей. Также в жалобе ответчик указывает о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя и оценщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ананьева А.В., принадлежащего на праве собственности Ананьевой Т.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года за нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Тюрин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

По договору уступки права требования от 4 марта 2021 года собственник автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., Ананьева Т.А. уступила ООО «ЮЦ АПК» право требования по данному страховому случаю.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Тюрина В.А. за вред, причиненный при использовании автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ...., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Армеец».

Признав повреждение автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер .... в указанном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО «СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 57000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Малькова Н.Е., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., без учета износа составляет 172071 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2021 года, по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 168103 рубля.

Определением Советского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 57000 рублей, без учета износа – 79700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2021 года, по рыночным ценам составляет 167581 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 10 июля 2023 года произошло по вине Тюрина В.А., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика основываясь на заключении судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку доказательства. Все доказательства были представлены суду до назначения судебной экспертизы и предоставлены в распоряжение эксперта. Кроме того, эксперт был вызван судом первой инстанции в судебное заседания, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» представило пояснения эксперта по доводам апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы. Указанные пояснения дают развернутые ответы по доводам апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы и свидетельствуют о несостоятельности указанных доводов.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о его недостоверности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность получить от страховщика страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер Н 895 ТМ/716, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) истец воспользовался правом на получение страхового возмещения в денежной форме (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), что влечет выплату страховщиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в указанной части судебный акт соответствует требованиям закона. Доказательств явной несоразмерности указанных расходов истца с объемом оказанных его представителем услуг, а также завышенного размера стоимости указанных услуг ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Тюрину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи