Решение по делу № 33-5014/2015 от 17.04.2015

Судья ДТВ Дело № 33-5014/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ГИА,

судей БМВ, МГИ

при секретаре ЯСД,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<.......>» к НАВ о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе НАВ,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «<.......>» к НАВ о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с НАВ в пользу закрытого акционерного общества «<.......>» задолженность по договору поставки № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав НАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ЗАО «<.......>» - ЮЭА, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «<.......>» обратилось в суд с иском к НАВ, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнении ответчиком, как поручителем ООО «<.......>» обязательств по оплате товаров в рамках исполнения договора поставки, просило взыскать задолженность в размере <.......> коп., из которых: <.......>. - задолженность по договору поставки, <.......> – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>., указав на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в данной части, НАВ подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы НАВ ссылался на нарушение и неправильное применение судом норм действующего законодательства.

Представитель ООО «<.......>» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является только размер процентов за пользование денежными средствами, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в разъяснениях, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор поставки
№ № <...>, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Товар поставляется партиями, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его поставки. Моментом поставки считается момент приемки товара покупателем (п. 2.4 договора).

По условиям п. 3.2 договора поставки, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

Согласно п. 3.2.1 договора поставки № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Судом установлено, что ЗАО «<.......>» поставило
ООО «<.......>» товар на общую сумму <.......>., в том числе с учетом НДС в размере 18%, однако последнее поставленный товар не оплатило.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения обязательств ООО «<.......>» по названному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<.......>» и НАВ был заключен договор поручительства № № <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 6 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявил требования об уплате к поручителю.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае договором от ДД.ММ.ГГГГ определен срок, на который поручительство дано, соглашение между истцом и ответчиком, применительно к положениям ст. 367 ГК РФ является действующим, не прекращено.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» признано банкротом.

Между тем, задолженность ООО «<.......>» по договору поставки на общую сумму <.......> коп. до настоящего времени не погашена, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском ЗАО «<.......>» просило взыскать с ответчика, как поручителя ООО «<.......>», несущего солидарную с должником обязанность по уплате денежных средств по договору поставки, помимо прочего проценты, установленные п. 3.2.1 договора № № <...>.

По смыслу приведенных положений законодательства, а так же разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, указанные в п. 3.2.1 договора № 489/к-13 являются процентами за пользование денежными средствами, аналогичными процентам за пользование займом, установленным ст. 809 ГК РФ.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что названные проценты, являясь платой по коммерческому кредиту не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду чего, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, взыскал с ответчика, как поручителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца денежные средства в счет уплаты таких процентов в размере <.......> коп.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в полной мере согласующимися с приведенными законоположениями.

Указание в апелляционной жалобы на возможность применения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию в пользу истца процентов, несостоятельно основано на неправильном толковании положений действующего законодательства. Применение указанной нормы возможно в случае взыскания с ответчика каких-либо штрафных санкций. В рассматриваемом случае, установленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ проценты санкцией за нарушение сроков исполнения обязательства по договору поставки не является, является платой по коммерческому кредиту и не подлежит снижению, о чем указывалось выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу НАВ – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья БМВ