Решение по делу № 2-1182/2021 от 01.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Сошниковой О.А.,

с участием истца Стояновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стояновой Натальи Александровны к Волковой Зое Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Стоянова Н.А. обратилась в суд с иском к Волковой З.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании ответчика выдать истцу ключи от входной двери указанного жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца <данные изъяты> Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является Волкова З.С.

С ноября 2019 года Волкова З.С. чинит Стояновой Н.А. препятствия в пользовании жилым помещением, а именно препятствует доступу в квартиру, врезав в дверь квартиры новые замки, не выдает истцу ключи. Урегулировать вопрос об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем не удалось. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с указанным иском в суд.

Истец Стоянова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волкова З.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика Ермишин А.В., надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Волкова З.С. планировала заняться определением порядка пользования квартирой, но до настоящего времени не осуществила этого.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2019 (л.д.5) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2021 квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью Стояновой Н.А. доля в праве – 1/2, Волковой З.С. доля в праве – 1/2 (л.д. 22-25).

По имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик Волкова З.С. (л.д. 54).

В судебном заседании из пояснений истца было установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик с сожителем, незарегистрированным в ней по месту жительства.

В январе 2020 года истец посредством почтовой корреспонденции направляла в адрес ответчика уведомление об использовании преимущественного права покупки доли квартиры, в котором также содержалось требование о предоставлении доступа в квартиру (л.д.34). Данное уведомление ответчиком получено не было, ответ на него истец не получала.

Согласно материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Стояновой Н.А. по факту отсутствия доступа в спорное жилое помещение, установлено, что Волкова З.С. считает получение Стояновой Н.А. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незаконным, что подтверждается рапортами (л.д. 56, 67).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лавров М.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердил факт недопуска истца в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Собственник жилого помещения – гражданин, имеет право использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Как установлено положениями п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Как следует из искового заявления, и не опровергнуто стороной ответчика, у истца в настоящее время отсутствуют ключи от входной двери в спорное жилое помещение, при этом причина отсутствия ключей не имеет правового значения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право пользования Стояновой Н.А. спорным жилым помещением в настоящее время ограничено Волковой З.С.

Действия ответчика, уклоняющегося от беспрепятственного доступа истца в указанное жилое помещение, являются нарушением права собственника и противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, однако независимо от воли другого сособственника, вправевселитьсяв спорное жилое помещение и пользоваться им для проживания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании Стояновой Н.А. жилым помещением и передать ей ключи от входной двери в спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ,

решил:

Исковые требования Стояновой Натальи Александровны к Волковой Зое Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Волкову Зою Сергеевну не чинить препятствий Стояновой Наталье Александровне в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Волкову Зою Сергеевну передать Стояновой Наталье Александровне ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волковой Зои Сергеевны в пользу Стояновой Натальи Александровны расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2021 года.

Судья Егорова А.А.