Решение от 30.06.2023 по делу № 33-1671/2023 от 04.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.             УИД: 18RS0003-01-2014-002306-09

Апел. производство: № 33-1671/2023

1-я инстанция: № 13-1064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года                             город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе финансового управляющего Стружкина Д. Г. –Галушко А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление Кудрявкина А. М. о процессуальном правопреемстве.

Осуществлена замена взыскателя ООО «Центр микрофинансирования г. Ижевск» на Кудрявкина А.М. по гражданскому делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Ижевск» к Стружкину Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудрявкин А.М. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя -ООО «Центр Микрофинансирования г. Ижевск» на правопреемника- заявителя, ссылаясь на то, что 10 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г. Ижевска выпущен исполнительный лист в отношении должника –Стружкина Д.Г. о взыскании долга в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ижевск». 9 февраля 2018 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ижевск» и заявителем заключен договор уступки права требования, по которому к последнему перешло право на взыскание с должника долга по договору займа, заключенному с ООО «Центр Микрофинансирования г. Ижевск».

В суд первой инстанции представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Ижевск», Стружкин Д.Г., Кудрявкин А.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От Кудрявкина А.М., представителя ООО «Центр Микрофинансирования г. Ижевск» поступили заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие. От финансового управляющего Стружкина Д.Г. –Галушко А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому с заявлением о процессуальном правопреемстве он не согласен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Стружкина Д.Г. –Галушко А.В. просит отменить определение суда как незаконное. Полагает, что у суда не имелось оснований для замены стороны взыскателя его правопреемником, поскольку процессуальное правопреемство не возможно в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Возражений на данную частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Ижевск» к Стружкину Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Со Стружкина Д.Г. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ижевск» взыскана сумма долга по договору займа N№ИЖВ от 11 июля 2013 года в размере 22 321 рублей, проценты за период с 9 октября 2013 года по 9 апреля 2014 года в размере 17 412 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10 октября 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 12 833 рублей 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей, проценты за пользование заемными средствами, начиная с 10 апреля 2014 года по ставке 13% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа 22 321 рублей с учетом ее уменьшения при погашении, по день возврата суммы займа.

Решение вступило в законную силу 27 октября 2014 года.

6 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики выпущен исполнительный лист ВС №, который 17 апреля 2015 года направлен почтой взыскателю -ООО «Центр Микрофинансирования г. Ижевск».

5 октября 2017 года Стружкин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12 октября 2017 года заявление Стружкина Д.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №№.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ижевск» (цедент) и Кудрявкиным А.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору займа N№ИЖВ от 11 июля 2013 года в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года Галушко А.В. утвержден финансовым управляющими имущества Стружкина Д.Г.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявление Кудрявкина А.М. и производя замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из состоявшейся 9 февраля 2018 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ижевск» и Кудрявкиным А.М. уступки прав по истребованию со Стружкина Д.Г. задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не может согласиться в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Возражая против замены взыскателя по исполнительному производству, финансовый управляющий должника ссылался на необходимость разрешения этого процессуального вопроса в рамках дела о банкротстве Стружкина Д.Г.

Вместе с тем данные доводы должной оценки суда не получили.

В то же время, исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих применению по аналогии процессуального закона (пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), замена взыскателя в рамках исполнительного производства по взысканию заемной задолженности с должника-банкрота подлежит осуществлению в рамках дела о его банкротстве.

Так, абзац 7 пункта 1 статьи 126 вышеприведенного Федерального закона предусматривает, что требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку Кудрявкиным А.М. поставлен вопрос о признании его кредитором Стружкина Д.Г. в связи с заключением договора цессии с предыдущим взыскателем, при этом требования кредитора к должнику являются денежными, данный вопрос подсуден арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует из содержания пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в случае перехода права требования от взыскателя к другому лицу суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельно производит замену взыскателя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку уступка права требования произошла после введения процедуры реструктуризации долгов Стуржкина Д.Г., заявление Кудрявкина А.М. о процессуальном правопреемстве поступило в суд, также после введения указанной процедуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Следовательно, заявление Кудрявкина А.М. принято судом первой инстанции с нарушением правил родовой подсудности, что являлось основанием для передачи его по подсудности в арбитражный суд.

В силу части 2.1. статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, материал по заявлению Кудрявкина А.М. подлежит передаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░