Решение по делу № 12-8/2020 от 26.09.2019

Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 февраля 2020 года                               г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Романенко Владимир Викторович,

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поверенного Батяева А.А., представителя УМВД России по г.Ялте Дергачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Виайпи инжиниринг» на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте Мишинева К.В. №1380 от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте Мишинева К.В. №1380 от 12 февраля 2019 года ООО «Виайпи инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.19 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор общества подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, указав, что ООО «Виайпи инжиниринг» с 28 сентября 2018 года утратило право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и указанное имущество передано ПАО «Черноморский судостроительный завод», в связи с чем, общество не представляло иностранному гражданину помещение для фактического проживания, то есть не выступало принимающей стороной. Общество не было уведомлено о проведении проверки, законному представителю общества не представлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить возражения, а также общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении прав на защиту. Так же просит суд восстановить срок обжалования постановления, так как об обжалованном постановлении стало известно 26 сентября 2019 года после ознакомления с материалами исполнительного производства №<номер> в Отделе судебных приставов г.Ялта.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель УМВД России по г.Ялте возражал против жалобы, считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что об обжалованном постановлении от 12 февраля 2019 года заявителю стало известно только 26 сентября 2019 года, что признается уважительной причиной пропуска срока обжалования, следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, а жалоба рассмотрению.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные процессуальные требования не были соблюдены должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года было отменено постановление начальника ОВМ Управления министерства внутренних дел России по г. Ялте подполковника полиции Мишенёва Константина Владимировича от 31 августа 2018 года №1380 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Виайпи Инжиниринг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОВМ Управления министерства внутренних дел России по г. Ялте.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением начальника ОВМ УМВД по г. Ялте от 08.02.2019 г. рассмотрение дела назначено на 12.02.2019 г. на 16 - 00 часов, а другим определением того же должностного лица от 13.02.2019 г. рассмотрение того же дела назначено на 26.02.2019 г. на 16 - 00 час. Более того, как следует из копии сопроводительного письма от 14.02.2019 г №<номер>, то есть, датированного после вынесения обжалуемого постановления, в адрес ООО «Виайпи инжиниринг» были направлены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе данного дела имеющего № 1380.

Как следует из обжалуемого постановления, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принимал участия в рассмотрении дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено без участия законного представителя Общества, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при установленных судом обстоятельства, свидетельствующих о неопределенности назначенного должностным лицом времени рассмотрения дела и извещении об этом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, обеспечивающих право участия в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в не зависимости от других доводов жалобы.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, а возобновление обсуждения вопроса виновности лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо, поскольку в ином случае это нарушит гарантированные Конституцией права лица, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Виайпи Инжиниринг» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

            РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Виайпи инжиниринг» – удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте Мишинева К.В. №1380 от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Виайпи инжиниринг» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья                                                                                 В.В. Романенко