Решение по делу № 2-64/2020 от 06.12.2019

Решение

именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи при секретаре Петровой С.А., Етчуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» к Лысовой Карине Маневне об обязании совершить определённые действия,

установил:

истец ООО «ПРОКСИ» обратилось с иском к ответчику Лысовой К.М. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ООО «ПРОКСИ» - покупателем и Лысовой К.М. - продавцом был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлась купля-продажа автомобиля .... года выпуска, государственный регистрационный знак ..... Стоимость транспортного средства по договору составила 200 000 руб. Согласно порядку оплаты по договору, покупатель осуществляет предварительную частичную оплату транспортного средства в сумме 150 000 руб. продавцу в день подписания договора. Оставшуюся часть цены транспортного средства в сумме 50 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день передачи покупателю транспортного средства по акту приёма-передачи. хх.хх.хх г. истец исполнил обязательство по предварительной оплате в сумме 150 000 руб. Стороны согласовали, что передача транспортного средства должна быть осуществлена продавцом в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, что было связано с личными пожеланиями продавца. Однако в установленный срок продавец обязанность по передаче транспортного средства покупателю не исполнил. Положениями договора предусмотрено право покупателя произвести зачёт встречных однородных требований при окончательном расчёте. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере .... % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, что составляет 3000 руб. в день, начиная с установленного договором срока, то есть с хх.хх.хх г.. ООО «ПРОКСИ» направило в адрес Лысовой К.М. заявление о частичном зачёте встречных однородных требований на сумму окончательного расчёта 50 000 руб. Таким образом, покупатель в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате транспортного средства. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика передать ему автомобиль .....

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гущин А.Ф.

В судебное заседание истец ООО «ПРОКСИ» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Генеральный директор Худяков Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Лысова К.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Гущин А.Ф. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленных возражениях полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как указанное транспортное средство является его имуществом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Лысовой К.М. - продавцом и ООО «ПРОКСИ» - покупателем был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого явился автомобиль марки ...., .... года выпуска (§ 1 договора). Собственником транспортного средства в договоре обозначена Лысова К.М. (п. 1.2 договора). Цена договора составила 200 000 руб. (п. 2.1 договора). Покупатель уплачивает денежные средства в форме аванса в сумме 150 000 руб. в день подписания договора (п. 2.2 договора). Окончательный расчёт между сторонами осуществляется в день подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства. Если на дату окончательного расчёта продавца перед покупателем имеются неисполненные денежные обязательства (штраф, неустойка) покупатель вправе произвести зачёт однородных требований. В таком случае заявлением продавца о зачете будет являться письменный расчёт суммы, подлежащей выплате продавцом покупателю (п. 2.3 договора). Передача транспортного средства покупателю осуществляется не позднее 30 дней, следующих после подписания договора (п. 3.1 договора). Передача транспортного средства оформляется двухсторонним актом приёма-передачи (п. 3.2 договора). Незамедлительно после подписания договора продавец передаёт покупателю на хранение паспорт транспортного средства (оригинал) ...., дата выдачи хх.хх.хх г. (п. 3.3 договора).

По расходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г. ООО «ПРОКСИ» выплатило Лысовой К.М. аванс по договору в размере 150 000 руб.

хх.хх.хх г. ООО «ПРОКСИ» подготовило в адрес Лысовой К.М. заявление о зачёте встречных требований, согласно которому, ссылаясь на заключённый хх.хх.хх г. договор купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на неисполнение Лысовой К.М. со своей стороны условий договора по передаче транспортного средства, указывая, что имеет денежное требование к Лысовой К.М. на сумму 50 000 руб., с предложением произвести зачёт взаимных встречных требований на указанную сумму.

Согласно карточке учёта транспортного средства по состоянию на хх.хх.хх г., собственником транспортного средства марки .... года выпуска, значится Лысова К.М. Операция регистрации права собственности транспортного средства в органах ГИБДД произведена хх.хх.хх г.. Далее хх.хх.хх г. МРЭО ГИБДД МВД по РК выдан ПТС серии ..... В особых отметках имеется запись о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного серии .... от хх.хх.хх г., который в свою очередь был выдан МРЭО ГИБДД МВД по РК взамен утраченного ПТС серии .... от хх.хх.хх г., выданного ООО ....

Как видно из материалов гражданского дела №, паспорт транспортного средства марки .... года выпуска, серии .... от хх.хх.хх г., находится у Гущина А.Ф.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску З. к Лысовой К.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, установлено, что между Гущиным А.Ф. и Лысовой К.М. был заключён договор купли-продажи автотранспорта № №, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает принадлежащий продавцу автомобиль марки .... года выпуска. Оплата по договору в сумме 330 000 руб. должна была производиться по частям в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Продавец обязуется в срок до хх.хх.хх г. передать паспорт транспортного средства серии ...., выданного ООО «АВТОТОР Т» .... хх.хх.хх г., один комплект ключей от указанного автомобиля по акту приёма-передачи покупателю и зарегистрировать в ГИБДД МВД РФ на покупателя. Согласно п. 3 договора в случае нарушения сроков оплаты указанного автомобиля более чем на 5 рабочих дней договор от хх.хх.хх г. № № считается расторгнутым, денежные средства, уплаченные покупателем продавцу, возврату не подлежат, легковой автомобиль марки .... г., остаётся в собственности продавца. Таким образом, на момент передачи Лысовой К.М. автомобиля .... года выпуска, автомобиль находился под обременением правами Гущина А.Ф., которое обеспечивалось условиям названого договора и удержанием Гущиным А.Ф. паспорта транспортного средства и ключей до полной оплаты по договору. Не имея паспорта транспортного средства с целью дальнейшей перепродажи автомобиля Лысова К.М. обратилась в ГИБДД МВД по .... с заявлением об утрате паспорта транспортного средства, где хх.хх.хх г. ей был выдан взамен утраченного новый паспорт транспортного средства серии ..... Имея новый паспорт транспортного средства в этот же день хх.хх.хх г. Лысова К.М. заключила с З. договор купли-продажи транспортного средства в размере 220 000 руб. Факт заключения договора купли-продажи именно между Лысовой К.М. и З. подтверждён его показаниями, данными при расследовании уголовного дела. При разрешении заявленных требований З. суд пришёл к решению об удовлетворении иска З., расторг договор купли-продажи транспортного средства, и взыскал с Лысовой К.М. переданных за автомобиль денежных средств в размере 220 000 руб., поскольку в нарушение положений ст. 460 Гражданского кодекса РФ Лысова К.М. передала истцу автомобиль, обременённый права третьего лица и скрыла эти сведения от З.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Гущина А.Ф. спорное транспортное средство в настоящее время возвращено ему, как собственнику транспортного средства (уголовное дело №).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу правового регулирования ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 460 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Установив указанные обстоятельства, анализируя требования закона, суд приходит к выводу, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Лысова К.М. совершила несколько сделок в отношении транспортного средства марки ...., а именно, хх.хх.хх г. заключила договор купли-продажи транспортного средства с Гущиным А.Ф., где выступила покупателем транспортного средства с оплатой приобретаемого автомобиля в рассрочку, приняв легковой автомобиль от продавца. хх.хх.хх г. Лысова К.М. заключила договор купли-продажи транспортного средства с ООО «ПРОКСИ», где выступила уже продавцом указанного автомобиля, получив аванс в размере 150 000 руб., не передавая легковой автомобиль покупателю. хх.хх.хх г. Лысова К.М. заключила договор купли-продажи автомобиля с З., где выступила также продавцом, получив за автомобиль 220 000 руб., передав автомобиль З. В последующем при расследовании материалов уголовного дела № автомобиль возвращён его владельцу Гущину А.Ф.

Таким образом, при сложившихся условиях оснований делать выводы о добросовестности поведения Лысовой К.М. при неоднократной продаже автомобиля ...., обременённого правами третьего лица Гущина А.Ф., не имеется. В настоящее время автомобиль, согласно условиям договора купли-продажи от хх.хх.хх г., возвращён Гущину Р.Ф., так как договор согласно условиям п. 3 договора, считается расторгнутым, легковой автомобиль остаётся в собственности продавца. Таким образом, Лысова К.М. не является собственником спорного автомобиля

В связи с изложенным, данная сделка подлежит признанию ничтожной по основаниям п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 460 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем суд рассматривает исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных истцом требований, и приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах требования ООО «ПРОКСИ» об обязании Лысовой К.М. передать транспортное средство марки ...., удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от хх.хх.хх г. по заявлению ООО «ПРОКСИ» были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Лысовой К.М. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля марки .... Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись         С.А. Петрова

....

....

....

.....