cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-67/2023 (1-590/2022;) от 28.12.2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Поповой Д.С.

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> городской прокуратуры – Паниной Н.Ю.

подсудимого Сулейманова И.И.

адвоката Бья В.В.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

представителя потерпевших адвоката Васютина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сулейманов И.И., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.6 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Сулейманов И.И., ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем — «<данные изъяты> регион, в составе с полуприцепом «<данные изъяты> регион, двигаясь по участку автомобильной дороги <данные изъяты> территории на территории <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.7, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденные Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, не учел время на реакцию при обнаружении опасности движению, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, управляя транспортным средством в состоянии опьянения допустил наезд на стоящее транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась на месте происшествия, водитель вышеуказанного автомобиля Потерпевший2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончался в карете скорой помощи при транспортировке в медицинское учреждение.

Согласно заключения эксперта, Потерпевший1 получила телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с ушиблено-рваной раной в теменной области (1), ссадинами в лобной области справа (2), на кончике носа (1), в области носогубного треугольника слева (1), на подбородке (2), на верхнем веке правого глаза (1), на правой щеке (1), субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле справа; закрытая тупая травма шеи с переломом шейного отдела позвоночника на уровне между 6-7-м шейными позвонками с разрывом спинного мозга; закрытая тупая травма груди и живота с ушиблено-рваными ранами на передней поверхности груди слева (1), справа (1), кровоподтеками на передней поверхности груди справа (5), слева (3), множественными переломами ребер справа - 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го, слева - 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го с разрывами плевры, легких, двусторонним гемопневмотораксом - 900 мл; разрывами печени, селезенки; закрытый перелом левой подвздошной кости, разрыв лонного сочленения; открытый перелом правого предплечья, ушиблено-рваная рана на правом предплечье (1); открытые переломы правой бедренной кости, костей правой голени, ушиблено-рваные раны на правом бедре (1), на правой голени (1), соответственно правому голеностопному суставу (1); ушиблено-рваные раны на левой голени (1), левой стопе (1). Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти Потерпевший1, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гражданки Потерпевший1 наступила в результате указанной выше тупой сочетанной травмы тела.

Согласно заключения эксперта, Потерпевший2 получил телесные повреждения в виде: кровоподтек в проекции левой ключицы, полный разгибательный перелом тела грудины во 2м межреберье, полные переломы 2-9 ребер справа и 2-5 ребер слева по различным анатомическим линиям с повреждениями и без повреждения пристеночной плевры; правосторонний гемоторакс ( около 300мл крови), размозжение правой доли печени, гемоперитонеум ( около 2000мл крови), ссадины на лице, верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, могли образоваться незадолго до наступления смерти, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Потерпевший2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа и слева, размозжением правой доли печени с развитием обильной внутренней кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>, в составе с полуприцепом «<данные изъяты> регион, Сулейманов И.И., своими действиями нарушил ПДД РФ, а именно п. 1.3 « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

-п. 10.1 « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные Сулейманов И.И., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший1, Потерпевший2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Сулейманов И.И. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что он официально работал водителем в ООО <данные изъяты>», которое находится в <адрес>. Находился в командировке, перевозил груз на автомобиле марки <данные изъяты> регион с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, сгрузил привезенною им технику, находился на стоянке, ожидал погрузку, но груза не было и руководство сказали ему возвращаться домой. Накануне вечером, находясь на стоянке автомобилей в районе <адрес> он выпивал спиртные напитки в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он выехал по направлению домой. Ехал по автодороге <данные изъяты> Проехав некоторое расстояние, он решил попить воды, однако бутылка упала на коврик, ему под ноги и он нагнулся, чтобы поднять бутылку, отвлекся на несколько секунд и когда посмотрел на дорогу, то увидел, что он совершил столкновение с несколькими автомобилями, которые стояли перед светофором. Он выбежал на улицу, увидел, что в первой стоявшей перед ним машине скончалась женщина, за рулем был мужчина, он очень расстроился, после чего вернулся в свой автомобиль, выпил еще водку, которая была у него с собой. Когда приехали сотрудники полиции, его освидетельствовали на состояние опьянения, он был не согласен с его результатом, т.к. от того количества, которое он выпил, не мог быть такой процент алкогольного опьянения. Он сожалеет о том, что своими действиями причинил горе потерпевшим, просит строго его не наказывать. Он намерен возмещать компенсацию морального и материального ущерба по мере возможности.

Вина подсудимого Сулейманов И.И. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением зарегистрированным в КУСП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 16:50 ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера службы-<адрес>, о том, что Сулейманов И.И., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут управляя автомобилем «<данные изъяты> регион в составе полуприцепа <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по участку автодороги А<данные изъяты> м, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регион, под управлением Потерпевший2 После чего, автомобиль марки <данные изъяты> по инерции продолжил движение, и допустил столкновение с стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №4, после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции продолжил движение и допустил столкновение с стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №6 Далее, автомобиль <данные изъяты> по инерции продолжил движение и допустил столкновение с стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> регион под управлением Свидетель1 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> регион - Потерпевший2 погиб в машине скорой помощи, пассажир указанного автомобиля — Потерпевший1 скончалась на месте происшествия. ( Том 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы места ДТП, фототаблицы, согласно которого произведен осмотр места происшествия расположенный на участке а/д <данные изъяты> м, на территории <адрес>, произведен осмотр транспортных средств, с фиксированием механических повреждений в результате ДТП. Произведен осмотр трупа Потерпевший1 В ходе осмотра места происшествия, были изъяты автомобиль «<данные изъяты>; автомобиль « <данные изъяты> регион; автомобиль « <данные изъяты> 5 стеклянных бутылок: 1 бутылка из-под водки марки <данные изъяты>» объемом 0,5 л; 1 бутылка из-под пиво «<данные изъяты>» объемом 0,47 л.; 1 бутылка из-под водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5л; 1 бутылка из под водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,375 л; 1 бутылка из под водки марки «<данные изъяты>», объемом 0,25 л. ( Том 1 л.д. 7-39)

- талоном алкотестора, согласно которого по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в 18:33, у водителя Сулейманов И.И., обнаружен алкоголь 1,093 мг/л. (Том 1 л.д. 75)

- актом медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у водителя Сулейманов И.И., ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 обнаружен алкоголь 1,093 мг/л. С результатом освидетельствования водитель Сулейманов И.И. не согласен. (Том 1 л.д. 76)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением видеозаписи скопированной на СД- диск, согласно которого, водитель Сулейманов И.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (Том 1 л.д. 77-78)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности бутылок водки марки «<данные изъяты>», водки марки <данные изъяты>», бутылка из-под пиво «<данные изъяты>» обнаружено 3 следа пальцев и ладонной поверхности рук (руки) которые пригодны для идентификации по ним личности. (Том 1 л.д. 146-151)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потермевши1, в результате ДТП получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти Потерпевший1, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гражданки Потерпевший1 наступила в результате указанной выше тупой сочетанной травмы тела. (Том 1 л.д. 206-213)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший2, в результате ДТП получил тупую сочетанную травму тела, сопровождавшуюся множественными переломами ребер справа и слева, размозжением правой доли печени с развитием обильной внутренней кровопотери, которые причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, могли образоваться незадолго до наступления смерти, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Потерпевший2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа и слева, размозжением правой доли печени с развитием обильной внутренней кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. ( Том 1 л.д. 225-230)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> регион, в составе с полуприцепом «<данные изъяты> регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ», действия водителя вышеуказанного автомобиля в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом ДТП. (Том № л.д. 242-246)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Сулейманов И.И. были получены образцы следов рук и оттисков ладоней на дактокарту установленного образца. (Том 2 л.д. 43-44)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из трех следов пригодных для идентификации по ним личности, на изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности бутылок один след пальца максимальными размерами 17Х12 мм оставлен мизинцем правой руки гр. Сулейманов И.И. ( Том 2 л.д. 49-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> регион; полуприцепа «<данные изъяты> регион; автомобиля « <данные изъяты> регион; автомобиля « <данные изъяты> регион, в котором записаны и зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП. (том № л.д. 26-32), которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том № л.д. 33), и переданы на ответственное хранение на территорию специализированной стоянки задержанных транспортных средств «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «а», <адрес>. ( том № л.д. 34-37)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого произведен осмотр 5 стеклянных бутылок из под спиртных напитков, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия произведенного на участке а/д <данные изъяты> м на территории <адрес>, в салоне а/м <данные изъяты>» гос. номер №, которым управлял подсудимый Сулейманов И.И. (том 2 л.д. 87-90), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д. 91), и сданы в камеру хранения МО МВД России <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ( том 2 л.д.92-93)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что она состояла в браке в ныне покойным Потерпевший2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в результате ДТП произошеднего по вине Сулейманов И.И. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты>». От брака у них есть трое несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения. Ее муж в тот день управлял автомобилем принадлежащем его родному брату, он возил свою маму Потерпевший1 в больницу в <адрес>. Она ближе к вечеру позвонила ему на мобильный телефон, но он не брал трубку, она стала звонить свекрови, но она не брала трубку. Она стала волноваться, смотреть социальные сети, и увидела «<данные изъяты>» сообщение о том, что произошло ДТП на автомобильной дороге в сторону <адрес> около <адрес> и на фото был автомобиль похожий на их автомобиль. Она стала звонить в службу 112, позвонили в скорую помощь, и там им сообщили, что ее муж и его мать погибли в результате ДТП. Она узнала, что на дороге стояла колонна транспортных средств перед светофором, и сзади на них наехал грузовой автомобиль с прицепом, пострадало несколько автомобилей и погибли два человека. Ее муж был единственным кормильцем семьи, он работал и получал зарплату 60 тысяч рублей, дети посещали кружки, занимались в спортивных секция. Она является инвали<адрес> группы, не работает, получает пенсию в размере 16 тысяч рублей, ей не на что содержать детей, т.к. она не имеет дохода. Подсудимый не принес свои извинения за совершенное преступление, не возместил материальный и моральный вред, в связи с чем она просит наказать его строго.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего в судебном заседании, что по вине подсудимого погибла его супруга Потерпевший1 и сын Потерпевший2, чем ему причинены глубокие моральные страдания. У его старшего сына Р был автомобиль <данные изъяты> регион, он передал его в пользование погибшему сыну Д, который ДД.ММ.ГГГГ, возил его супругу в больницу. Около 15 часов сын Д ему звонил и сказал, что они уже выезжают с <адрес> обратно домой. Ближе к вечеру его сын и супруга не отвечали ни на чьи звонки, они стали волноваться. Около 18 часов его сын Р позвонил в службу «112», где ему сказали, что их автомобиль попал в ДТП, в котором погибла его супруга и сын. Прибыв на место ДТП он увидел несколько поврежденных легковых автомобилей и грузовой автомобиль КамАЗ который наехал на них. Их автомобиль <данные изъяты> был очень поврежден, поскольку он был крайним в стоящей колонне на светофоре. Водителя грузового автомобиля они не видели. Ему и их семье причинены моральный и материальный вред. Однако подсудимый не пытался его возместить, не принес свои извинения, он просит строго его наказать.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 который дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям потерпевших, указав что в результате ДТП погиб его родной брат и мама, кроме того полностью уничтожен автомобиль, который восстановлению не подлежит. На месте происшествия находились сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции попросил его посветить своим фонарем в кабину грузового автомобиля, которым управлял подсудимый. Когда сотрудник открыл дверь в кабину, то он почувствовал резкий запах алкоголя из кабины, следователь сказал, что в кабине находились бутылки из-под алкогольных напитков. Как им стало известно, его младший брат от полученных травм скончался по пути в больницу <адрес>, а мать скончалась сразу на месте происшествия. - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он на автомобиле <данные изъяты> регион выехал из <адрес> в <адрес>, ехал по автомобильной дороге <данные изъяты>». Погодные условия были на тот момент хорошие, светлое время суток, дорога сухая, видимость ограничена лишь рельефом местности. Около 16 часов 40 минут, двигаясь по вышеуказанной автомобильной дороге, проехав железнодорожный переезд, он увидел стоящие транспортные средства на дороге, поскольку горел запрещающий сигнал светофора перед участком ремонта дороги. Он стал останавливаться включив при этом сигнал аварийной остановки, сигнализируя другим участникам движения об остановке на проезжей части. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что сзади в попутном направлении с большой скоростью двигается автомобиль <данные изъяты> с кабиной белого цвета, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль по инерции стал двигаться вперед. Зацепив впереди стоящей легковой автомобиль <данные изъяты> и вывернув руль влево автомобиль продолжил движение, он успел дернуть рычаг ручного тормоза, после чего в кювете его автомобиль остановился. Выйдя из кабины своего автомобиля он увидел, что под его прицепом находится поврежденный автомобиль <данные изъяты> Так же он увидел сильно поврежденный автомобиль <данные изъяты>, в котором находился водитель мужчина и женщина, мужчина был жив. Кто-то вызвал спасателей. По приезду скорая помощь констатировала смерть женщины, а мужчину и женщину с ребенком отвезли в больницу. Сам он не пострадал. Как оказалось, автомобиль <данные изъяты> не остановившись, наехал на стоящий легковой автомобиль <данные изъяты> в котором находились мужчина с женщиной, от удара данный автомобиль наехал на второй легковой автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с его автомобилем, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. (том 2 л.д. 8-11)

- показаниями свидетеля Свидетель1 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он на автомобиле <данные изъяты> регион выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>», погодные условия были хорошие. Около 16 часов 50 минут, проехав железнодорожный переезд, он увидел стоящие транспортные средства на дороге, поскольку горел запрещающий сигнал светофора перед участком ремонта дороги. Он остановился за автомобилем <данные изъяты> и стал ожидать как и все разрешающего сигнала светофора, что бы продолжить движение. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел как сзади него стал так же останавливаться грузовой автомобиль при этом включив сигнал аварийной остановки. Он увидел, что включился разрешающий сигнал светофора, и впереди стоящие транспортные средства стали двигаться. В этот момент он почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. После остановки, он увидел, что грузовой автомобиль останавливающийся за ним «ушел» в кювет и сзади под его прицепом находился легковой автомобиль <данные изъяты>. Он вышел из автомобиля и сразу побежал оказывать помощь лицам в данном автомобиле. Там была семья с детьми, мужчина и женщина в этот момент вышли из автомобиля, чтобы поменяться местами, в этот момент их автомобиль « забило под грузовой автомобиль. Если бы они находились в машине они бы погибли, дети находились сзади, их вытащили, у девочки и ее мамы были телесные повреждения. Их забрали в больницу. Кроме того перед <данные изъяты> который совершил ДТП находился автомобиль <данные изъяты> который был сильно поврежден. В нем был водитель – мужчина, был жив, говорил что на заднем сиденье находится его мать. Он, и иные лица пытались помочь вытащить пострадавших из автомобиля, но ничего не получалось. Он позвонил в службу спасения. По приезду скорая помощь констатировала смерть женщины, а мужчину водителя и женщину с ребенком увезли в больницу. Было установлено, что водитель <данные изъяты> остановившись, наехал на стоящий легковой автомобиль в котором находились мужчина с женщиной, от удара данный автомобиль наехал на второй легковой автомобиль <данные изъяты> который столкнулся с грузовым автомобилем, а тот в свою очередь уже с его автомобилем.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что с <данные изъяты> года, он работает на автостоянке «<данные изъяты> расположенной на территории <адрес>, в качестве эвакуаторщика. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, его по сотовому телефону вызвали сотрудники полиции на участок автодороги <данные изъяты> км, для производства эвакуации грузового автомобиля. На грузовом эвакуаторе, он прибыл на данный участок автодороги, где увидел, что на обочине находился автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион в составе полуприцепа <данные изъяты> гос. номер № регион. На кабине автомобиля имелись механические повреждения. Сотрудники полиции, пояснили, что данный автомобиль с прицепом необходимо эвакуировать на автостоянку «<данные изъяты>», что он и сделал.Тормозная система а/м <данные изъяты> гос. номер № регион в составе полуприцепа <данные изъяты> гос. номер № регион, была в исправном состоянии. (Том 2 л.д.23-25)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему от дежурного, поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> м., на территории <адрес>, произошло ДТП с пострадавшими. По указанию дежурного, он выехал на место ДТП. По приезду, на место ДТП, он увидел, что на данном участке автодороги находилось 4 автомобиля, а именно автомобиль <данные изъяты> регион в составе полуприцепа <данные изъяты> регион, под управлением Сулейманов И.И., автомобиль <данные изъяты> регион, был под управлением Потерпевший2 автомобиль «<данные изъяты> регион под управлением Свидетель №4, автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №6 и автомобиль <данные изъяты> регион под управлением Свидетель1, и все автомобили имели механические повреждения, больше всего имели механические повреждения автомобили «<данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты> находилась женщина труп, также пострадал водитель данного автомобиля, который на карете скорой помощи доставлялся в больницу. При выяснении обстоятельств ДТП, было установлено, что Сулейманов И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с попуприцепом и двигаясь по участку автодороги <данные изъяты> м, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Потерпевший2 После чего все автомобили по инерции получили механические повреждения. С согласия водителей вышеуказанных автомобилей, с использованием прибора «<данные изъяты>», было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатов тестирования, у водителей Свидетель №4, Свидетель1 Свидетель №6 алкоголь обнаружен не был, о чем были составлены акты освидетельствований, с результатом которых данные водители согласись и поставили свои подписи. Перед началом проведения освидетельствования водителя Сулейманов И.И. при общении с ним, от него чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, было невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее с согласия Сулейманов И.И. было произведено его освидетельствование, согласно результатов прибора «<данные изъяты>» была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая составила 1,093 мг/л, то есть 1,093 мг этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения водителя Сулейманов И.И. поскольку порог состояния опьянения установлен в 0,16 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сулейманов И.И. был не согласен, о чем сделал пометку в акте освидетельствования. Учитывая, что Сулейманов И.И. не был согласен с результатом прибора, по его требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель Сулейманов И.И. отказался, на основании чего им был составлен протокол о направлении водителя Сулейманов И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с которым, водитель Сулейманов И.И. сделал пометку о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, запись Сулейманов И.И. сделал собственноручно и поставил свою подпись. Весь процесс освидетельствования, и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеосъемку, запись была скопирована на СД диск и в дальнейшем приобщена к данным протоколам. ( Том 2 л.д. 38-41)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой Свидетель №5 и их тремя детьми на автомобиле «<данные изъяты> двигались с <адрес> края домой в <адрес>. С дороги <данные изъяты> свернули на автомобильную дорогу в сторону <адрес> и продолжили двигаться по ней. Проехав некоторое расстояние они остановились на дороге за стоящими впереди них грузовым автомобилем, поскольку на дороге был затор по причине ремонта дорожного покрытия. В это время автомобилем управляла его супруга. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а дети на заднем пассажирском сиденье. Остановившись они решили поменяться местами, чтобы в дальнейшем уже ему управлять автомобилем. Выйдя из автомобиля он увидел, как в их сторону на большой скорости двигается грузовой автомобиль <данные изъяты> с кабиной белого цвета. Тогда он понял, что он не останавливается и наедет на стоящие автомобили, которые остановились за их автомобилем. В этот момент он что-то крикнул супруге и произошел наезд на стоящие автомобили, которые остановились за их автомобилем. От удара супругу откинуло в сторону. Он увидел что их автомобиль «зашел» под впереди стоящий грузовой автомобиль. Он сразу побежал к своему автомобилю достать своих детей. Его дочь <данные изъяты> и супругу, приехавшая скорая помощь забрала в больницу, т.к. у них были телесные повреждения и их госпитализировали. Его дочь <данные изъяты> проходя реабилитацию не смогла посещать школу, в результате полученной травмы у нее явилось нарушение сна, общего самочувствия, появилась тревога и боязнь автотранспортных средств, она боится ездить на автомобилях. На место ДТП приехали сотрудники полиции, устанавливали обстоятельства, и ему стало известно о том, что в крайнем легковом автомобиле двое человек пострадали, один из которых скончался на месте происшествия. Их автомобиль получил значительные механические повреждения. ( Том 2 л.д. 106-110)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 При этом указала, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, она находилась на стационарном лечении в больнице, испытала моральные страдания, пострадала ее дочь <данные изъяты>, у которой также были телесные повреждения и она находилась на стационарном лечении. (Том 2 л.д. 124-127)

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого Сулейманов И.И. доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сулейманов И.И. по ст. 264 ч.6 п. «а» УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что подсудимый Сулейманов И.И. нарушил п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.7, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, не учел время на реакцию при обнаружении опасности движению, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, управляя транспортным средством в состоянии опьянения допустил наезд на стоящее транспортное средство – легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате ДТП водитель и пассажир данного автомобиля Потерпевший2 и Потерпевший1 погибли. Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные Сулейманов И.И., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший1, Потерпевший2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина подсудимого Сулейманов И.И. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые в свою очередь подтверждаются материалами уголовного дела и заключениями проведенных по делу экспертиз, которым у суда нет оснований не доверять, т.к. они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и научно обоснованными, проведены специалистами имеющими специальное образование, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, полагает, что факт управления подсудимым Сулейманов И.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что при осмотре места происшествия места ДТП было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом, Сулейманов И.И.,И. находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была несвязной, исходил резкий запах алкоголя изо рта и проведенное освидетельствование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,093 мг/л этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха. В судебном заседании подсудимый Сулейманов подтвердил, что он накануне пил спиртное- водку. Доводы подсудимого о том, что он выпил водку еще и после произошедшего ДТП, по убеждению суда являются надуманными, не соответствуют действительности. Суд полагает, что именно нахождение Сулейманова И.И. в состоянии опьянения в момент управления им указанным автомобилем послужило причиной ДТП, именно поэтому Сулейманов, управляя технически исправным автомобилем допустил наезд на колонну автомобилей, причинив им механические повреждения, а также смерть Потерпевший2 и Потерпевший1 Поэтому доводы подсудимого о том, что он отвлек свое внимание на бутылку с водой, несостоятельны. Так как в автомобиле Сулейманов при его осмотре никакой бутылки с водой обнаружено не было, а было обнаружено 5 пустых бутылок из под водки и пива, на одной из которых имеются отпечатки пальцев рук подсудимого. Доводы эти направлены на смягчение своей вины в совершенном преступлении.

Вина подсудимого Сулейманов И.И. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого Сулейманов И.И. нарушил п.10.1 ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.( л.д. 242 т.1). Суд полностью согласен с выводами указанной экспертизы, так как оно является полным и достоверным, достаточно аргументированным, основанным на совокупности представленных и тщательно исследованных материалов уголовного дела, и не противоречит, а полностью согласуется с доказательствами, исследованными в судебном заседании, как с каждым в отдельности, так и их совокупности, с учетом обстоятельств совершенного Сулейманов И.И. инкриминируемого деяния, а потому сомнений не вызывает, и его необходимо положить в основу обвинительного приговора.

В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, показания потерпевших и свидетелей обвинения логичны и последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, они дополняют друг друга и другие доказательства, не содержат существенных противоречий. При этом суд не усматривает оснований, по которым они могли бы оговаривать Сулейманов И.И., либо быть заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, вещественных доказательств не допущено.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, обличены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Сулейманов И.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.6 п. «а» УК РФ. Самооговора со стороны подсудимого Сулейманова И.И. судом также не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимого Сулейманов И.И. не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания суд принимает во внимание характеризующие данные подсудимого Сулейманов И.И., который ранее не судим, <данные изъяты>, в содеянном признался и раскаялся. С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, суд полагает, что наказание подсудимому Сулейманов И.И. необходимо назначить в виде лишения свободы. Назначая такую меру наказания подсудимому Сулейманов И.И. суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Сулейманов И.И. имеет на иждивении малолетних детей, что согласно ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает смягчающим ответственность обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Сулейманов И.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условного.

С учетом изложенного, суд убежден в том, что наказание связанное в реальным лишением свободы в отношении Сулейманов И.И.достаточно для его исправления, такой вид и мера наказания будут справедливыми. При этом суд учитывает, состояние здоровья Сулейманов И.И. и отсутствие у него заболеваний, препятствующих назначению данного вида наказания.

Суд считает необходимым назначить Сулейманов И.И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, т.к. согласно ст. 15 ч.3 УК РФ совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Сулейманов И.И. в колонию-поселение следует этапировать под конвоем, т.к. в противном случае он может уклоняться от отбывания назначенного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ст. 264 ч.6 УК РФ, также для применения ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ 420 от ДД.ММ.ГГГГ) для снижения категории тяжести совершенного Сулейманов И.И. преступления., не имеется оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, в связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому Сулейманов И.И. дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ст. 264 ч.6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

По делу свидетелем Свидетель №4 заявлен гражданский иск о взыскании с Сулейманов И.И. и ООО « <данные изъяты>» 1300 000 рублей, который складывается из имущественного ущерба причиненного в результате повреждения его автомобиля 1000000 рублей, 200000 рублей возмещение морального вреда, причиненного его несовершеннолетней дочери и 100000 рублей, взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того свидетелем Свидетель №5 заявлен гражданский иск о взыскании с Сулейманов И.И. и ООО « <данные изъяты>» в возмещение морального вреда 200000 рублей.

Суд полагает, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ за гражданскими истцами Свидетель №5 и Свидетель4 необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд учитывает, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании ГПД, может быть возложена на юрлицо или гражданина, с которым у причинителя вреда был заключен договор, если последний действовал или должен был действовать по заданию данного юрлица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Суд исходит из следующего подсудимый Сулейманов И.И. состоял в трудовых отношениях с ООО « <данные изъяты>», юридический адрес которого находится в <адрес>, при этом он управлял автомобилем <данные изъяты> регион в составе полуприцепа <данные изъяты> регион, которые находился в лизинге у ООО « <данные изъяты>», собственником транспортного средства является АО <данные изъяты> гражданская ответственность застрахована в « ООО « <данные изъяты>». Для определения надлежащего ответчика в части гражданского иска необходимо истребовать и изучить документы, касающиеся трудовых взаимоотношений подсудимого и АО « <данные изъяты>», а также лизингодателя указанного автомобиля, которых в материалах дела не имеется. Необходимо определить стоимость поврежденного автомобиля гражданского истца ФИО15, для чего необходимо назначить товароведческую экспертизу, кроме того запросить и исследовать медицинские карточки Свидетель №5 и ФИО1, для определения разумного и справедливого размера компенсации морального вреда, с учетом материального положения подсудимого и его семьи. Назначение такой экспертизы и истребования указанных документов, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу, по которому подсудимый Сулейманов И.И. длительное время находится под стражей.

Кроме того суду не представлен подлинный ордер адвоката ФИО2, представляющего интересы гражданских истцов, не представлены договор об оказании им юридической помощи и квитанции об оплате услуг представителя, а согласно действующего законодательства подлежит доказыванию гражданским истцом сумма гражданского иска путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Подсудимый Сулейманов И.И. исковые требования в судебном заседании не признал.

В рамках уголовного дела арест на имущество подсудимого Сулейманов И.И. не накладывался.

По делу признаны вещественным доказательством автомобили, принадлежащие АО <данные изъяты>», Свидетель №7, Свидетель №4, которые хранятся на специализированной стоянке транспортных средств « <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> то они по вступлению приговора в законную силу подлежат возврату их владельцам по принадлежности.

Судебных издержек по делу не имеется, защиту подсудимого Сулейманов И.И. осуществлял адвокат Бья В.В. по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сулейманов И.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.6 п. «а» УК РФ и назначить наказание – 10 ( десять) лет лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2( два) года 6 ( шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде 2( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами- исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении Сулейманов И.И. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в колонию- поселение этапировать под конвоем.

Срок отбытия наказания Сулейманов И.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ зачесть в срок лишения свободы Сулейманов И.И. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

За гражданскими истцами Свидетель №5 и Свидетель4 признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Ростовский областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видео- конференц- связи. Разъяснить осужденному право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий:

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Поповой Д.С.

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> городской прокуратуры – Паниной Н.Ю.

подсудимого Сулейманова И.И.

адвоката Бья В.В.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

представителя потерпевших адвоката Васютина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сулейманов И.И., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.6 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Сулейманов И.И., ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем — «<данные изъяты> регион, в составе с полуприцепом «<данные изъяты> регион, двигаясь по участку автомобильной дороги <данные изъяты> территории на территории <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.7, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденные Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, не учел время на реакцию при обнаружении опасности движению, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, управляя транспортным средством в состоянии опьянения допустил наезд на стоящее транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась на месте происшествия, водитель вышеуказанного автомобиля Потерпевший2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончался в карете скорой помощи при транспортировке в медицинское учреждение.

Согласно заключения эксперта, Потерпевший1 получила телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с ушиблено-рваной раной в теменной области (1), ссадинами в лобной области справа (2), на кончике носа (1), в области носогубного треугольника слева (1), на подбородке (2), на верхнем веке правого глаза (1), на правой щеке (1), субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле справа; закрытая тупая травма шеи с переломом шейного отдела позвоночника на уровне между 6-7-м шейными позвонками с разрывом спинного мозга; закрытая тупая травма груди и живота с ушиблено-рваными ранами на передней поверхности груди слева (1), справа (1), кровоподтеками на передней поверхности груди справа (5), слева (3), множественными переломами ребер справа - 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го, слева - 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го с разрывами плевры, легких, двусторонним гемопневмотораксом - 900 мл; разрывами печени, селезенки; закрытый перелом левой подвздошной кости, разрыв лонного сочленения; открытый перелом правого предплечья, ушиблено-рваная рана на правом предплечье (1); открытые переломы правой бедренной кости, костей правой голени, ушиблено-рваные раны на правом бедре (1), на правой голени (1), соответственно правому голеностопному суставу (1); ушиблено-рваные раны на левой голени (1), левой стопе (1). Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти Потерпевший1, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гражданки Потерпевший1 наступила в результате указанной выше тупой сочетанной травмы тела.

Согласно заключения эксперта, Потерпевший2 получил телесные повреждения в виде: кровоподтек в проекции левой ключицы, полный разгибательный перелом тела грудины во 2м межреберье, полные переломы 2-9 ребер справа и 2-5 ребер слева по различным анатомическим линиям с повреждениями и без повреждения пристеночной плевры; правосторонний гемоторакс ( около 300мл крови), размозжение правой доли печени, гемоперитонеум ( около 2000мл крови), ссадины на лице, верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, могли образоваться незадолго до наступления смерти, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Потерпевший2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа и слева, размозжением правой доли печени с развитием обильной внутренней кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>, в составе с полуприцепом «<данные изъяты> регион, Сулейманов И.И., своими действиями нарушил ПДД РФ, а именно п. 1.3 « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

-п. 10.1 « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные Сулейманов И.И., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший1, Потерпевший2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Сулейманов И.И. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что он официально работал водителем в ООО <данные изъяты>», которое находится в <адрес>. Находился в командировке, перевозил груз на автомобиле марки <данные изъяты> регион с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, сгрузил привезенною им технику, находился на стоянке, ожидал погрузку, но груза не было и руководство сказали ему возвращаться домой. Накануне вечером, находясь на стоянке автомобилей в районе <адрес> он выпивал спиртные напитки в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он выехал по направлению домой. Ехал по автодороге <данные изъяты> Проехав некоторое расстояние, он решил попить воды, однако бутылка упала на коврик, ему под ноги и он нагнулся, чтобы поднять бутылку, отвлекся на несколько секунд и когда посмотрел на дорогу, то увидел, что он совершил столкновение с несколькими автомобилями, которые стояли перед светофором. Он выбежал на улицу, увидел, что в первой стоявшей перед ним машине скончалась женщина, за рулем был мужчина, он очень расстроился, после чего вернулся в свой автомобиль, выпил еще водку, которая была у него с собой. Когда приехали сотрудники полиции, его освидетельствовали на состояние опьянения, он был не согласен с его результатом, т.к. от того количества, которое он выпил, не мог быть такой процент алкогольного опьянения. Он сожалеет о том, что своими действиями причинил горе потерпевшим, просит строго его не наказывать. Он намерен возмещать компенсацию морального и материального ущерба по мере возможности.

Вина подсудимого Сулейманов И.И. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением зарегистрированным в КУСП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 16:50 ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера службы-<адрес>, о том, что Сулейманов И.И., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут управляя автомобилем «<данные изъяты> регион в составе полуприцепа <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по участку автодороги А<данные изъяты> м, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регион, под управлением Потерпевший2 После чего, автомобиль марки <данные изъяты> по инерции продолжил движение, и допустил столкновение с стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №4, после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции продолжил движение и допустил столкновение с стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №6 Далее, автомобиль <данные изъяты> по инерции продолжил движение и допустил столкновение с стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> регион под управлением Свидетель1 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> регион - Потерпевший2 погиб в машине скорой помощи, пассажир указанного автомобиля — Потерпевший1 скончалась на месте происшествия. ( Том 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы места ДТП, фототаблицы, согласно которого произведен осмотр места происшествия расположенный на участке а/д <данные изъяты> м, на территории <адрес>, произведен осмотр транспортных средств, с фиксированием механических повреждений в результате ДТП. Произведен осмотр трупа Потерпевший1 В ходе осмотра места происшествия, были изъяты автомобиль «<данные изъяты>; автомобиль « <данные изъяты> регион; автомобиль « <данные изъяты> 5 стеклянных бутылок: 1 бутылка из-под водки марки <данные изъяты>» объемом 0,5 л; 1 бутылка из-под пиво «<данные изъяты>» объемом 0,47 л.; 1 бутылка из-под водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5л; 1 бутылка из под водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,375 л; 1 бутылка из под водки марки «<данные изъяты>», объемом 0,25 л. ( Том 1 л.д. 7-39)

- талоном алкотестора, согласно которого по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в 18:33, у водителя Сулейманов И.И., обнаружен алкоголь 1,093 мг/л. (Том 1 л.д. 75)

- актом медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у водителя Сулейманов И.И., ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 обнаружен алкоголь 1,093 мг/л. С результатом освидетельствования водитель Сулейманов И.И. не согласен. (Том 1 л.д. 76)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением видеозаписи скопированной на СД- диск, согласно которого, водитель Сулейманов И.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (Том 1 л.д. 77-78)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности бутылок водки марки «<данные изъяты>», водки марки <данные изъяты>», бутылка из-под пиво «<данные изъяты>» обнаружено 3 следа пальцев и ладонной поверхности рук (руки) которые пригодны для идентификации по ним личности. (Том 1 л.д. 146-151)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потермевши1, в результате ДТП получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти Потерпевший1, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гражданки Потерпевший1 наступила в результате указанной выше тупой сочетанной травмы тела. (Том 1 л.д. 206-213)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший2, в результате ДТП получил тупую сочетанную травму тела, сопровождавшуюся множественными переломами ребер справа и слева, размозжением правой доли печени с развитием обильной внутренней кровопотери, которые причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, могли образоваться незадолго до наступления смерти, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Потерпевший2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа и слева, размозжением правой доли печени с развитием обильной внутренней кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. ( Том 1 л.д. 225-230)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> регион, в составе с полуприцепом «<данные изъяты> регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ», действия водителя вышеуказанного автомобиля в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом ДТП. (Том № л.д. 242-246)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Сулейманов И.И. были получены образцы следов рук и оттисков ладоней на дактокарту установленного образца. (Том 2 л.д. 43-44)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из трех следов пригодных для идентификации по ним личности, на изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности бутылок один след пальца максимальными размерами 17Х12 мм оставлен мизинцем правой руки гр. Сулейманов И.И. ( Том 2 л.д. 49-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> регион; полуприцепа «<данные изъяты> регион; автомобиля « <данные изъяты> регион; автомобиля « <данные изъяты> регион, в котором записаны и зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП. (том № л.д. 26-32), которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том № л.д. 33), и переданы на ответственное хранение на территорию специализированной стоянки задержанных транспортных средств «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «а», <адрес>. ( том № л.д. 34-37)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого произведен осмотр 5 стеклянных бутылок из под спиртных напитков, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия произведенного на участке а/д <данные изъяты> м на территории <адрес>, в салоне а/м <данные изъяты>» гос. номер №, которым управлял подсудимый Сулейманов И.И. (том 2 л.д. 87-90), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д. 91), и сданы в камеру хранения МО МВД России <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ( том 2 л.д.92-93)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что она состояла в браке в ныне покойным Потерпевший2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в результате ДТП произошеднего по вине Сулейманов И.И. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты>». От брака у них есть трое несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения. Ее муж в тот день управлял автомобилем принадлежащем его родному брату, он возил свою маму Потерпевший1 в больницу в <адрес>. Она ближе к вечеру позвонила ему на мобильный телефон, но он не брал трубку, она стала звонить свекрови, но она не брала трубку. Она стала волноваться, смотреть социальные сети, и увидела «<данные изъяты>» сообщение о том, что произошло ДТП на автомобильной дороге в сторону <адрес> около <адрес> и на фото был автомобиль похожий на их автомобиль. Она стала звонить в службу 112, позвонили в скорую помощь, и там им сообщили, что ее муж и его мать погибли в результате ДТП. Она узнала, что на дороге стояла колонна транспортных средств перед светофором, и сзади на них наехал грузовой автомобиль с прицепом, пострадало несколько автомобилей и погибли два человека. Ее муж был единственным кормильцем семьи, он работал и получал зарплату 60 тысяч рублей, дети посещали кружки, занимались в спортивных секция. Она является инвали<адрес> группы, не работает, получает пенсию в размере 16 тысяч рублей, ей не на что содержать детей, т.к. она не имеет дохода. Подсудимый не принес свои извинения за совершенное преступление, не возместил материальный и моральный вред, в связи с чем она просит наказать его строго.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего в судебном заседании, что по вине подсудимого погибла его супруга Потерпевший1 и сын Потерпевший2, чем ему причинены глубокие моральные страдания. У его старшего сына Р был автомобиль <данные изъяты> регион, он передал его в пользование погибшему сыну Д, который ДД.ММ.ГГГГ, возил его супругу в больницу. Около 15 часов сын Д ему звонил и сказал, что они уже выезжают с <адрес> обратно домой. Ближе к вечеру его сын и супруга не отвечали ни на чьи звонки, они стали волноваться. Около 18 часов его сын Р позвонил в службу «112», где ему сказали, что их автомобиль попал в ДТП, в котором погибла его супруга и сын. Прибыв на место ДТП он увидел несколько поврежденных легковых автомобилей и грузовой автомобиль КамАЗ который наехал на них. Их автомобиль <данные изъяты> был очень поврежден, поскольку он был крайним в стоящей колонне на светофоре. Водителя грузового автомобиля они не видели. Ему и их семье причинены моральный и материальный вред. Однако подсудимый не пытался его возместить, не принес свои извинения, он просит строго его наказать.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 который дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям потерпевших, указав что в результате ДТП погиб его родной брат и мама, кроме того полностью уничтожен автомобиль, который восстановлению не подлежит. На месте происшествия находились сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции попросил его посветить своим фонарем в кабину грузового автомобиля, которым управлял подсудимый. Когда сотрудник открыл дверь в кабину, то он почувствовал резкий запах алкоголя из кабины, следователь сказал, что в кабине находились бутылки из-под алкогольных напитков. Как им стало известно, его младший брат от полученных травм скончался по пути в больницу <адрес>, а мать скончалась сразу на месте происшествия. - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он на автомобиле <данные изъяты> регион выехал из <адрес> в <адрес>, ехал по автомобильной дороге <данные изъяты>». Погодные условия были на тот момент хорошие, светлое время суток, дорога сухая, видимость ограничена лишь рельефом местности. Около 16 часов 40 минут, двигаясь по вышеуказанной автомобильной дороге, проехав железнодорожный переезд, он увидел стоящие транспортные средства на дороге, поскольку горел запрещающий сигнал светофора перед участком ремонта дороги. Он стал останавливаться включив при этом сигнал аварийной остановки, сигнализируя другим участникам движения об остановке на проезжей части. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что сзади в попутном направлении с большой скоростью двигается автомобиль <данные изъяты> с кабиной белого цвета, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль по инерции стал двигаться вперед. Зацепив впереди стоящей легковой автомобиль <данные изъяты> и вывернув руль влево автомобиль продолжил движение, он успел дернуть рычаг ручного тормоза, после чего в кювете его автомобиль остановился. Выйдя из кабины своего автомобиля он увидел, что под его прицепом находится поврежденный автомобиль <данные изъяты> Так же он увидел сильно поврежденный автомобиль <данные изъяты>, в котором находился водитель мужчина и женщина, мужчина был жив. Кто-то вызвал спасателей. По приезду скорая помощь констатировала смерть женщины, а мужчину и женщину с ребенком отвезли в больницу. Сам он не пострадал. Как оказалось, автомобиль <данные изъяты> не остановившись, наехал на стоящий легковой автомобиль <данные изъяты> в котором находились мужчина с женщиной, от удара данный автомобиль наехал на второй легковой автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с его автомобилем, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. (том 2 л.д. 8-11)

- показаниями свидетеля Свидетель1 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он на автомобиле <данные изъяты> регион выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>», погодные условия были хорошие. Около 16 часов 50 минут, проехав железнодорожный переезд, он увидел стоящие транспортные средства на дороге, поскольку горел запрещающий сигнал светофора перед участком ремонта дороги. Он остановился за автомобилем <данные изъяты> и стал ожидать как и все разрешающего сигнала светофора, что бы продолжить движение. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел как сзади него стал так же останавливаться грузовой автомобиль при этом включив сигнал аварийной остановки. Он увидел, что включился разрешающий сигнал светофора, и впереди стоящие транспортные средства стали двигаться. В этот момент он почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. После остановки, он увидел, что грузовой автомобиль останавливающийся за ним «ушел» в кювет и сзади под его прицепом находился легковой автомобиль <данные изъяты>. Он вышел из автомобиля и сразу побежал оказывать помощь лицам в данном автомобиле. Там была семья с детьми, мужчина и женщина в этот момент вышли из автомобиля, чтобы поменяться местами, в этот момент их автомобиль « забило под грузовой автомобиль. Если бы они находились в машине они бы погибли, дети находились сзади, их вытащили, у девочки и ее мамы были телесные повреждения. Их забрали в больницу. Кроме того перед <данные изъяты> который совершил ДТП находился автомобиль <данные изъяты> который был сильно поврежден. В нем был водитель – мужчина, был жив, говорил что на заднем сиденье находится его мать. Он, и иные лица пытались помочь вытащить пострадавших из автомобиля, но ничего не получалось. Он позвонил в службу спасения. По приезду скорая помощь констатировала смерть женщины, а мужчину водителя и женщину с ребенком увезли в больницу. Было установлено, что водитель <данные изъяты> остановившись, наехал на стоящий легковой автомобиль в котором находились мужчина с женщиной, от удара данный автомобиль наехал на второй легковой автомобиль <данные изъяты> который столкнулся с грузовым автомобилем, а тот в свою очередь уже с его автомобилем.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что с <данные изъяты> года, он работает на автостоянке «<данные изъяты> расположенной на территории <адрес>, в качестве эвакуаторщика. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, его по сотовому телефону вызвали сотрудники полиции на участок автодороги <данные изъяты> км, для производства эвакуации грузового автомобиля. На грузовом эвакуаторе, он прибыл на данный участок автодороги, где увидел, что на обочине находился автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион в составе полуприцепа <данные изъяты> гос. номер № регион. На кабине автомобиля имелись механические повреждения. Сотрудники полиции, пояснили, что данный автомобиль с прицепом необходимо эвакуировать на автостоянку «<данные изъяты>», что он и сделал.Тормозная система а/м <данные изъяты> гос. номер № регион в составе полуприцепа <данные изъяты> гос. номер № регион, была в исправном состоянии. (Том 2 л.д.23-25)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему от дежурного, поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> м., на территории <адрес>, произошло ДТП с пострадавшими. По указанию дежурного, он выехал на место ДТП. По приезду, на место ДТП, он увидел, что на данном участке автодороги находилось 4 автомобиля, а именно автомобиль <данные изъяты> регион в составе полуприцепа <данные изъяты> регион, под управлением Сулейманов И.И., автомобиль <данные изъяты> регион, был под управлением Потерпевший2 автомобиль «<данные изъяты> регион под управлением Свидетель №4, автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №6 и автомобиль <данные изъяты> регион под управлением Свидетель1, и все автомобили имели механические повреждения, больше всего имели механические повреждения автомобили «<данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты> находилась женщина труп, также пострадал водитель данного автомобиля, который на карете скорой помощи доставлялся в больницу. При выяснении обстоятельств ДТП, было установлено, что Сулейманов И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с попуприцепом и двигаясь по участку автодороги <данные изъяты> м, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Потерпевший2 После чего все автомобили по инерции получили механические повреждения. С согласия водителей вышеуказанных автомобилей, с использованием прибора «<данные изъяты>», было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатов тестирования, у водителей Свидетель №4, Свидетель1 Свидетель №6 алкоголь обнаружен не был, о чем были составлены акты освидетельствований, с результатом которых данные водители согласись и поставили свои подписи. Перед началом проведения освидетельствования водителя Сулейманов И.И. при общении с ним, от него чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, было невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее с согласия Сулейманов И.И. было произведено его освидетельствование, согласно результатов прибора «<данные изъяты>» была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая составила 1,093 мг/л, то есть 1,093 мг этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения водителя Сулейманов И.И. поскольку порог состояния опьянения установлен в 0,16 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сулейманов И.И. был не согласен, о чем сделал пометку в акте освидетельствования. Учитывая, что Сулейманов И.И. не был согласен с результатом прибора, по его требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель Сулейманов И.И. отказался, на основании чего им был составлен протокол о направлении водителя Сулейманов И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с которым, водитель Сулейманов И.И. сделал пометку о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, запись Сулейманов И.И. сделал собственноручно и поставил свою подпись. Весь процесс освидетельствования, и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеосъемку, запись была скопирована на СД диск и в дальнейшем приобщена к данным протоколам. ( Том 2 л.д. 38-41)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой Свидетель №5 и их тремя детьми на автомобиле «<данные изъяты> двигались с <адрес> края домой в <адрес>. С дороги <данные изъяты> свернули на автомобильную дорогу в сторону <адрес> и продолжили двигаться по ней. Проехав некоторое расстояние они остановились на дороге за стоящими впереди них грузовым автомобилем, поскольку на дороге был затор по причине ремонта дорожного покрытия. В это время автомобилем управляла его супруга. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а дети на заднем пассажирском сиденье. Остановившись они решили поменяться местами, чтобы в дальнейшем уже ему управлять автомобилем. Выйдя из автомобиля он увидел, как в их сторону на большой скорости двигается грузовой автомобиль <данные изъяты> с кабиной белого цвета. Тогда он понял, что он не останавливается и наедет на стоящие автомобили, которые остановились за их автомобилем. В этот момент он что-то крикнул супруге и произошел наезд на стоящие автомобили, которые остановились за их автомобилем. От удара супругу откинуло в сторону. Он увидел что их автомобиль «зашел» под впереди стоящий грузовой автомобиль. Он сразу побежал к своему автомобилю достать своих детей. Его дочь <данные изъяты> и супругу, приехавшая скорая помощь забрала в больницу, т.к. у них были телесные повреждения и их госпитализировали. Его дочь <данные изъяты> проходя реабилитацию не смогла посещать школу, в результате полученной травмы у нее явилось нарушение сна, общего самочувствия, появилась тревога и боязнь автотранспортных средств, она боится ездить на автомобилях. На место ДТП приехали сотрудники полиции, устанавливали обстоятельства, и ему стало известно о том, что в крайнем легковом автомобиле двое человек пострадали, один из которых скончался на месте происшествия. Их автомобиль получил значительные механические повреждения. ( Том 2 л.д. 106-110)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 При этом указала, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, она находилась на стационарном лечении в больнице, испытала моральные страдания, пострадала ее дочь <данные изъяты>, у которой также были телесные повреждения и она находилась на стационарном лечении. (Том 2 л.д. 124-127)

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого Сулейманов И.И. доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сулейманов И.И. по ст. 264 ч.6 п. «а» УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что подсудимый Сулейманов И.И. нарушил п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.7, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, не учел время на реакцию при обнаружении опасности движению, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, управляя транспортным средством в состоянии опьянения допустил наезд на стоящее транспортное средство – легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате ДТП водитель и пассажир данного автомобиля Потерпевший2 и Потерпевший1 погибли. Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные Сулейманов И.И., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший1, Потерпевший2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина подсудимого Сулейманов И.И. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые в свою очередь подтверждаются материалами уголовного дела и заключениями проведенных по делу экспертиз, которым у суда нет оснований не доверять, т.к. они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и научно обоснованными, проведены специалистами имеющими специальное образование, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, полагает, что факт управления подсудимым Сулейманов И.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что при осмотре места происшествия места ДТП было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом, Сулейманов И.И.,И. находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была несвязной, исходил резкий запах алкоголя изо рта и проведенное освидетельствование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,093 мг/л этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха. В судебном заседании подсудимый Сулейманов подтвердил, что он накануне пил спиртное- водку. Доводы подсудимого о том, что он выпил водку еще и после произошедшего ДТП, по убеждению суда являются надуманными, не соответствуют действительности. Суд полагает, что именно нахождение Сулейманова И.И. в состоянии опьянения в момент управления им указанным автомобилем послужило причиной ДТП, именно поэтому Сулейманов, управляя технически исправным автомобилем допустил наезд на колонну автомобилей, причинив им механические повреждения, а также смерть Потерпевший2 и Потерпевший1 Поэтому доводы подсудимого о том, что он отвлек свое внимание на бутылку с водой, несостоятельны. Так как в автомобиле Сулейманов при его осмотре никакой бутылки с водой обнаружено не было, а было обнаружено 5 пустых бутылок из под водки и пива, на одной из которых имеются отпечатки пальцев рук подсудимого. Доводы эти направлены на смягчение своей вины в совершенном преступлении.

Вина подсудимого Сулейманов И.И. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого Сулейманов И.И. нарушил п.10.1 ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.( л.д. 242 т.1). Суд полностью согласен с выводами указанной экспертизы, так как оно является полным и достоверным, достаточно аргументированным, основанным на совокупности представленных и тщательно исследованных материалов уголовного дела, и не противоречит, а полностью согласуется с доказательствами, исследованными в судебном заседании, как с каждым в отдельности, так и их совокупности, с учетом обстоятельств совершенного Сулейманов И.И. инкриминируемого деяния, а потому сомнений не вызывает, и его необходимо положить в основу обвинительного приговора.

В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, показания потерпевших и свидетелей обвинения логичны и последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, они дополняют друг друга и другие доказательства, не содержат существенных противоречий. При этом суд не усматривает оснований, по которым они могли бы оговаривать Сулейманов И.И., либо быть заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, вещественных доказательств не допущено.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, обличены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Сулейманов И.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.6 п. «а» УК РФ. Самооговора со стороны подсудимого Сулейманова И.И. судом также не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимого Сулейманов И.И. не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания суд принимает во внимание характеризующие данные подсудимого Сулейманов И.И., который ранее не судим, <данные изъяты>, в содеянном признался и раскаялся. С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, суд полагает, что наказание подсудимому Сулейманов И.И. необходимо назначить в виде лишения свободы. Назначая такую меру наказания подсудимому Сулейманов И.И. суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Сулейманов И.И. имеет на иждивении малолетних детей, что согласно ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает смягчающим ответственность обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Сулейманов И.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условного.

С учетом изложенного, суд убежден в том, что наказание связанное в реальным лишением свободы в отношении Сулейманов И.И.достаточно для его исправления, такой вид и мера наказания будут справедливыми. При этом суд учитывает, состояние здоровья Сулейманов И.И. и отсутствие у него заболеваний, препятствующих назначению данного вида наказания.

Суд считает необходимым назначить Сулейманов И.И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, т.к. согласно ст. 15 ч.3 УК РФ совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Сулейманов И.И. в колонию-поселение следует этапировать под конвоем, т.к. в противном случае он может уклоняться от отбывания назначенного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ст. 264 ч.6 УК РФ, также для применения ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ 420 от ДД.ММ.ГГГГ) для снижения категории тяжести совершенного Сулейманов И.И. преступления., не имеется оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, в связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому Сулейманов И.И. дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ст. 264 ч.6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

По делу свидетелем Свидетель №4 заявлен гражданский иск о взыскании с Сулейманов И.И. и ООО « <данные изъяты>» 1300 000 рублей, который складывается из имущественного ущерба причиненного в результате повреждения его автомобиля 1000000 рублей, 200000 рублей возмещение морального вреда, причиненного его несовершеннолетней дочери и 100000 рублей, взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того свидетелем Свидетель №5 заявлен гражданский иск о взыскании с Сулейманов И.И. и ООО « <данные изъяты>» в возмещение морального вреда 200000 рублей.

Суд полагает, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ за гражданскими истцами Свидетель №5 и Свидетель4 необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд учитывает, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании ГПД, может быть возложена на юрлицо или гражданина, с которым у причинителя вреда был заключен договор, если последний действовал или должен был действовать по заданию данного юрлица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Суд исходит из следующего подсудимый Сулейманов И.И. состоял в трудовых отношениях с ООО « <данные изъяты>», юридический адрес которого находится в <адрес>, при этом он управлял автомобилем <данные изъяты> регион в составе полуприцепа <данные изъяты> регион, которые находился в лизинге у ООО « <данные изъяты>», собственником транспортного средства является АО <данные изъяты> гражданская ответственность застрахована в « ООО « <данные изъяты>». Для определения надлежащего ответчика в части гражданского иска необходимо истребовать и изучить документы, касающиеся трудовых взаимоотношений подсудимого и АО « <данные изъяты>», а также лизингодателя указанного автомобиля, которых в материалах дела не имеется. Необходимо определить стоимость поврежденного автомобиля гражданского истца ФИО15, для чего необходимо назначить товароведческую экспертизу, кроме того запросить и исследовать медицинские карточки Свидетель №5 и ФИО1, для определения разумного и справедливого размера компенсации морального вреда, с учетом материального положения подсудимого и его семьи. Назначение такой экспертизы и истребования указанных документов, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу, по которому подсудимый Сулейманов И.И. длительное время находится под стражей.

Кроме того суду не представлен подлинный ордер адвоката ФИО2, представляющего интересы гражданских истцов, не представлены договор об оказании им юридической помощи и квитанции об оплате услуг представителя, а согласно действующего законодательства подлежит доказыванию гражданским истцом сумма гражданского иска путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Подсудимый Сулейманов И.И. исковые требования в судебном заседании не признал.

В рамках уголовного дела арест на имущество подсудимого Сулейманов И.И. не накладывался.

По делу признаны вещественным доказательством автомобили, принадлежащие АО <данные изъяты>», Свидетель №7, Свидетель №4, которые хранятся на специализированной стоянке транспортных средств « <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> то они по вступлению приговора в законную силу подлежат возврату их владельцам по принадлежности.

Судебных издержек по делу не имеется, защиту подсудимого Сулейманов И.И. осуществлял адвокат Бья В.В. по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сулейманов И.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.6 п. «а» УК РФ и назначить наказание – 10 ( десять) лет лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2( два) года 6 ( шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде 2( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами- исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении Сулейманов И.И. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в колонию- поселение этапировать под конвоем.

Срок отбытия наказания Сулейманов И.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ зачесть в срок лишения свободы Сулейманов И.И. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

За гражданскими истцами Свидетель №5 и Свидетель4 признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Ростовский областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видео- конференц- связи. Разъяснить осужденному право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий:

1-67/2023 (1-590/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Корховой Р.С., Панина Н.Ю.
Другие
Бья Владислав Викторович
Сулейманов Ильназ Ильдарович
Суд
Каменский районный суд Ростовской области
Судья
Лебедева Оксана Александровна
Статьи

264

Дело на странице суда
kamensky.ros.sudrf.ru
28.12.2022Регистрация поступившего в суд дела
29.12.2022Передача материалов дела судье
29.12.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
09.01.2023Судебное заседание
18.01.2023Судебное заседание
26.01.2023Судебное заседание
10.02.2023Судебное заседание
10.02.2023Провозглашение приговора
13.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее