Решение по делу № 33-775/2021 от 19.03.2021

Судья Юпуртышкина С.В.     дело № 33-775/2021

дело № 2-100/2020; 12RS0002-01-2019-001400-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при помощнике судьи Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азиева В. С. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря
2020 года, которым, с учетом дополнительного решения от 25 января
2021 года постановлено:

исковое заявление Молодцовой Н. Н.евны к Азиеву В. С. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 12:14:3001001:11, площадью 2600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с координатными точками (по экспертному заключению
<№> от 2 декабря 2020 года, выполненному ООО «Земля»):

Обозначение характерных точек границ	Х	У
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>

Взыскать с Азиева В. С. в пользу ООО «Земля» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 11 500 руб.

Взыскать с Азиева В. С. в пользу Молодцовой Н. Н.евны в счет возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, включая комиссию банка 30 900 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодцова Н.Н. обратилась в суд с иском к Азиеву В.С., в котором в окончательно сформулированных требованиях просила установить границы принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2600 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, согласно первому варианту заключения эксперта <№>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу Молодцовой Н.Н. и Молодцову А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>. Истец проживает и пользуется указанным земельным участком с
1979 года, при этом границы участка не изменялись. Ответчику Азиеву В.С. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3400 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Истица обратилась в ООО «Геоинформ» для проведения межевания границ принадлежащего ей земельного участка, установления его границ. Ответчик отказался от согласования смежной границы, проходящей между строениями, посередине, что вынудило истца обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Азиев В.С. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять встречное исковое заявление Азиева В.С. В жалобе излагает позицию аналогичную содержанию отзывов на исковое заявление. Полагает действия истца незаконными и необоснованными, так как площадь фактически занимаемого истцом земельного участка существенно превышает сведения о площади, указанной в правоустанавливающих документах. Заключением судебной экспертизы установлено несоответствие линейных размеров, конфигурации и площади земельных участков сторон спора сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. Выражает несогласие с вариантами предложенными судебным экспертом, поскольку площадь земельного участка Азиева В.С. существенно уменьшается, что ведет к нарушению параметров его земельного участка с уменьшением общей площади на
450 кв.м. Считает, что в отсутствие забора межа сместилась в сторону участка № 51, что ведет к нарушению прав Азиева В.С. По мнению
ответчика суду следовало принять встречное исковое заявление Азиева В.С. к Молодцовой Н.Н. В случае непринятия встречного иска просит назначить по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. Определяя смежную границу между земельными участками, судебный эксперт не учел, что граница проходит по фундаменту, расположенному на участке Азиева В.С.; граница земельного участка истца примыкает к стене ветхого нежилого здания, расположенного на территории истца; между сторонами спора на протяжении 15 лет уже сложился порядок определения границы между земельными участками; экспертом не учтена ширина железобетонной отмостки жилого дома № 49. Также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика на больничном.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя Майорову Л.Г., поддержавших доводы жалобы, истца и её представителя Петрову Н.Г., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, материалы дел правоустанавливающих документов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 3 статьи 6 ЗК РФ).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу положений статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом зашиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть вынесен судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Молодцовой Н.Н. и Молодцову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...> площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (по 1/2 доли в праве). Право собственности оформлено на основании свидетельства о праве по закону, выданному 7 октября 2002 года. Земельный участок площадью 2600 кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения предоставлялся Молодцову А.А. (свидетельство <№> от 12 августа 1992 года выдано администрацией Исменецкого сельсовета), наследниками которого являются Молодцова Н.Н. и Молодцов А.А. Дата присвоения кадастрового номера 1 апреля 2001 года.

Азиеву В.С. (до перемены ф.и.о. Николаеву Н.Н.) на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, площадью 3400 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 11 апреля 2015 года жилого дома и земельного участка, заключенного с Николаевым Н.В. Согласно свидетельству № 575
от 12 августа 1992 года, выданному администрацией Исменецкого сельсовета на основании постановления администрации Исменецкого сельсовета
от 12 августа 1992 года № 14, Николаеву Н.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0,34 га, указано, что из них 0,12 га временно, сроком на 5 лет, на поле <№>. Дата присвоения кадастрового номера 1 апреля 2001 года.

В соответствии с вышеуказанными свидетельствами земельные участки предоставлялись Молодцову А.А. и Николаеву Н.В. соответственно для выращивания овощных и кормовых культур в д. Вторая Лесная.

Основанием же для возникновения права на земельные участки, в частности для ведения личного подсобного хозяйства, являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Земельные участки являются смежными, на местности разделены ограждением из сетки-рабицы (в части используемой под огород) и хозяйственными постройками, ограждения в спорной части не имеют, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В ходе рассмотрения гражданского спора по ходатайству стороны истца в целях определения фактических границ смежных земельных участков, соответствия фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Земля» <№> судом установлено, что на топографической карте с. Исменцы 1984 года ул. Вторая Лесная не отображена. По результатам выезда эксперта на местность в ходе которого был проведен осмотр и кадастровая съемка земельных участков выявлено, что линейные размеры, площадь и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

На местности границы земельного участка с кадастровым номером <...> определены: с севера по забору из сетки-рабицы; с восточной стороны граница определена по забору из сетки-рабицы, далее по свесу крыши хозяйственного строения, далее по меже; с южной стороны граница определена по забору из штакетника, далее по воротам, продолжается по ограждению палисадника; с западной стороны граница определена по меже, далее по стене жилого дома, далее по забору из металла и дерева.

На плане земельного участка, закрепленного за Молодцовым А.А., <адрес>, к свидетельству № 573 имеются линейные размеры для сторон участка по ширине и длине, а также наименование смежников. Фактические размеры земельного участка с кадастровым номером <...> больше, чем по документам с западной, северной и восточной стороны, разница больше чем допустимая погрешность. Южная граница меньше чем по документам, разница больше чем допустимая погрешность. Площадь земельного участка кадастровым номером <...> по документам 2600 кв.м., по фактическому землепользованию с учетом площади под палисадником 3133 кв.м, разница составляет 533 кв.м. Конфигурация участка имеет отличную форму от плана к свидетельству № 573. Причиной послужило сужение земельного участка по передней стороне (южной), расширение по задней стороне (северной) и увеличение протяженности по западной и восточной сторонам.

По плану земельного участка к свидетельству № 573 передняя сторона (южная) 24 м, а по факту 23,05 м, разница составляет -0,95м; задняя сторона (северная) 12 м, а по факту 14,6 м, разница составила +2,6 м, по длине с правой стороны (западной) 114 м, а по факту 170,02 м, разница составила 56,02 м, с левой стороны (восточной) 114 м, а по факту 171,51 м, разница составила +57,51 м.

На местности границы земельного участка с кадастровым номером 12:14:3001001:474 определены: с севера по забору из сетки-рабицы; с восточной стороны граница определена по забору из сетки-рабицы, далее по забору из металла, по стене жилого дома № 53; с южной стороны граница определена по деревянному забору, далее по воротам, продолжается по ограждению палисадника; с западной стороны граница определена по меже, далее по свесу крыши хозяйственной постройки.

По фактическому землепользованию площадь земельного участка составила 2950 кв.м. В плане земельного участка, закрепленного за Николаевым Н.В., к свидетельству № 575 указаны линейные размеры земельного участка ширина 20 м, длина 164 м, не указаны смежные земельные участки. По плану земельного участка, закрепленного за Николаевым Н.В., к свидетельству № 575, имеет конфигурацию в виде прямоугольника, площадью 3200 кв.м, а по линейным размерам площадь равна 3280 м, по сведениям ЕГРН 3400 кв.м.

Фактические размеры земельного участка с кадастровым номером <...> отличаются от размеров по документам, разница больше чем допустимая погрешность. По длине земельный участок вытянулся, а по ширине стал уже. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по документам 3400 кв.м., по фактическому землепользованию с учетом площади под палисадником 2 950 кв.м., разница составляет 450 кв.м.

По плану земельного участка к свидетельству № 575 передняя сторона (южная) 20 м, а по факту 18,2 м., разница составляет -1,8 м, задняя сторона (северная) 20 м, а по факту 16,67 м., разница составила -3,33 м, по длине с правой стороны (западной) 164 м, а по факту 172,36 м, разница составила +7,51 м, с левой стороны (восточной) 164 м, а по факту 172,36 м, разница составила +8,36 м.

В связи с высказанными после проведения судебной экспертизы доводами ответчика о прохождении на спорном земельном участке подземной водопроводной трубы к дому № 51 по <адрес> в
<адрес>, о существовании которой до получения заключения
<№> стороны не сообщали, по делу проведена дополнительная землеустроительная экспертиза.

В заключении дополнительной судебной экспертизы эксперт указал на отсутствие возможности определить наличие соответствия либо несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> описанию их границ по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, в связи с чем экспертом подготовлено два варианта установления смежной границы.
По первому варианту граница установлена по свесу крыши нежилого строения, проходит на расстоянии 1,18 м от жилого дома по адресу
<адрес> 0,66 м на расстоянии от нежилого строения по адресу <адрес>. По второму варианту установлена на расстоянии 0,50 м от стены нежилого строения.

Также в заключении дополнительной экспертизы указано, что фактическое расстояние между жилым домом по адресу: <адрес>,
<адрес> нежилым строением на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 1,86 м. Водопроводная труба располагается на расстоянии 0,98 м. от жилого дома по адресу: <адрес> на расстоянии 0,86 м от нежилого строения по адресу: <адрес>. В ходе сопоставления данных о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, установленных в ходе проведения землеустроительной экспертизы с координатами местоположения водопроводной трубы, выявлено, что водопроводная труба на 0,06 м накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Суд, первой инстанции, оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями и согласившись с ним, пришел к выводу об установлении границы принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе и смежной границы между участками сторон спора, по первому варианту предложенному экспертом в заключении <№> от 2 декабря 2020 года.

При этом суд исходил из того, что спорная территория каких-либо ограждений, насаждений и иных межевых знаков, позволяющих визуально определить границу между участками, свидетельствующих о пользовании более пятнадцати лет, не имеет. Для обслуживания как бревенчатой постройки истца, так и водопроводной трубы к дому ответчика (диаметром 32 мм), организации очистки крыш жилого дома ответчика и постройки истца от снега в зимне-весенний период, удаления со спорной территории скопившегося снега, талых вод, прохода между постройками, требуется определенное пространство. Первый вариант установления границ земельного участка истца, изложенный в заключении дополнительной судебной экспертизы, наиболее полно отвечает интересам обеих сторон, учитывает необходимость обслуживания строений сторон и проложенных к ним коммуникаций.

Кроме того, судом отмечено, что иск, предъявленный в защиту права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Исковые требования, предъявленные к ответчику носят негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и с учетом обстоятельств дела, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от
13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Выводы заключения эксперта указанному положению закона соответствуют, поскольку основаны на исследовании представленных сторонами документов, содержащих сведения о границах, расположении земельных участков, представленных сторонами спора, пояснениях сторон.
Суд пришел к выводу об установлении смежной границы земельных участков по координатам характерных точек, определенных судебной землеустроительной экспертизой, которой учтено наличие строений на земельных участках и возможность использования каждого домовладения обособленно друг от друга.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанций подробно мотивированы.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд правомерно принял его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска, необходимость рассмотрения спора с учетом встречных исковых требований Азиева В.С. к Молодцовой Н.Н., не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Во встречном исковом заявлении к Молодцовой Н.Н. Азиев В.С. просил обязать Молодцову Н.Н. и Молодцова А.А. не чинить Азиеву В.С. препятствий в пользовании земельным участком площадью 3400 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <...>, д. 51; обязать ответчиков снести нежилое строение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>, д. 49.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не усмотрел. При этом отказ в принятии встречного иска не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлек принятие неправильного решения по настоящему делу. Заявитель не лишен права обратиться в суд за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, также нашли отражение в отзыве Азиева В.С. на исковое заявление по настоящему спору. Указанным доводам дана оценка.

Так, доводы ответчика о том, что граница проходит по стене бревенчатой постройки Молодцовых, судом первой инстанции оценен как несостоятельный, поскольку бесспорных доказательств согласования смежной границы собственниками земельного участка по адресу: <...>, д. 49 по стене их бревенчатой постройки, либо сложившегося таким образом в течение более пятнадцати лет порядка пользования спорной территорией, в деле не имеется. Доказательств возведения бревенчатой постройки Молодцовых, о сносе которой во встречном иске просил Азиев В.С., на земельном участке, принадлежащем Азиеву В.С., также не предоставлено. Оснований для иной оценки в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение гражданского дела в отсутствии адвоката Майоровой Л.Г., являющейся представителем
Азиева В.С., при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью данного представителя, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих нарушение прав Азиева В.С. Так, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; заявитель не был лишен возможности представить аргументы в обоснование своей позиции в рамках подачи апелляционной жалобы, правом на подачу которой воспользовался. При этом в представленном ходатайстве им не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании. Вместе с тем временная нетрудоспособность конкретного представителя с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей сама по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Из дела следует, что в судебном заседании 23 декабря – 28 декабря 2020 года интересы Азиева В.С., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, представляла его представитель
Николаева В.С. Кроме того, обладая сведениями о невозможности участия в указанном судебном заседании профессионального представителя Майоровой Л.Г., сторона ответчика не была лишена возможности заключить соглашение с другим профессиональным представителем. Каких-либо сведений о том, что в связи с отсутствием адвоката Майоровой Л.Г. в судебном заседании сторона ответчика не реализовала свои процессуальные права, при этом их реализация могла повлечь принятие по делу иного решения, в деле не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решения, в связи с чем отмену решения не влекут.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
28 декабря 2020 года и дополнительное решение суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азиева В. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                А.А. Ваулин

                                    Н.Г. Лоскутова