Решение от 08.09.2020 по делу № 33-3011/2020 от 19.08.2020

Председательствующий по делу                                           Дело №

судья Рахимова Т.В.                         (номер дела в суде первой инстанции №)

                                         УИД 75RS0№-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.

судей Жилинского А.Г., Трифонова В.А.

при секретаре Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> года гражданское дело по иску Аксаментовой М. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя истца Анохиной А.А.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Аксаментова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в <Дата> году приобрела киоск по адресу: <адрес>. В 2012 году в связи с изменением в законодательстве, была произведена реконструкция торговой точки. В 2013 году ею с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного под торговой точкой. В связи с изменениями в законодательстве истец был вынужден осуществить постройку объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений. При обращении в Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> было выяснено, что киоск является самовольной постройкой, так как отсутствуют разрешения его строительства на данном земельном участке. Ею принимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, однако иной возможности кроме как в судебном порядке признать право собственности на нежилое помещение не имеется. Просила с учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела признать за ней право собственности на нежилое здание торгового назначения (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 80,5 кв.м.; обязать внести соответствующие сведения в ЕГРН; обязать Аксаментову М. В. демонтировать подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м. демонтировать в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу (т. 1 л.д. 4-6, л.д. 168, л.д. 202).

Определением суда от <Дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ГО «<адрес>» (т. 1 л.д. 132-133).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 29-31).

В апелляционной жалобе представитель истца Анохина А.А. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Также выражает несогласие с выводом суда о нецелевом использовании земельного участка, поскольку согласно сведениям ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка указано – для реконструкции киоска под павильон. Указывает, что строительство объекта на земельном участке было согласовано с ПАО «МРСК Сибири». Ссылаясь на нормы права, считает, что использование земельного участка под спорным объектом самовольного строительства соответствует его целевому назначению. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение, в соответствии с которым на момент обследования магазин не эксплуатируется, не проведены работы по установке отопительных радиаторов, внутренняя отделка отсутствует, торговое и холодильное оборудование не установлено, что свидетельствует о том, что истец не работала без соответствующего разрешения. Полагает, поскольку на момент вынесения решения суда киоск снесен и земельный участок освобожден, заочное решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 75:32:021108:265, площадью 130 кв.м, исполнено (т. 2 л.д. 53-54).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 67-68).

Истец Аксаментова М.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила представителя Анохину А.А.

Представители ответчика <адрес>, третьих лиц: администрации Ингодинского административного района ГО «<адрес>», администрации ГО «<адрес>» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца Анохиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между Аксаментовой М.В. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок был предоставлен для реконструкции киоска под павильон, без права капитального строительства (т. 1 л.д. 50).

Согласно распоряжению Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> №/р от <Дата> «О предоставлении земельного участка на праве аренды Аксаментовой М.В.» предоставлен в аренду Аксаментовой М.В. земельный участок с кадастровым номером 75:32:021108:265, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок по <Дата> (т. 1 л.д. 84).

Из уведомления Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата>, направленного Аксаментовой М.В. следует, что Департамент уведомляет об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:021108:265, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88).

Из письма Комитета градостроительной политики администрации ГО «<адрес>» от <Дата> следует, что магазин общей площадью 106,1 кв.м. возведен на трех земельных участках, первый участок принадлежит Аксаментовой М.В., второй участок принадлежит администрации ГО «<адрес>», на третий земельный участок не имеется правоустанавливающих документов. Магазин расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами, технические решения которого не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, не обеспечивают безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Кроме того, магазин расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (тепловых сетей, кабельных и воздушных электрических линий). Комитет градостроительной политики, исходя из норм ГК РФ, федерального закона и правил землепользования и застройки города, Генеральным планом ГО «<адрес>» установление права собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, не считает возможным (т. 1 л.д. 7).

Согласно заключению о техническом обследовании здания (магазина), расположенному по адресу: <адрес>, представленному МУП ГО «<адрес>» МП ППАП бюро «Геоплан» следует, что принятые при строительстве нежилого здания торгового назначения (магазина) технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования не соответствуют действующим на территории РФ нормам и правилам, «техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень пригодности здания соответствует нормативному техническому уровню согласно техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (т. 1 л.д. 8-9).

Из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> от <Дата>, следует на момент обследования магазин не эксплуатируется, не проведены работы по установлению отопительных радиаторов, внутренняя отделка отсутствует, торговое и холодильное оборудование не установлено, что не позволяет провести оценку на соответствие требованиям СП 2.<Дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (т. 1 л.д. 15-16).

Из заключения № ГБУ «<адрес>вой экологический центр» от <Дата> следует, что влияние на окружающую среду незавершенного строительством объекта является допустимым, дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства (т. 1 л.д. 19).

Согласно дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка от <Дата> следует, что <адрес> в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> заключили соглашение об аренде земельного участка с ежемесячной оплатой до <Дата> (т. 1 л.д. 29).

Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации ГО «<адрес>» разрешена реконструкция киоска под павильон, срок действия разрешения до <Дата> (т. 1 л.д. 30).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 75:32:021108:265 с почтовым адресом: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного пользования реконструкция киоска под павильон, без указания сведений о его правообладателе (т. 1 л.д. 43).

Заочным решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворен иск <адрес> к Аксаментовой М. В. о возложении обязанности возвратить земельный участок, с кадастровым номером 75:32:021108:265, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53-54). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ответу на письменное обращение Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> из ПАО ТГК-14 от <Дата> следует, что нахождение нестандартного объекта (павильона) по адресу: <адрес> указанном месте невозможно, так как он находится в охранной зоне трубопроводов тепловых сетей, тем самым будут нарушены требования СНиП 41-02-03 (СП 124.13330.2012) приложение «А» о минимальном допустимом расстоянии от конструкций тепловых сетей до зданий и сооружений (т. 1 л.д. 147).

Согласно ответу на письменное обращение Управления потребительского рынка администрации ГО «<адрес>» из ПАО «МРСК Сибири» от <Дата> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий <адрес>, находится в охранных зонах – КЛ-6 кВ, являющейся собственностью <адрес> и ВЛ-6 кВ. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов ЭСХ, которые могут привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (т. 1 л.д. 149)

В соответствии с ответом на обращение ИП Хрипта из <адрес> «<адрес>» от <Дата> следует, что на основании ответов на запрос из <адрес> принято решение о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением администрации ГО «<адрес>» от <Дата> № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «<адрес>» (с изм. от <Дата>) (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно ответу на запрос суда из <адрес> от <Дата> следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, находится в охранной зоне тепловых сетей (т. 1 л.д. 182).

Из заключения кадастрового инженера от <Дата>, представленного стороной истца следует, что здание и павильон частично расположены в охранной зоне теплотрассы (т. 1 л.д. 194-201).

Согласно акту <адрес> от <Дата> тепловая сеть ДУ600 расположена в лотках, расстояние от края лотка до строения по адресу: <адрес>, составляет 3,3 м. (т. 1 л.д. 219).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что исковые требования Аксаментовой М.В. не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку, а также наличием вступившего в законную силу заочного решения суда о возложении обязанности на Аксаментову М.В. возвратить земельный участок, с кадастровым номером №, Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, где прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта в░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.1.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░-6 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░-6 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 149).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░░-14», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░