Решение по делу № 7-1005/2020 от 11.08.2020

Дело № 7-1005/2020

(в районном суде № 12-820/2019) судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года в отношении

Бучельникова Владимира Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> М.Г. от <дата>., Бучельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Бучельникова В.А. установлена указанным постановлением в самовольном занятии и использовании земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Проверка проведена на основании распоряжения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> №.... Результаты проверки оформлены соответствующим актом от <дата> №..., из которого следует, что Бучельников В.А. занимает и использует территорию общей площадью №... кв.м, (далее - Территория).        

При рассмотрении дела установлено, что государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> В.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства Бучельниковым В.А. при использовании земельного участка с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - Участок).

Участок принадлежит на праве общей долевой собственности Бучельникова В.А. Территория по периметру огорожена забором, доступ ограничен.

В состав занимаемой Территории входят:

земельный участок площадью №... кв.м с кадастровым номером №.... расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Бучельникову В.А. на праве общей долевой собственности;

- земельный участок площадью 10 кв.м, состоящий из трех элементов, примыкающих с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004239:26 и расположенный на землях, не прошедших государственный кадастровый учет, (далее – занятый участок). На занятом участке размещено бетонное, отделанное плиткой ограждение въезда в подземный паркинг.

Забор установлен за пределами границ Участка, в результате чего произошло самовольное занятие и использование части земельного участка (Занятый участок) из состава земель государственная собственность на которые неразграничена. Площадь Занятого участка составляет 10 кв.м. Правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у Бучельникова В.А. предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на Занятый участок, не представлены. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Бучельникова В.А. в совершении административного правонарушения, не представлены. Самовольное завладение Занятым участком посредством использования в едином комплексе (в аналогичном порядке, с одинаковой заботливостью и осмотрительностью) с Участком, принадлежащим Бучельникову В.А. на праве общей долевой собственности, свидетельствуют о наличии в действиях Бучельникова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года постановление №... от <дата> заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> М.Г. – отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Бучельникова В.А. - прекращено.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> М.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 16 октября 2019 года, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указал, что решение районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по причине неправильного применения норм и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также должностное лицо не было уведомлено о рассмотрении жалобы, что является процессуальным нарушением.

Заместитель начальника государственного земельного надзора <...> Н.А., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, поддержала доводы жалобы.

Бучельников В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и требования, предъявляемые к такому решению, установлены статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу данной нормы, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержать сведения, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое по делу об административном правонарушении решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, должно быть подписано судьей, рассмотревшим жалобу и вынесшим соответствующее решение.

Вместе с тем в нарушение требований указанных норм решение от 16 октября 2019 г., состоявшееся по жалобе на постановление должностного лица о привлечении Бучельникова В.А. к административной ответственности, не подписано судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которым оно вынесено (л.д. №...).

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим признание незаконным и отмену решения судьи районного суда.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что данное решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Бучельникова Валерия Александровича – отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бучельникова В.А. - Волик Д.В. на постановление №... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> М.Г. от <дата> направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                             Куприк С.В.