Решение по делу № 2-3062/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3062/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф.,

представителя ответчика Печенкиной Н.О.,

представителя третьего лица Когана С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова Евгения Ринатовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Ахунов Е.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 400000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходов по составлению и подаче досудебной претензии 5000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген Туарег под управлением Р. и автомобиля БМВ Х6 принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Р., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за возмещением причиненного ущерба. 21.03.2018 истцу отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. На претензию истца от 22.03.2018 ответчик ответил отказом. С отказом не согласен, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их ответственность страховщики, несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Р. отменно, установить вину участников ДТП не возможно, страховщик должен выплатить страховое возмещение в равных долях. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 867000 руб. С учетом лимита ответственности с ответчика подлежит взысканию 400000 руб. Однако претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена. В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы, а также компенсация морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца в суде на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласна.

Третье лицо Р. в суд не явился. Представитель третьего лица Р. в суде с иском не согласен, считая, что в ДТП виновен Ахунов Е.Р.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ахунова Е.Р. в пользу Р. взыскана сумма ущерба в размере 627086,20 руб., судебные расходы.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н № принадлежащего и под управлением Р. и автомобиля БМВ Х6 г/н № принадлежащего и под управлением Ахунова Е.Р. ДТП произошло по вине водителя Ахунова Е.Р. нарушившего п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД, что следует из материалов по факту ДТП, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями ДТП, согласно которым, автомобиль Фольксваген Туарег перед столкновением двигался с небольшой скоростью и затем вообще остановился. При этом автомобиль ответчика двигался со значительной скоростью без учета дорожных условий вплоть до самого столкновения. В действиях истца какой-либо вины в ДТП суд не нашел. Поскольку гражданская ответственность водителя Ахунова Е.Р. на момент ДТП не была застрахована, суд взыскал с Ахунова Е.Р. причиненный в результате ДТП ущерб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Ахунова Е.Р. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а вины Р. в причинении ущерба не имеется, оснований для возложения на Р. гражданской ответственности за причинение ущерба и понуждении страховщика к выплате страхового возмещения истцу Ахунову Е.Р. суд не усматривает.

Довод истца Ахунова Е.Р. о необходимости применить п. 22 ст. 12 от ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит несостоятельной.

Пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пункт 22 ст. 12 Закона об ОСАГО не дает оснований для выплаты страхового возмещения лицу, виновному в происшествии. Указанная норма не исключает отказа в выплате страхового возмещения лицу, вина которого в происшествии очевидна. Поскольку в рассматриваемом случае столкновение произошло по вине Ахунова Е.Р., оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения не имеется, нарушения права истца на возмещение ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» не допущено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании расходов на экспертизу, расходов на подготовку претензии, компенсации морального вреда, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2018 г. по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, расходы на производство экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия». За проведение судебной автотовароведческой экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» уплатило 26460 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 сентября 2018г.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме с Ахунова Е.Р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 26460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Ахунова Евгения Ринатовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 400000 руб., расходов на экспертизу 6500 руб., расходов на подготовку претензии 5000 руб., компенсации морального вреда, расходов на представителя 30000 руб.

Взыскать с Ахунова Евгения Ринатовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на экспертизу 26460 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: