Решение по делу № 2-1010/2024 от 17.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    05 марта 2024 года                  <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Похламкову И. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», общество) обратилось в суд с иском к Похламкову И.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) и Похламковым И.Ж. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 53 465,94 руб., сроком на 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 63,85% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами. Заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен. Предоставление заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету. По договору № rk-231020/1523 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору в размере 82 609,30 руб., из которых 21 771,98 руб. сумма задолженности по основному долгу, 16 297,69 руб. задолженность по процентам на просроченный основной долг, 44 539,63 руб. задолженность штрафам. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 85 287,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 678,28 руб. (л.д. 5-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.2).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д. 75), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 6).

Ответчик Похламков И.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по адресу, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту пребывания (л.д. 60,61,75), судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 72-73), возражений и ходатайств об отложении слушания по делу от ответчика не поступило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д.75), отзыва либо возражений по иску не представил.

Частично исследовав материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению исходя из следующего.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Похламковым И.Ж. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в офертно-акцептной форме заключено соглашение на получение кредита в сумме 53 465,94 руб., сроком на 24 месяца, под 63,85% годовых (л.д.8).

На основании договора №rk-231020/1523 уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования ООО «Феникс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере общей суммы задолженности 82 609,30 руб., в том числе основной долг – 21 771,98 руб., проценты на просроченный основной долг – 16 297,69 руб., неустойка – 44 539,63 руб. (л.д.29-30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, правопреемник КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - ООО «Феникс» заявил требования о взыскании с Похламкова И.Ж. задолженности по кредитному договору в сумме 82 609,30 руб., судебных расходов в сумме 2 678,28 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уже обращалось на судебный участок № в <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Похламкова И.Ж. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 623,63 руб., из которых 21 786,31 руб. – основной долг, 60837,32 руб. – неустойка. Данное заявление было принято мировым судьей к производству, по нему был вынесен судебный приказ №.

Судебным приказом № от 25.18.2018 с Похламкова И.Ж. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 623,63 руб., расходы по госпошлине 1 339,35 руб., всего 83 962,98 руб. (л.д.82). Заявлений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ от Похламкова И.Ж. на судебный участок не поступало (л.д.79).

Факт повторного вынесения мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> судебного приказа № о взыскании с Похламкова И.Ж. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 609,30 руб., которым был отменен ДД.ММ.ГГГГ, не отменяет тождество настоящего иска и действующего судебного приказа № от 25.18.2018.

Таким образом, и по настоящему делу, и по вынесенному мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ совпадают стороны, основание и предмет иска, направленный на достижение одного и того же результата.

Вместе с тем, одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и на момент рассмотрения судом настоящего дела имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Похламкову И. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 609,30 руб., судебных расходов в сумме 2 678,28 руб., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                      Н.В. Гудова