Решение по делу № 33-9031/2023 от 04.10.2023

Судья Кораблева Е.Б. Дело № 11RS0002-01-2022-002147-66

(№ 2-1768/2022 г.)

(№ 33-9031/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Щелканова М.В. и Юдина А.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам администрации МОГО «Воркута» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 года, по которому (с учетом определения судьи того же суда от 13 июля 2023 года об исправлении описки)

исковые требования публичного акционерного общества Банк Синара к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми удовлетворены;

взыскана солидарно с администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориального управления Росимущества в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества Банк Синара задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 3 июля 2017 года по состоянию на 4 мая 2022 года в размере 117 503 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 115 854 рублей 49 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 4 июля 2017 года по 19 января 2021 года в размере 1 649 рублей 45 копеек;

взыскание задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 3 июля 2017 года в размере 117 503 рублей 94 копеек с Территориального управления Росимущества в Республике Коми производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – 30 384 рублей 21 копейки;

взыскание задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 3 июля 2017 года в размере 117 503 рублей 94 копеек с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 461 818 рублей 21 копейки;

исковые требования публичного акционерного общества Банк Синара к Фролова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с иском к администрации МОГО «Воркута» о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 3 июля 2017 года в размере 117 503 рублей 94 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей 08 копеек, указав в обоснование требований, что заемщик ФИО7 умер <Дата обезличена>, после его смерти осталось наследственное имущество – квартира <Адрес обезличен>, которая в связи с отсутствием у умершего наследников перешла в собственность МОГО «Воркута». С учетом положений статей 1112,1151, 1152 и 1175 Гражданского кодекса РФ администрация МОГО «Воркута» несет обязанность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного наследственного имущества, независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство и регистрации имущественных прав на наследственное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фролов Е.А. (сын умершего ФИО7) и Территориальное управление Росимущества в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в Республике Коми), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута».

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Воркута» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности круга наследников, состава наследственного имущества, права истца на погашение задолженности за счет страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми не согласно с решением суда и просит его изменить, указав на взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества путем списания денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО7

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации МОГО «Воркута представитель ПАО Банк Синара просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что банк не является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов <Номер обезличен>, который был заключен ФИО7 (т.1 л.д.200,203).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2017 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (после реорганизации - ПАО Банк Синара) и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО7 потребительский кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок по <Дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.19-26,31).

По условиям кредитного договора (пункт 6 договора) исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей <Дата обезличена> числа каждого месяца в размере по ... рублей (т.1 л.д.20,23-24).

За несвоевременное исполнение обязательств по перечислению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) в размере ...% годовых на сумму просроченной задолженности.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от 3 июля 2017 года сумма кредита предоставлена ФИО7 в безналичном порядке (т.1 л.д.30).

При заключении кредитного договора ФИО7 заключил с ООО ... договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов <Номер обезличен> и уплатил страховую премию в размере 32 677 рублей 16 копеек, что следует из копии платежного поручения <Номер обезличен> от 3 июля 2017 года (т.1 л.д.27)

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО7 по декабрь 2020 года.

<Дата обезличена> ФИО7 умер (т.1 л.д.12).

По сведениям, полученным судом, на момент смерти ФИО7 имел денежные средства на банковских счетах в АО ... и ПАО ... в общей сумме 30 384 рубля 21 копейка (т.1 л.д.73-74,105-109,120-123).

Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти ФИО7 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 431 434 рубля (т.1 л.д.70,95).

В указанном жилом помещении ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства с <Дата обезличена> по день смерти; вместе с ним по этому же адресу были зарегистрированы в качестве знакомых ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д.52-53,62-63).

Наличия у ФИО7 иного имущества не установлено.

    Наследником умершего ФИО7 первой очереди является его сын Фролов Е.А., проживающий отдельно в <Адрес обезличен> (т.1 л.д.96,129-131), который в права наследования не вступил и согласно его возражениям на иск на наследственное имущество не претендует, вступать в наследство не желает (т.1 л.д.127).

По информации, имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего <Дата обезличена>, отсутствует (т.1 л.д.51).

Лица, фактически принявшие наследство, в ходе судебного разбирательства не установлены.

     Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору с 25 января 2021 года составила 117 503 рубля 94 копейки (по состоянию на 4 мая 2022 года), из которых 115 854 рубля 49 копеек - задолженность по основному долгу и 1 649 рублей 45 копеек – задолженность по процентам (т.1 л.д.9-11).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и поскольку в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно поступившей информации, после смерти ФИО7 никто из его наследников, в том числе наследник первой очереди – сын Фролов Е.А., не принял наследство ни путем подачи заявления о принятии наследства, ни путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске к Фролову Е.А., так как доказательства принятия указанным ответчиком наследства, оставшегося после смерти ФИО7, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, кроме перечисленных в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом приведенных положений статьи 1151 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал принадлежавшее ФИО7 жилое помещение в городе Воркуте и денежные средства в размере 30 384 рублей 21 копейки, находящиеся на его счетах в АО ... и ПАО ..., выморочным имуществом, за счет которого может быть погашена задолженность ФИО7 перед банком по кредитному договору, и взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республики Коми и администрации МОГО «Воркута» солидарно в пользу ПАО Банк Синара за счет указанного имущества задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 3 июля 2017 года в заявленном размере 117 503 рублей 94 копеек, так как срок исковой давности по требованию о взыскании этой задолженности истцом не пропущен с учетом того, что задолженность образовалась с 25 января 2021 года, а с иском в суд банк обратился 22 июня 2022 года (т.1 л.д.40).

Довод апелляционной жалобы администрации МОГО «Воркута» о неустановлении судом круга наследников и состава наследственного имущества является несостоятельным, так как в целях установления указанных юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции были направлены запросы в соответствующие органы и исходя из полученных ответов установлено, что единственным наследником по закону является сын умершего, так как ..., а сведения о других родственниках (наследниках последующих очередей) отсутствуют, наследственное имущество составляет квартира и денежные средства на счетах в кредитных организациях.

Довод апелляционной жалобы администрации МОГО «Воркута» о возможном фактическом принятии наследства наследниками ФИО7 ничем не подтверждены и не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что наследником выморочного имущества является МОГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута», поэтому администрация МОГО «Воркута» не может быть надлежащим ответчиком по делу, также подлежит отклонению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации полномочия собственника имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований осуществляют их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 30 Устава МОГО «Воркута», принятого на заседании Совета МОГО «Воркута» 27 февраля 2006 года, структуру органов местного самоуправления муниципального образования «Воркута» составляют: Совет МОГО «Воркута»; глава МОГО «Воркута» - руководитель администрации МОГО «Воркута»; администрация МОГО «Воркута»; контрольно-счетная комиссия МОГО «Воркута».

В соответствии со статьей 51 Устава МОГО «Воркута» администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Воркута».

В структуру администрации входит Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.12 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута, утвержденного 14 марта 2013 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и в числе прочего, осуществляет функции по организации купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; заключению от имени муниципального образования договоров купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; контролю своевременного поступления в бюджет МОГО «Воркута» денежных средств по заключенным сделкам купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; организации учета и оформления в установленном порядке в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилого фонда; обеспечению государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения прав МОГО «Воркута» на муниципальное недвижимое имущество и сделок с ним; функции и полномочия главного администратора доходов бюджета МОГО «Воркута» в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны МОГО «Воркута».

Основными задачами Комитета являются, в частности, обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом МОГО «Воркута»; участие в реализации федеральных, республиканских и муниципальных программ, связанных с регулированием имущественных отношений в сфере владения, пользования и распоряжения движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности МОГО «Воркута»; организация функционирования эффективной системы учета, инвентаризации и оценки движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности МОГО «Воркута», осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество; обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном порядке, а также рационального использования имущества МОГО «Воркута» (пункты 2.1-2.4 Устава).

Согласно пункту 52 Устава МОГО «Воркута» к функциям администрации МОГО «Воркута» в сфере управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями относится, в частности, управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, внесение предложений в Совет городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.

Администрация городского округа ежегодно проводит расчет средств, необходимых для выполнения возложенных государственных полномочий, и направляет в органы государственной власти предложения о выделении данных средств из государственного бюджета соответствующего уровня (пункт 7 статья 51 Устава администрации МОГО «Воркута»).

С учетом возложенных на администрацию МОГО «Воркута» функций и задач она правомерно признана судом первой инстанции надлежащим ответчиком по делу, наряду с ТУ Росимущества в Республике Коми, так как именно администрация МОГО «Воркута», являясь органом местного самоуправления, осуществляет управление муниципальной собственностью МОГО «Воркута», в состав которой перешла квартира ФИО7, и муниципальными финансами в рамках данной компетенции.

Довод апелляционной жалобы администрации МОГО «Воркута» о том, что суд не выяснил вопрос о праве банка на погашение кредитной задолженности за счет страхового возмещения при его наличии, не влечет отмены решения суда.

Действительно, из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения <Номер обезличен> от 3 июля 2017 года следует, что заемщик ФИО7 при заключении кредитного договора выразил желание заключить с ООО ... договор личного страхования от страховых рисков «смерть», «инвалидность застрахованного», «временная утрата трудоспособности застрахованного (ВУТ)» и в этих целях заплатил страховую премию.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 статьи 961 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше норм права обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка в рамках такого договора имеют значение для правильного разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и подлежали установлению судом первой инстанции, поскольку в случае установления факта заключения заемщиком договора личного страхования или присоединения заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, из приложенного истцом к письменным возражениям на апелляционную жалобу администрации МОГО «Воркута» страхового полиса, подтверждающего заключение заемщиком ФИО7 договора личного страхования <Номер обезличен> следует, что ПАО Банк Синара не является выгодоприобретателем по указанному договору страхования и не имеет права на страховое возмещение при наступлении страхового риска «смерть застрахованного» (т.1 л.д.203).

Соответственно, довод жалобы администрации МОГО «Воркута» о погашении кредитной задолженности за счет страхового возмещения подлежит отклонению.

Копия страхового полиса принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», так как судом первой инстанции не был выяснен вопрос о заключении ФИО7 договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Коми не имеется, так как в резолютивной части решения указано на взыскание задолженности с ТУ Росимущества в Республике Коми в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, в размере 30 384 рублей 21 копейки, а в мотивировочной части решения отражено, что выморочным имуществом, перешедшем в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, являются денежные средства на счетах в АО ... и ПАО ... в размере 30 384 рублей 21 копейки.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части суммы, в пределах которой производится взыскание задолженности по рассматриваемому кредитному договору с администрации МОГО «Воркута», так как в четвертом абзаце резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно указал на ограничение предела ответственности администрации МОГО «Воркута» суммой 461 818 рублей 21 копейка, тогда как стоимость перешедшего к ней наследственного имущества (квартиры) составляет 431 434 рубля и именно этой суммой ограничена ответственность администрации МОГО «Воркута».

    Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять в качестве дополнительного доказательства копию полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов <Номер обезличен>.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 года изменить в части предела ответственности администрации муниципального образования городского округа «Воркута» по кредитному договору <Номер обезличен> от 3 июля 2017 года, определив предел ответственности суммой 431 434 рубля, в связи с чем изложить четвертый абзац резолютивной части решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 года в следующей редакции:

«Взыскание задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 3 июля 2017 года в размере 117 503 рублей 94 копеек с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 431 434 рубля».

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации МОГО «Воркута» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.