Решение по делу № 2-358/2024 от 05.11.2024

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000472-59

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0012-01-2024-000472-59 Дело №2-358/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     10 декабря 2024 года город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

    при секретаре Радчук С.Г.,

    с участием прокурора Ефимовой Н.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симончика Александра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России «Питкярантское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

    Симончик А.Ю. обратился с иском по тем основаниям, что 20.10.2020 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На стадии предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28.12.2020 заместителем прокурора Питкярантского района было утверждено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело направлено в Питкярантский городской суд РК. 27.09.2021 Питкярантским городским судом РК в отношении истца был постановлен оправдательный приговор, который был отменен апелляционным постановлением Верховного Суда РК, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. 03.10.2022 Питкярантским городским судом РК в отношении истца постановлен обвинительный приговор. Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 03.10.2022 приговор от 03.10.2022 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Сортавальского городского суда РК от 01.06.2023 в отношении него был постановлен оправдательный приговор, который оставлен без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 07.08.2023, истцу было разъяснено право на реабилитацию. В кассационном порядке приговор Сортавальского городского суда РК от 01.06.2023 не обжаловался.

    Истец указывает, что в связи с необоснованным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, одному из которых на момент возбуждения уголовного дела было больше полугода, истец постоянно находился в стрессе, в результате того, что ему одному необходимо было кормить свою семью, он сильно переживал за то, что потеряет работу, доверие и уважение руководства и коллег. С момента возбуждения уголовного дела, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, истец боялся уезжать из г. Питкяранта, т.к. опасался, что его выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет его арест. При повторном рассмотрении уголовного дела Питкярантским городским судом РК в 2022 году ухудшилось его состояние здоровья, он дважды находился на больничном листе. Гражданская супруга истца – Т.Ю.В. также болела, имела хронические заболевания. В 2022 году состояние было выматывающим из-за болезни детей, супруги, истец и его семья постоянно думали об уголовном деле. Супруге истца, несмотря на плохое самочувствие, приходилось являться по вызовам в суды. 08.04.202 супруга истца умерла, он был вынужден один остаться с двумя детьми.

    Также указывает, что в ходе предварительного следствия, находился в постоянном напряжении, поскольку боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Три года он был ограничен и лишен своих прав и свобод, был лишен возможности вести обычный образ жизни, испытывал постоянный стресс и беспокойство за свою судьбу. В результате незаконного уголовного преследования и осуждения находился в психотравмирующей ситуации на протяжении длительного времени, испытывал все это время нравственные и физические переживания, нравственные страдания, угнетение, тревогу за свое будущее и будущее своих детей, чувство беспомощности, несправедливости, унижение, подавленность из-за смерти супруги, которой никак не мог помочь и уделить ей больше своего времени.

    Исходя их фактических обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, Симончик А.Ю. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

    В судебное заседание истец Симончик А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Представитель истца Брицына Е.Н., действует на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск указывает, что не согласен с доводами, изложенными в иске, а также с размером заявленных требований, считает их необоснованными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Из представленных истцом документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и его уголовным преследованием. Избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не могло негативно отразиться на его образе жизни.

    Представитель ответчика – ОМВД России «Питкярантское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных возражениях просит отказать в удовлетворении иска, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, мерой пресечения в виде подписки о невыезде, истец не приводит, также как и доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья супруги и возбуждением в отношении него уголовного дела.

    В судебное заседание представитель ответчиков – МВД по Республике Карелия и Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просит отказать в удовлетворении иска.

     В судебном заседании представитель третьего лица - прокуратуры Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, полагает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

    Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела, заслушав представителя истца Брицыну Е.Н., заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 42 - 44 указанного выше постановления судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Питкярантскому району от 20 октября 2020 года в отношении Симончика А.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С этого момента Симончик А.Ю. с учетом положений ч.1 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации получил по уголовному делу процессуальный статус подозреваемого.

2 ноября 2020 года в отношении Симончика А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена постановлением следователя СО ОМВД России по Питкярантскому району от 12 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года Симончику А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день в отношении Симончика А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Питкярантского городского суда РК от 27 сентября 2021 года Симончик А.Ю. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Симончиком А.Ю. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года приговор Питкярантского городского суда РК от 27 сентября 2021 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Питкярантского городского суда РК от 3 октября 2022 года Симончик А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 года приговор Питкярантского городского суда РК от 3 октября 2022 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе.

На основании постановления Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2023 года изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Симончика А.Ю., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 7 августа 2023 года, Симончик А.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью его к совершению преступления, за Симончиком А.Ю. признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Исходя из изложенного, учитывая положения статей 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, что является нарушением его неимущественных прав, уважение и защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда и наличие оснований для его компенсации.

    Поскольку компенсация морального вреда является способом восстановления неимущественных прав лица, в отношении которого такие нарушения были допущены, психологическое отношение истца к событиям, с которыми он связывает причинение ему вреда, является существенным элементом в определении размера компенсации.

    В то же время, определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, в каждом конкретном случае, необходимо исходить из требований разумности, справедливости, оценивать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать судебный способ защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

    Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Указанный размер компенсации мотивирует тем, что он на протяжении длительного времени находился в психотравмирующей ситуации, испытывал нравственные и физические переживания, нравственные страдания, угнетение, тревогу за свое будущее и будущее своих детей, чувство беспомощности, несправедливости, унижение, подавленность из-за смерти супруги, переживал за то, что потеряет работу, доверие и уважение руководства и коллег, ухудшение состояние здоровья, в 2022 году он дважды находился на больничном листе, в связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в свободе передвижения.

Доводы ответчика ОМВД России «Питкярантское» об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, суд признает несостоятельными, поскольку лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывают физические и нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

    Суд соглашается с мнением истца, что сам факт уголовного преследования, является стрессом, его нравственные страдания выразились в страхе быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность. Суд учитывает продолжительность уголовного преследования, которое составило 2 года 9 месяцев 18 дней, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления (преступление средней тяжести), в совершении которого обвинялся Симончик А.Ю. С другими доводами истца суд не соглашается, поскольку Симончиком А.Ю. не представлено доказательств, что в связи с избранной в отношении него меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, было ограничено его право на передвижение, что он мог потерять работу, при том, что в ходе предварительного следствия он ее поменял. Также не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья, в связи психоэмоциональным напряжением, связанным с наличием возбужденного в отношении него уголовного дела. В период рассмотрения дела судом, истец находился на больничном с диагнозом <данные изъяты> (4 дня) и в связи с болезнью ребенка. При установленных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, суд полагает, что Симончику А.Ю. причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 200 000 рублей и взыскивает его с финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации.

     В иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации «Питкярантское» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Симончика Александра Юрьевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                    Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 16 декабря 2024 года.