Решение по делу № 33-8938/2024 от 17.09.2024

УИД: 29RS0023-01-2024-004376-93

Строка 2.074, г/п 0 руб.

Судья Черняева О.В.	17 октября 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-8938/2024	город Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Вальковой И.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Поздякова С.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2024 года о прекращении производства по делу № 2-4737/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о возложении обязанности приобщить к приказу особое мнение. В обоснование требований указал, что в период с 1977 года по               2006 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя от 5 августа 2002 года №/к назначен на должность начальника Специальной производственно-технической базы № 4 (далее СПТБ-4), приказом работодателя от 19 февраля 2004 года освобожден от должности начальника СПТБ-4 и переведен на должность строителя 9 отдела. Вступившим в законную силу решением суда                        от 11 декабря 2020 года по делу № 2-4794/2020 ему отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ПО «Севмаш» о возложении обязанности ознакомить под роспись с приказом о переводе на другую работу от 19 февраля 2004 года. Просил возложить на АО «Севмаш» обязанность приобщить к приказу                                  от 19 февраля 2004 года № о переводе на другую работу особое мнение работника Поздякова С.В.: «С новыми условиями труда не согласен. Приказ № о переводе на другую работу от 19 февраля 2004 года – это фальсификация перевода на другую работу. Работодатель никогда не предъявлял мне приказ                       № о переводе на другую работу от 19 февраля 2004 года на подпись. Указания от работодателя приступить с 18 февраля 2004 года к работе в должности строителя 9 отдела я не получал. Подпись п/п = С.В. Поздяков = Дата:                                       5 мая 2024 года».

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом первой инстанции предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2024 года производство по гражданскому делу по иску Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» об обязании приобщить к приказу особое мнение прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С указанным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. Считает, что он лишен возможности ознакомиться с приказом ответчика от 19 февраля 2004 года № о переводе на другую работу под роспись и тем самым изложить в письменном виде особое мнение. Обратился в суд с заявленным иском. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

     Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив тождественность заявленного истцом спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) ранее рассмотренным делам по его (истца) искам, пришел к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления, а видоизменение формулировки исковых требований характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменяет.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Как следует из материалов дела, истец Поздяков С.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ПО «Севмаш».

Согласно записям в трудовой книжке, на основании приказа работодателя от 5 августа 2002 года № истец назначен на должность начальника СПТБ № 4 в отделе № 9 производство военной техники. Приказом работодателя от 19 февраля 2004 года № он с 18 февраля 2004 года переведен с должности начальника СПТБ-4 в отделе № 9 на должность строителя в отдел № 9, о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по делу № 2-1803/2011 Поздякову С.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «ПО «Севмаш» об оспаривании приказа от 19 февраля 2004 года № о переводе его с должности начальника СПТБ-4 на должность строителя 9 отдела и признании недействительными изменений существенных условий трудового договора, установленных данным приказом.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 11 декабря 2020 года по делу № 2-4794/2020 отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» о возложении обязанности ознакомить с приказом от 19 февраля 2004 года № о переводе его с должности начальника СПТБ-4 на должность строителя 9 отдела.

Определением Северодвинского городского суда от 24 января 2020 года производство по гражданскому делу № 2-921/2020 по иску Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» о возложении обязанности откорректировать приказ                               от 19 февраля 2004 года № прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года определение Северодвинского городского суда от 24 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Поздякова С.В. – без удовлетворения.

Определением Северодвинского городского суда от 20 января 2023 года прекращено производство по гражданскому делу №2-844/2023 по иску                        Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» о признании права на должность начальника СПТБ-4 с гарантией сохранения должности, признании незаключенным соглашения об изменении определенных условий трудового договора, признании записи в трудовой книжке записью о фиктивном переводе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Поздякова С.В. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции                                     от 25 октября 2023 года определение Северодвинского городского суда                             от 20 января 2023 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда                        от 29 июня 2023 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба                   Поздякова С.В. – без удовлетворения.

Таким образом, из содержания приведенных судебных постановлений следует, что перевод истца с должности начальника СПТБ-4 на должность строителя 9 отдела осуществлен на основании его личного заявления                                     от 6 февраля 2004 года, на котором стоит резолюция руководителя                                           от 9 февраля 2004 года о согласовании перевода, сведения о переводе на другую работу внесены в трудовую книжку истца, а также в его личную карточку. С приказом 19 февраля 2004 года № истец ознакомлен.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец просит приобщить к приказу от 19 февраля 2004 года № о переводе на другую работу особое мнение работника Поздякова С.В.

Вместе с тем, как следует из анализа ранее постановленных судебных актов, вопросы о работе истца в должности начальника СПТБ, в том числе о дате начала работы, периоде и условиях такой работы, об условиях трудового договора истца, в том числе о месте работы, дате начала работы и должности, о законности назначения истца на должность строителя УРМГиУ, ознакомлении истца с приказом о переводе, неоднократно являлись предметом судебного разбирательства и разрешены судом в ранее принятых судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, вновь поданное исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования. Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований не изменяет характера правоотношений сторон, предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным.

Тождество оснований будет иметь место тогда, когда все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Судебная коллегия считает, предъявление вышеуказанного искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов, которыми разрешен вопрос о периоде работы истца у ответчика в должности начальника СПТБ – филиала ФГУП «ПО «Севмаш» в Мурманской области. При этом указанные в исковом заявлении доводы уже являлись предметом проверки судебных инстанций, каких-либо иных доводов, не учтенных при рассмотрении вышеназванных дел, истец в заявленном иске не приводит.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с приказом ответчика от 19 февраля 2004 года № о переводе на другую работу под роспись и тем самым изложить в письменном виде особое мнение на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что истец ознакомлен с данным приказом, что подтверждается решением суда от 11 декабря 2020 года.

Из смысла ст. 220 ГПК РФ следует, что прекращение производства по делу при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований суд не вправе рассматривать такой спор, учитывая наличие вступивших в законную силу решений суда, которыми по существу уже давалась оценка обстоятельствам при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального законодательства, не влияют на правильность вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области                             от 1 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Поздякова С.В. - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                         21 октября 2024 года.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        И.А. Валькова

Т.В. Попова