Решение по делу № 22-553/2023 от 18.04.2023

Судья – Толстенков А.Б. Дело № 22-553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Фадина Г.В.,

защитника осужденного – адвоката Калашниковой Н.В.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2022 г., которым

Фадин Г.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке Фадину Г.В. постановлено отменить.

Вещественные доказательства: диск СD-R с видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя Фадина Г.В. - постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р 547 АМ 58 – постановлено возвратить по принадлежности законному владельцу Фадину Г.В..

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Фадина Г.В. и его защитника – адвоката Калашниковой Н.В., не согласившихся с представлением прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Фадин Г.В. осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 сентября 2022 г. на автодороге «Пенза-Кондоль» на территории Пензенского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фадин Г.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщенова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, правильность квалификации действий осужденного Фадина Г.В., вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование ссылается на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Указывает, что Фадин Г.В., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» р/з № 58, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре. При этом Фадин Г.В. является владельцем транспортного средства «РЕНО ЛОГАН» р/з № 58, в связи с чем указанный автомобиль в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. Однако конфискация указанного имущества судом не применена. Просит приговор в отношении Фадина Г.В. изменить, вещественное доказательство по делу автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» р/з № 58 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании Фадин Г.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Фадин Г.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Фадина Г.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Фадину Г.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, у врача психиатра и у врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Свое решение о назначении Фадину Г.В. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал, и назначил данное наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Фадина Г.В., с учетом его материального положения, достижения целей наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Фадина Г.В. положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному основного и дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что Фадин Г.В. совершил преступление 19 сентября 2022 г.. Однако, обязательным признаком объективной стороны совершенного им преступления является назначение наказания за ранее совершенное административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 25 августа 2021 г. за правонарушение, совершенное 02.06.2021 года, Фадин Г.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, поэтому к нему не могут быть применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции указанного закона, которые ухудшают его положение.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2022 г. в отношении Фадина Г.В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий