Решение по делу № 11-65/2020 от 05.03.2020

Дело № 11-65/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 апреля 2020 г.

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новак Н.И.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 25.11.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловой ФИО5 задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 25.11.2019 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловой ФИО6 задолженности по договору займа, судебных расходов.

ООО МФК «Конга» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 25.11.2019, полагая отказ мирового суда в принятии заявления незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя. Считает, что выводы мирового судьи о недоказанности заявителем факта заключения договора займа с должником не соответствующими действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ сходит от стороны по договору. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник, используя функционал сайта взыскателя, с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Только после вышеназванных действий взыскатель предоставил должнику доступ в личный кабинет, где осуществил привязку банковской карты, оформленной на имя должника. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» потребительского кредита (займа) №.... Займ перечислен на банковскую карту .... Так же должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 06.04.11 г. № 63-Ф3 электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.     То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода - ..., следовательно договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, стороны признали договор совершенным в письменной форме. Таким образом, Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Просит суд: определение мирового судьи от 25.11.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловой ФИО7 задолженности по договору займа, судебных расходов, отменить; направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, оценив обжалуемое определение мирового судьи, представленные материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в отношении обжалуемого определения не установлено.

Как следует из представленных материалов, ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Козловой Е.В. задолженности по договору займа. В обоснование заявления взыскатель указывал, что между ООО МФК «Конга» и должником заключен договор №... от ***, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, договор заключен с использованием сайта взыскателя (www.konga.ru), являющегося микрофинансовой организацией. Подписание договора осуществлено заемщиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующим акцептом должником, выраженным совершением конклюдентных действий. Установление личности заемщика осуществлялось по номеру мобильного телефона, принадлежащего заемщику, на который высылался код, введенный заемщиком в подтверждение заключения договора. Сумма займа перечислена должнику. Заемщиком не исполнены обязательства по возврату долга. Просили вынести судебный приказ на взыскание с Козловой Е.В. в пользу ООО МФК «Конга» суммы задолженности по договору займа №... от 07.03.2017 в размере 6300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном №20 от 25.11.2019 отказано в принятии заявления ООО МФК «Конга».

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья пришел к выводу о том, что исходя из описанного взыскателем порядка заключения договора займа с использованием сайта взыскателя www.konga.ru и установления между сторонами заемных обязательств посредством интернет-связи (с подписанием со стороны должника аналогом собственноручной подписи), представление в порядке приказного производства бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий не представляется возможным. Взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ разъяснены в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны однозначно свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом заключения договора с использованием сайта взыскателя (www.konga.ru) в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. Какие либо документальные доказательства о том, что должник после заключения договора подтверждал и признавал образовавшуюся задолженность, в материалах, представленных для вынесения приказа, также отсутствуют. В связи с чем, заявленный спор может быть разрешен только в порядке искового производства.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии бесспорности требований и наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа соответствуют требованиям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы, основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств и неверном применении норм процессуального права. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены определения мирового судьи, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 25.11.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловой ФИО8 задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.А.Малеев