Решение по делу № 2-2936/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2936/2018 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шкандиной Ольги Викторовны к Клюеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

    25 января 2017 года между истцом ИП Шкандиной О.В. (Арендодатель) и ответчиком Клюевым А.П. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно условий указанного договора, истец предоставил ответчику за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль №, государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, Автомобиль предоставлялся Ответчику на 3 суток, арендная плата определяется в соответствии с разделом 4 Договора, составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за одни сутки аренды.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Договора, арендная плата подлежала уплате Ответчиком вперёд не менее, чем за трое суток аренды.

    Передача указанного автомобиля производилась по акту приема-передачи от 25.01.2017 года.

    Клюев А.П. прекратил уплачивать арендные платежи с 21 марта 2017 года.

Истица ИП Шкандина О.В., ссылаясь на то, что Клюев А.П. перестал систематически оплачивать аренду автомобиля с 21 марта 2017 года, возвратил ей автомобиль только 01 мая 2017 года, в добровольном порядке не уплатил арендные платежи за период с 21 марта 2017 года по 01 мая 2017 года, обратилась в суд с иском, и просит: взыскать с Клюева Александра Петровича задолженность по договору аренды транспортного средства от 25 января 2017 года за период с 21 марта 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 61 500 рублей; возмещение причиненного вреда в размере 99 118 рублей; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 374 рубля; задолженность по оплате аренды в период просрочки возмещения ущерба в размере 271 500 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости заключения специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 625 рублей (л.д.6-9).

Истица ИП Шкандина О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

    Ответчик Клюев А.П. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 25 января 2017 года между истцом ИП Шкандиной О.В. (Арендодатель) и ответчиком Клюевым А.П. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно условий указанного договора, истец предоставил ответчику за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, Автомобиль предоставлялся Ответчику на 3 суток, арендная плата определяется в соответствии с разделом 4 Договора, составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за одни сутки аренды.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Договора, арендная плата подлежала уплате Ответчиком вперёд не менее, чем за трое суток аренды.

    Передача указанного автомобиля производилась по акту приема-передачи от 25.01.2017 года.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, невнесение арендной платы более двух раз подряд является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, так же договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГП РФ.

Договор аренды автомобиля был заключен между истцом и ответчиком в письменном виде, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств об уплате арендных платежей могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка о выплате или получении денежных средств истцом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из представленных материалов дела усматривается, что автомобиль был возвращен истице только 01.05.2017 года.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, прекращение Договора не прекращает самого по себе обязательства арендатора по внесению арендной платы, которое он не исполнил в то время, когда Договор еще действовал. Соответственно, даже если Договор аренды прекратил свое действие, задолженность по указанному Договору Ответчик обязан уплатить.

На момент подачи искового заявления – 09 апреля 2018 года - задолженность Клюева А.П. перед ИП Шкандиной О.В. по уплате арендных платежей за период времени с 21 марта 2017 года по 01 мая 2017 года составляет 61 500 рублей (1 500 рублей х 41 день).

Поскольку арендная плата за указанный период не выплачена истице до настоящего времени, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 61 500 рублей.

Согласно статье 644 ГК РФ, Арендатор транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункта 6.8. Договора, Ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность Автомобиля.

Согласно пункта 6.4.2. Договора, Ответчик принял на себя обязательство возместить Истцу расходы на ремонт Автомобиля.

Однако, указанные требования закона, условия Договора, Ответчиком выполнены не были.

Как усматривается из представленных доказательств, и не оспаривается ответчиком, автомобиль был возвращен истцу в ненадлежащем техническом состоянии, с неисправностями.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «Региональная Экспертная Служба» (л.д. 38).

Размер восстановительного ремонта Автомобиля составляет 99 118 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, произведённого ООО «Региональная Экспертная Служба» (л.д.19-47).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно раздела 9 Договора, Ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность перед Истцом за ущерб, причинённый Автомобилю, а также обязательство по возмещению причинённых убытков.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками в указанной норме права понимается повреждение имущества гражданина (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 99 118 рублей.

Также истица просит взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды в период просрочки возмещения ущерба за период с 10.06.2017 по 12.12.2017 года в размере 271 500 рублей.

Данные требования истец основывает на п.п.9.4, 9.5 Договора аренды транспортного средства, заключенного с ответчиком.

Таким образом, размер задолженности по оплате аренды в период просрочки возмещения ущерба составляет 271 500 рублей (1 500 рублей х 181 день).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу причиненный ущерб транспортному средству, с ответчика в пользу ИП Шкандина О.В. надлежит взыскать задолженность по оплате аренды в период просрочки возмещения ущерба в размере 271 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного транспортного средства, а равно стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10 374 рубля (л.д. 37).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ и наряду с расходами на ремонт должна учитываться при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Представленное истцом экспертное заключение, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, содержит необходимые сведения, реквизиты. Выводы являются мотивированными, основанными на исследованных материалах. При проведении оценки поврежденный автомобиль осматривался оценщиком, повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра N 1505А от 25.01.2018 (л.д. 23). Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости ТС, включая расчет физического износа автомобиля, проведен оценщиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Данное заключение ответчиком Клюевым А.П. не оспорено.

    В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Клюева А.П. в пользу ИП Шкандиной О.В. суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 374 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Клюева А.П. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 625 рублей.

    На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 421, 425, 614, 622, 644, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Клюева Александра Петровича в пользу Индивидуального предпринимателя Шкандиной Ольги Викторовны задолженность по договору аренды транспортного средства от 25 января 2017 года в размере 61 500 рублей; возмещение причиненного вреда в размере 99 118 рублей; задолженность по оплате аренды в период просрочки возмещения ущерба в размере 271 500 рублей; стоимость утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 10 374 рубля; судебные издержки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 625 рублей, а всего 453 617 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот семнадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева