Решение по делу № 2-11159/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-11159/2016

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Злоказова С.Е., представителя ответчика по доверенности от <//> Мриха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климцевой Э. А. к Сторожеву И. Н., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Климцева Э.А. обратилась с иском к ответчикам, просила признать недействительным договор залога автомобиля от <//> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сторожевым И.Н., применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что <//> между Климцево Э.А. и Сторожевым И.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> и в обеспечение исполнения договора – договор залога транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, 2008 г.в., цвет – серо-зеленый, VIN №. Указанный автомобиль находился в пользовании истца. <//> автомобиль был арестован и изъят у истца. Из постановления о наложении ареста истцу стало известно, что автомобиль, находящийся у нее в залоге, был передан Сторожевым И.Н. в последующий залог Сбербанку. В соответствии с п. 1.6 договора залога от <//> автомобиль не мог быть передан в залог без согласия залогодержателя-истца. Таким образом, договором установлен запрет на последующий залог. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является недействительной.

Представитель истца по доверенности от <//> Злоказов С.Е. на требованиях настаивал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от <//> Мрих А.С. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Сторожев И.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств, возражений суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Сторожев И.Н. является собственником автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, 2008 г.в., цвет – серо-зеленый, VIN №.

В соответствии с представленным суду договором займа № от <//> Климцева Э.А. передала в займ Сторожеву И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> до <//>.

В соответствии с представленным суду договором залога № от <//> в обеспечение обязательств Сторожев И.Н. предоставил Климцевой Э.А. в залог спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1.6 договора залога от <//> без согласия залогодержателя автомобиль не может быть сдан залогодателем в аренду, в пользование иным лицам, передан в залог.

Данные договоры в рамках настоящего гражданского дела не оспаривались.

Срок для исполнения обязательств по займу наступил, по утверждению истца обязательство Сторожевым И.Н. не исполнено, в суд за взысканием задолженности по займу и обращением взыскания на заложенное имущество Климцева Э.А. не обращалась.

<//> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Швейная фабрика №» в лице директора Сторожева И.Н. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> до <//>

В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Сторожевым И.Н. был заключен, в том числе, договор залога спорного автомобиля от <//> №.

Сведения о залоге ТС внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с неисполнением кредитного договора решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <//> с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Климцева Э.А. обратилась с иском о признании договора залога от <//> №, заключенного между банком и Сторожевым И.Н., недействительным по основаниям ст. 342, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от <//>) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В соответствии с ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последующий залог движимого имущества не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, так как пунктом 2 статьи 351 названного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок, а именно, заявление первоначальным залогодержателем требований об исполнении обязательств, а в случае отказа от добровольного удовлетворения требований – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таких требований истцом не заявлялось. Обращение с данным иском является ненадлежащим способом защиты своего права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климцевой Э. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.