cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6285/2024 от 02.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6285/2024

Дело № 2-3576/2024

УИД 36RS0004-01-2022-006441-33

Строка № 2.047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего

Квасовой О.А.,

судей

Кожевниковой А.Б., Сорокина Д.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело
№ 2-3576/2024 по исковому заявлению Якубовича Д.В. к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Якубовича Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2024,

(судья районного суда Николенко Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Якубович Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области с требованиями, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить приказы Управления Министерства внутренних дел России по г.Воронеж №1717 от 21.07.2022 в части привлечения Якубовича Д.В. к дисциплинарной ответственности; №1867 от 10.08.2022 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Якубовича Д.В.; восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г.Воронеж с 11.08.2022; взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г.Воронеж в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.08.2022 по 29.03.2023 с учетом подоходного налога в размере 307615 рублей 83 копейки, денежное довольствие за совмещение обязанностей по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г.Воронеж за февраль 2022 в размере 5214 рублей 30 копеек, июнь 2022 года – 5214 рублей 30 копеек, июль 2022 года – 5214 рублей 30 копеек, август 2022 года (с 01.08.2022 по 10.08.2022) в размере 1682 рублей 03 копеек, а также денежную компенсацию за два календарных дня неиспользованного основного отпуска за 2021 год в размере 2851 рубля 01 копейки, денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни 30.07.2022 и 06.08.2022.

В их обоснование указал, что приказом начальника УМВД России по г. Воронежу от 21 июля 2022г № 1717 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за то, что 17.06.2022 в 08.00 он не вышел на службу, при этом документов, оправдывающих его отсутствие на рабочем месте не предоставил. С приказом он не согласен, поскольку в этот день заболел, был на приеме у врача, но лист освобождения от выполнения служебных обязанностей ему выдан не был. Причина неявки истца на работу 17.06.2022г в период с 08 ч 00 мин. по 15ч 20 мин. при таких обстоятельствах по мнению истца, является уважительной. В тот же день, 17.06.2022г, примерно в 15ч 20 мин. истец прибыл в ОП №1 ввиду необходимости выполнения истцом работы. 20.06.2022 он вновь обратился за медицинской помощью, ему был открыт лист освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. После окончания болезни этот лист обязательно должен быть завизирован подписью начальника подразделения. Однако начальник подразделения отказался его визировать без объяснения истцу причин. Неоднократные просьбы истца его подписать были им отклонены. По данной причине, истец пропустил установленный законом срок подачи данного документа в ОК ОРЛС УМВД и впоследствии был вынужден направить его по почте без соответствующей подписи. Это не было учтено при привлечении его к дисциплинарной ответственности 21 июля 2022г. Истец полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, является несоразмерным допущенному нарушению. Кроме того, при назначении наказания руководством истца не были учтены данные о личности, его многочисленные грамоты и поощрения. Истец указывает, что при всех вышеперечисленных обстоятельствах его вина в нарушении служебной дисциплины является не доказанной. Помимо этого, сослался на то, что руководством неоднократно нарушалось его право на отдых, не выплачивались денежные компенсации за переработку, за совмещение должностей, за неиспользованный отпуск, за выполнение обязанностей в нерабочие и праздничные дни.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 г., исковые требования Якубович Д.В. удовлетворены. Приказ УМВД России по г. Воронежу № 1717 от 21 июля 2022г. в части привлечения Якубовича Д.В. к дисциплинарной ответственности, приказ УМВД России по г. Воронежу № 1867 от 10 августа 2022г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Якубовича Д.В. отменены. Якубович Д.В. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу с 11 августа 2022г. С УМВД России по г. Воронежу в пользу Якубовича Д.В. взыскана сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула с 11 августа 2022 г. по 29 марта 2023г. (с учетом удержания подоходного налога) в размере 307615,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. В остальной части исковых требований Якубовичу Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 решение Ленинского районного от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.06.2024 принят от Якубовича Дмитрия Владиславовича отказ от иска к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о взыскании денежного довольствия и денежных компенсаций, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ленинского районного суда от 27.06.2024 в удовлетворении остальных требований истца было отказано.

Истец не согласился с данным решением, подал апелляционную жалобу. Сослался на неверное толкование норм материального и процессуального права. Указал, что суд не учел результаты проверки, проведённой ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которым примененное к нему дисциплинарное взыскание было несоразмерным. Кроме того, не учел тот факт, что после посещения врача, который не выдал ему больничный лист, 17.06.2022 сразу он вернулся на работу, доработал до 18.00, на следующий день заступил на суточное дежурство, 20.06.2022 с аналогичными жалобами ушел на больничный. Суд не учел, что выданный ему лист освобождения от выполнения служебных обязанностей он не мог сдать без визы вышестоящего руководителя, в то время как тот проставить ее отказался.

В суде апелляционной инстанции истец Якубович Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, сослался на то, что суд не учел его доводов о том, что по заключению ГУ МВД России по Воронежской области проверка в отношении него УВД России по г. Воронежу была проведена не объективно, без учета всех обстоятельств его совершения, а наложенное на него взыскание не соответствовало тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, неверно оценил.

Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 51 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае грубого либо неоднократного нарушения сотрудником служебной дисциплины при наличии наложенного на него в письменной форме дисциплинарного взыскания.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона №342-ФЗ).

Часть 1 статьи 65 Федерального №342-ФЗ с учетом специфики службы закрепляет механизм реализации сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в случае временной нетрудоспособности. Так, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от 13 марта 2020 г. N 141, освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения.

Сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан (пункт 3).

В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника) (пункт 7).

Завизированный непосредственным руководителем (начальником) сотрудника листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение в течение трех рабочих дней сдается сотрудником в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы (пункт 9).

В силу пункта 14 части 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 6 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 30 Федерального закона №342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, Федеральный закон №342-ФЗ связывает увольнение по данному основанию исключительно с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, при этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на нижестоящую должность, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел либо отсутствием такого намерения.

В силу части 16 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Якубович Д.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 06.12.2013 по 10.08.2022.

В соответствии с п. 36 должностного регламента оперуполномоченного розыска ОП №1 УМВД России по г.Воронежу Якубовича Д.В., утвержденного 25.03.2020, в обязанности сотрудника входит соблюдение служебной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной информацией, дорожно-транспортной дисциплины.

21.06.2022 в УМВД России по г.Воронеж поступил рапорт начальника отдела полиции №1 УМВД России по факту отсутствия на службе без уважительных причин с 08 час.00 мин. до 17 час. 00 мин. 17.06.2022 капитана полиции Якубовича Д.В., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД. По данному факту начальником УМВД 21.06.2022 назначено проведение служебной проверки.

Заключением служебной проверки, утвержденным 20.07.2022, установлено, что капитан полиции Д.В. Якубович, согласно утвержденного графика работы отдела уголовного розыска ОП №1 на июнь 2022, в период времени с 08 ч 00 мин. 17.06.2022 до 08ч 00 мин. 18.06.2022 должен выполнять свои служебные обязанности в составе следственно-оперативной группы ОП №1 УМВД, расположенном по адресу: <адрес>. Вместо этого, Д.В. Якубович в 08ч 00 мин. не заступил на суточное дежурство, а в 08ч 49 мин. в мессенджере «Вотсап» прислал сообщение врио начальника ОУР ОП №1 УМВД майору полиции Б.Р.Р. о том, что он заболел и на суточное дежурство в составе СОГ не заступит, вместо этого намерен обратиться за помощью в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области». В связи с этим Д.В. Якубович был снят с суточного дежурства в составе СОГ. Примерно в 17ч 00 мин. 17.06.2022 Д.В. Якубович прибыл в ОП №1 УМВД, при этом документов, оправдывающих его отсутствие на рабочем месте 17.06.2022 не предоставил. Факт отсутствия 17.06.2022 с 08ч 00 мин. до 17ч 00 мин. на службе оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД капитана полиции Якубовича Д.В. был зафиксирован комиссионно, а именно, в отношении него был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте в период времени с 08ч 00 мин. 17.06.2022 до 17ч 00 мин. 17.06.2022.

Согласно утвержденному графику суточных дежурств сотрудников ОУР ОП №1 УМВД в июне 2022 года, 17.06.2022 капитан полиции Якубович Д.В. должен был заступить на суточное дежурство в составе СОГ. С данным графиком Якубович Д.В. отказался ознакомиться в установленном порядке, о чем свидетельствует акт отказа от 25.05.2022. Также, после того как Якубович Д.В. не заступил на суточное дежурство и не предоставил документы, подтверждающие его нетрудоспособность, в график внесены изменения, согласно которым Якубович Д.В. заступил на суточное дежурство 18.06.2022. Сведения об обращении Якубовича Д.В. за медицинской помощью 18.06.2022 и 19.06.2022 или о его плохом самочувствии в эти дни отсутствуют.

В рамках проведения проверки на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» направлен запрос о предоставлении информации по факту посещения Якубовичем Д.В. поликлиники 17.06.2022 и 20.06.2022, на который получен ответ о том, что по данным медицинской документации Якубович Д.В. обращался в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» 17.06.2022 во 2 смену (с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут) и 20.06.2022 во 2 смену (с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут). Выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей № на период с 20.06.2022 по 01.07.2022.

При опросе в ходе служебной проверки капитан полиции Якубович Д.В., оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД пояснил, что 17.06.2022 в 07 часов 30 минут уведомил заместителя начальника ОУР ОП №1 УМВД майора полиции Б.Р.Р. о следовании в поликлинику в связи с тем, что заболел. В поликлинике Якубович Д.В. находился у врача-терапевта. Якубовичу Д.В. назначили лечение и в 14 часов 00 минут он прибыл в ОП №1 УМВД, где находился в рабочем кабинете №419 до 18 часов 00 минут. 20.06.2022 в 07 часов 15 минут Якубович доложил заместителю начальника ОУР ОП №1 УМВД майору полиции Б.Р.Р. о следовании в поликлинику, где Якубовичу Д.В. открыли больничный лист №. На больничном Якубович Д.В. находился до 02.07.2022. 04.07.2022 Якубович Д.В. получил больничный лист в поликлинике. В отдел кадров не предоставил, так как заместитель начальника ОУР ОП №1 УМВД майор полиции Б.Р.Р. запретил ехать в ОК ОРЛС в связи с большой загруженностью на службе. Об обращении в поликлинику 17.06.2022 у Якубовича Д.В. имеется справка.

Также в ходе служебной проверки были отобраны объяснения у Щ.Е.В., Р.Р.В., Б.Р.Р., В.Ю.В.

Учитывая установленные в ходе служебной проверки обстоятельства врио начальника УМВД России по г.Воронежу полагает факт нарушения служебной дисциплины оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции Якубовичем Д.В. считать подтвердившимся. За нарушение служебной дисциплины наложить на Якубовича Д.В. дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Согласно приказу врио начальника УМВД России по г. Воронежу от 21 июля 2022 года № 1717 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.5 ч.1 ст. 12 главы 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части нарушения внутреннего распорядка дня территориального органа внутренних дел, пункта 1 части 1 статьи 12 главы 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части не соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, пункта 2 части 1 статьи 12 главы 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части не исполнения должностного регламента (должностной инструкции), п. 36 должностного регламента, в части не соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, п.9 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13.03.2020 №141, в части не предоставления в подразделение по работе с личным составом завизированного непосредственным руководителем (начальником) листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в течение трех рабочих дней, на оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г.Воронежу капитана полиции Якубовича Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел (том 1 л.д.16-20).

03.08.2022 истец ознакомлен со списком должностей, предложенных ему в порядке реализации наложенного дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность (том 1 л.д.41). Согласно расписке от 03.08.2022 истец отказался от предложенной ему должности инспектора ППС (том 1 л.д.40).

08.08.2022 истец ознакомлен со списком должностей, предложенных ему в порядке реализации наложенного дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность (том 1 л.д.39). Согласно рапорту истца от 08.08.2022 Якубович Д.В. от предложенных ему должностей отказался (том 1 л.д.42).

Согласно приказу УМВД России по г. Воронежу от 10.08.2022г № 1867 л/с 10.08.2022 капитан полиции Якубович Д.В., оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, расторгнут служебный контракт (том 1 л.д.46). Выслуга лет истца по состоянию на 10 августа 2022 года в календарном исчислении составила 09 лет 08 месяцев 04 дня, в льготном исчислении - нет.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.И. (том 1 л.д.161-162), в период с 01 июня по 02 июля он находился в отпуске, подходил ли к нему истец 3 или 4 июля он не помнит. Сотрудник должен принести больничный в тот же день, когда вышел с больничного. Где-то недели через две после выхода из отпуска к свидетелю обращался истец с просьбой подписать просроченный больничный лист задним числом, на что свидетель ответил отказом.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Г.И., в тот день истец к ней на прием попал в 12 часов, после чего ему было выдано направление на сдачу крови. После получения анализов крови истец снова пришел к врачу. Где-то к часу дня Якубович Д.В. освободился. Пациент сказал о беспокоящих <данные изъяты>. Пациент признан трудоспособным.

Как следует из представленной копии материалов служебной проверки, дата и время, а также обстоятельства совершения дисциплинарного проступка установлены на основании имеющихся в материале документов (рапорта, акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте, письменных объяснений, в том числе, самого Якубовича Д.В., медицинских документов), а в самом заключении указаны характеризующие Якубовича Д.В. сведения (образование, стаж работы, наличие поощрений, взысканий).

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком при проведении указанной проверки п.30.6 Порядка, согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Согласно материалам служебной проверки, по результатам которого утверждено 20.07.2022 заключение, Якубович Д.В. за время службы имеет 6 поощрений и 18 взысканий, из которых 2 взыскания действующих (выговор, наложенный приказом УМВД России по г.Воронежу от 01.02.2022 №180 л/с, строгий выговор, наложенный приказом УМВД России по г.Воронежу от 06.07.2022 №1563 л/с).

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ). Такие объяснения были получены от Якубовича Д.В.

Согласно письменным объяснениям истца, данным 08.07.2022, Якубович Д.В. 17.06.2022 прибыл в ОП в 14-00 часов. В ходе судебного разбирательства Якубович Д.В. пояснял о прибытии в отдел полиции примерно в 15:00-15:10 часов 17.06.2022.

Как следует из материалов служебной проверки, факт отсутствия истца по месту службы 17.06.2022 зафиксирован комиссионно путем составления соответствующего акта. Доказательств, опровергающих зафиксированные указанным актом обстоятельства, суду не представлены. При этом, суд учел, что факт отсутствия истца по месту службы до 17 часов 17.06.2022 подтвержден письменными объяснениями лиц, составивших акт об отсутствии истца на службе 17.06.2022.

Сам по себе факт отсутствия видеозаписи в ОП за 17.06.2022, по истечении месячного срока, не может служить доказательством, ставящим под сомнение обстоятельства, зафиксированные указанным актом.

Поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих освобождение истца от исполнения должностных обязанностей 17.06.2022, представлено не было, а справка медицинской организации не содержит указаний об освобождении истца от исполнения служебных обязанностей, как не содержат таких указаний и иные представленные истцом медицинские документы, учитывая, что 18.06.2022 истец проходил службу, а листок освобождения от выполнения служебных обязанностей открыт истцу 20.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта отсутствия Якубовича Д.В. определенный период времени без уважительных причин по месту службы 17.06.2022.

Истец листок освобождения от выполнения служебных обязанностей в течение трех рабочих дней не сдал в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы. Доводы истца о наличии уважительных причин неисполнения указанной выше обязанности, а именно, отказ непосредственного руководителя от визирования листка, судом первой инстанции не признаны таковыми, поскольку при таком отказе истец имел возможность сдать листок освобождения от выполнения служебных обязанностей без необходимой визы с письменными пояснениями, что им и было сделано значительно позже. Доказательств обращения к руководителю в установленный срок для проставления визы, суду не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, в силу которых сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, оценив представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, установленный в заключении по результатам служебной проверки, в действительности имел место и данный факт послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа. Служебная проверка по факту вмененных истцу нарушений была проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ и Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, являлась компетенцией работодателя. Сроки, предусмотренные частью 15 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ, порядок увольнения, установленный статьей 51 данного Федерального закона, а также положения статьи 52 указанного закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены. При указанных обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 14 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ. В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к Якубович Д.В. дисциплинарного взыскания, ответчиком не соблюдались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалах дела не содержится.

Заключение служебной проверки от 20.07.2022 содержит подробные выводы о совершении Якубович Д.В. нарушения служебной дисциплины и необходимости его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что Якубович Д.В. по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте 17.06.2022 в связи с обращением к врачу с 11.30 до 13.00 часов само по себе не свидетельствует о соблюдении им служебной дисциплины при несении службы по время дежурства 17-18 июня 2022 года.

В силу действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ послужил тот факт, что истец отказался от перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного наказания, в частности от предложенных ему нижестоящих должностей инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 1 и 2 батальона ПППСП УВД России по г. Воронежу, что не оспаривалось и самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел результаты проверки, проведённой ГУ МВД России по Воронежской области, согласно результатам которой примененное к нему дисциплинарное взыскание было несоразмерным, являются неубедительными.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного ГУ МВД России по Воронежской области, являющееся соответчиком по настоящему делу, было обязано неукоснительно исполнять решение Ленинского районного суда от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2023, которыми Приказ УМВД России по г. Воронежу № 1717 от 21 июля 2022г. в части привлечения Якубовича Д.В. к дисциплинарной ответственности, приказ УМВД России по г. Воронежу № 1867 от 10 августа 2022г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Якубовича Д.В. признаны незаконными и отменены.

После вынесения судом апелляционной инстанции определения
Якубович Д.В. направил рапорт в ГУ МВД по Воронежской области с жалобой о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по г. Воронежу и ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу. По результатам проверки было подготовлено заключение от 18.03.2024, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области, в котором, со ссылкой на ранее вынесенное судебное постановление, указано, что служебная проверка в отношении Якубовича Д.В. была проведена не объективно, без учета всех обстоятельств его совершения, а наложенное на него взыскание не соответствовало тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что апелляционное определение от 28.11.2023 было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024, то есть уже после утверждения данного заключения заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области, следовательно, отсутствуют основания для того, чтобы учитывать ссылку на отраженные в заключении и отмененные в последующем судебные акты, которые подлежали неукоснительному исполнению ГУ МВД России по Воронежской области на момент проведения проверки по заявлению Якубовича Д.В. На это же обстоятельство сослался представитель ГУ МВД России по Воронежской области в суде апелляционной инстанции, пояснив, что выводы о необъективности проведенной в отношении Якубовича Д.В. проверки и несоразмерности тяжести взыскания были сделаны исключительно на основании решения Ленинского районного суда от 30.03.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2023, вступивших в законную силу и, в силу этого, обязательных для исполнения ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, наличие данных судебных актов, вступивших в законную силу, предопределяло выводы заключения, подготовленного ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с чем данные выводы не учитываются судебной коллегией при настоящем рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что по результатам данной проверки заключение УМВД России по г. Воронежу от 22.07.2022 вышестоящим органом - ГУ МВД России по Воронежской области не было ни отменено, ни изменено, в рамках своей компетенции не было принято и каких-либо иных решений по поводу законности привлечения Якубовича Д.В. к дисциплинарной ответственности и увольнения, а также то обстоятельство, что ГУ МВД России по Воронежской области не являлось непосредственным работодателем Якубовича Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Якубович Д.В. после посещения врача 17.06.2022, который не выдал ему лист освобождения от выполнения служебных обязанностей, вернулся на работу и доработал до 18.00, на следующий день заступил на суточное дежурство, 20.06.2022 при обращении к врачу с аналогичными жалобами ему был выдан лист освобождения от выполнения служебных обязанностей, не являются значимыми и не опровергают выводов служебной проверки, отраженных в заключении УМВД России по г. Воронежу от 22.07.2022, согласно которым Якубович Д.В. 17.06.2022 в 08ч 00 мин. не заступил на суточное дежурство, отсутствовал на рабочем месте длительное время (более 4 часов), документов, оправдывающих его отсутствие на рабочем месте, не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что выданный ему лист освобождения от выполнения служебных обязанностей он не мог сдать без визы вышестоящего руководителя, в то время как тот проставить ее отказался, выводов суда первой инстанции о том, что данный листок мог быть сдан Якубовичем Д.В., в случае отказа и без такой визы, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якубовича Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6285/2024

Дело № 2-3576/2024

УИД 36RS0004-01-2022-006441-33

Строка № 2.047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего

Квасовой О.А.,

судей

Кожевниковой А.Б., Сорокина Д.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело
№ 2-3576/2024 по исковому заявлению Якубовича Д.В. к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Якубовича Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2024,

(судья районного суда Николенко Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Якубович Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области с требованиями, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить приказы Управления Министерства внутренних дел России по г.Воронеж №1717 от 21.07.2022 в части привлечения Якубовича Д.В. к дисциплинарной ответственности; №1867 от 10.08.2022 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Якубовича Д.В.; восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г.Воронеж с 11.08.2022; взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г.Воронеж в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.08.2022 по 29.03.2023 с учетом подоходного налога в размере 307615 рублей 83 копейки, денежное довольствие за совмещение обязанностей по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г.Воронеж за февраль 2022 в размере 5214 рублей 30 копеек, июнь 2022 года – 5214 рублей 30 копеек, июль 2022 года – 5214 рублей 30 копеек, август 2022 года (с 01.08.2022 по 10.08.2022) в размере 1682 рублей 03 копеек, а также денежную компенсацию за два календарных дня неиспользованного основного отпуска за 2021 год в размере 2851 рубля 01 копейки, денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни 30.07.2022 и 06.08.2022.

В их обоснование указал, что приказом начальника УМВД России по г. Воронежу от 21 июля 2022г № 1717 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за то, что 17.06.2022 в 08.00 он не вышел на службу, при этом документов, оправдывающих его отсутствие на рабочем месте не предоставил. С приказом он не согласен, поскольку в этот день заболел, был на приеме у врача, но лист освобождения от выполнения служебных обязанностей ему выдан не был. Причина неявки истца на работу 17.06.2022г в период с 08 ч 00 мин. по 15ч 20 мин. при таких обстоятельствах по мнению истца, является уважительной. В тот же день, 17.06.2022г, примерно в 15ч 20 мин. истец прибыл в ОП №1 ввиду необходимости выполнения истцом работы. 20.06.2022 он вновь обратился за медицинской помощью, ему был открыт лист освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. После окончания болезни этот лист обязательно должен быть завизирован подписью начальника подразделения. Однако начальник подразделения отказался его визировать без объяснения истцу причин. Неоднократные просьбы истца его подписать были им отклонены. По данной причине, истец пропустил установленный законом срок подачи данного документа в ОК ОРЛС УМВД и впоследствии был вынужден направить его по почте без соответствующей подписи. Это не было учтено при привлечении его к дисциплинарной ответственности 21 июля 2022г. Истец полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, является несоразмерным допущенному нарушению. Кроме того, при назначении наказания руководством истца не были учтены данные о личности, его многочисленные грамоты и поощрения. Истец указывает, что при всех вышеперечисленных обстоятельствах его вина в нарушении служебной дисциплины является не доказанной. Помимо этого, сослался на то, что руководством неоднократно нарушалось его право на отдых, не выплачивались денежные компенсации за переработку, за совмещение должностей, за неиспользованный отпуск, за выполнение обязанностей в нерабочие и праздничные дни.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 г., исковые требования Якубович Д.В. удовлетворены. Приказ УМВД России по г. Воронежу № 1717 от 21 июля 2022г. в части привлечения Якубовича Д.В. к дисциплинарной ответственности, приказ УМВД России по г. Воронежу № 1867 от 10 августа 2022г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Якубовича Д.В. отменены. Якубович Д.В. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу с 11 августа 2022г. С УМВД России по г. Воронежу в пользу Якубовича Д.В. взыскана сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула с 11 августа 2022 г. по 29 марта 2023г. (с учетом удержания подоходного налога) в размере 307615,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. В остальной части исковых требований Якубовичу Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 решение Ленинского районного от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.06.2024 принят от Якубовича Дмитрия Владиславовича отказ от иска к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о взыскании денежного довольствия и денежных компенсаций, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ленинского районного суда от 27.06.2024 в удовлетворении остальных требований истца было отказано.

Истец не согласился с данным решением, подал апелляционную жалобу. Сослался на неверное толкование норм материального и процессуального права. Указал, что суд не учел результаты проверки, проведённой ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которым примененное к нему дисциплинарное взыскание было несоразмерным. Кроме того, не учел тот факт, что после посещения врача, который не выдал ему больничный лист, 17.06.2022 сразу он вернулся на работу, доработал до 18.00, на следующий день заступил на суточное дежурство, 20.06.2022 с аналогичными жалобами ушел на больничный. Суд не учел, что выданный ему лист освобождения от выполнения служебных обязанностей он не мог сдать без визы вышестоящего руководителя, в то время как тот проставить ее отказался.

В суде апелляционной инстанции истец Якубович Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, сослался на то, что суд не учел его доводов о том, что по заключению ГУ МВД России по Воронежской области проверка в отношении него УВД России по г. Воронежу была проведена не объективно, без учета всех обстоятельств его совершения, а наложенное на него взыскание не соответствовало тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, неверно оценил.

Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 51 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае грубого либо неоднократного нарушения сотрудником служебной дисциплины при наличии наложенного на него в письменной форме дисциплинарного взыскания.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона №342-ФЗ).

Часть 1 статьи 65 Федерального №342-ФЗ с учетом специфики службы закрепляет механизм реализации сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в случае временной нетрудоспособности. Так, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от 13 марта 2020 г. N 141, освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения.

Сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан (пункт 3).

В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника) (пункт 7).

Завизированный непосредственным руководителем (начальником) сотрудника листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение в течение трех рабочих дней сдается сотрудником в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы (пункт 9).

В силу пункта 14 части 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 6 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 30 Федерального закона №342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, Федеральный закон №342-ФЗ связывает увольнение по данному основанию исключительно с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, при этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на нижестоящую должность, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел либо отсутствием такого намерения.

В силу части 16 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Якубович Д.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 06.12.2013 по 10.08.2022.

В соответствии с п. 36 должностного регламента оперуполномоченного розыска ОП №1 УМВД России по г.Воронежу Якубовича Д.В., утвержденного 25.03.2020, в обязанности сотрудника входит соблюдение служебной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной информацией, дорожно-транспортной дисциплины.

21.06.2022 в УМВД России по г.Воронеж поступил рапорт начальника отдела полиции №1 УМВД России по факту отсутствия на службе без уважительных причин с 08 час.00 мин. до 17 час. 00 мин. 17.06.2022 капитана полиции Якубовича Д.В., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД. По данному факту начальником УМВД 21.06.2022 назначено проведение служебной проверки.

Заключением служебной проверки, утвержденным 20.07.2022, установлено, что капитан полиции Д.В. Якубович, согласно утвержденного графика работы отдела уголовного розыска ОП №1 на июнь 2022, в период времени с 08 ч 00 мин. 17.06.2022 до 08ч 00 мин. 18.06.2022 должен выполнять свои служебные обязанности в составе следственно-оперативной группы ОП №1 УМВД, расположенном по адресу: <адрес>. Вместо этого, Д.В. Якубович в 08ч 00 мин. не заступил на суточное дежурство, а в 08ч 49 мин. в мессенджере «Вотсап» прислал сообщение врио начальника ОУР ОП №1 УМВД майору полиции Б.Р.Р. о том, что он заболел и на суточное дежурство в составе СОГ не заступит, вместо этого намерен обратиться за помощью в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области». В связи с этим Д.В. Якубович был снят с суточного дежурства в составе СОГ. Примерно в 17ч 00 мин. 17.06.2022 Д.В. Якубович прибыл в ОП №1 УМВД, при этом документов, оправдывающих его отсутствие на рабочем месте 17.06.2022 не предоставил. Факт отсутствия 17.06.2022 с 08ч 00 мин. до 17ч 00 мин. на службе оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД капитана полиции Якубовича Д.В. был зафиксирован комиссионно, а именно, в отношении него был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте в период времени с 08ч 00 мин. 17.06.2022 до 17ч 00 мин. 17.06.2022.

Согласно утвержденному графику суточных дежурств сотрудников ОУР ОП №1 УМВД в июне 2022 года, 17.06.2022 капитан полиции Якубович Д.В. должен был заступить на суточное дежурство в составе СОГ. С данным графиком Якубович Д.В. отказался ознакомиться в установленном порядке, о чем свидетельствует акт отказа от 25.05.2022. Также, после того как Якубович Д.В. не заступил на суточное дежурство и не предоставил документы, подтверждающие его нетрудоспособность, в график внесены изменения, согласно которым Якубович Д.В. заступил на суточное дежурство 18.06.2022. Сведения об обращении Якубовича Д.В. за медицинской помощью 18.06.2022 и 19.06.2022 или о его плохом самочувствии в эти дни отсутствуют.

В рамках проведения проверки на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» направлен запрос о предоставлении информации по факту посещения Якубовичем Д.В. поликлиники 17.06.2022 и 20.06.2022, на который получен ответ о том, что по данным медицинской документации Якубович Д.В. обращался в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» 17.06.2022 во 2 смену (с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут) и 20.06.2022 во 2 смену (с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут). Выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей № на период с 20.06.2022 по 01.07.2022.

При опросе в ходе служебной проверки капитан полиции Якубович Д.В., оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД пояснил, что 17.06.2022 в 07 часов 30 минут уведомил заместителя начальника ОУР ОП №1 УМВД майора полиции Б.Р.Р. о следовании в поликлинику в связи с тем, что заболел. В поликлинике Якубович Д.В. находился у врача-терапевта. Якубовичу Д.В. назначили лечение и в 14 часов 00 минут он прибыл в ОП №1 УМВД, где находился в рабочем кабинете №419 до 18 часов 00 минут. 20.06.2022 в 07 часов 15 минут Якубович доложил заместителю начальника ОУР ОП №1 УМВД майору полиции Б.Р.Р. о следовании в поликлинику, где Якубовичу Д.В. открыли больничный лист №. На больничном Якубович Д.В. находился до 02.07.2022. 04.07.2022 Якубович Д.В. получил больничный лист в поликлинике. В отдел кадров не предоставил, так как заместитель начальника ОУР ОП №1 УМВД майор полиции Б.Р.Р. запретил ехать в ОК ОРЛС в связи с большой загруженностью на службе. Об обращении в поликлинику 17.06.2022 у Якубовича Д.В. имеется справка.

Также в ходе служебной проверки были отобраны объяснения у Щ.Е.В., Р.Р.В., Б.Р.Р., В.Ю.В.

Учитывая установленные в ходе служебной проверки обстоятельства врио начальника УМВД России по г.Воронежу полагает факт нарушения служебной дисциплины оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции Якубовичем Д.В. считать подтвердившимся. За нарушение служебной дисциплины наложить на Якубовича Д.В. дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Согласно приказу врио начальника УМВД России по г. Воронежу от 21 июля 2022 года № 1717 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.5 ч.1 ст. 12 главы 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части нарушения внутреннего распорядка дня территориального органа внутренних дел, пункта 1 части 1 статьи 12 главы 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части не соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, пункта 2 части 1 статьи 12 главы 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части не исполнения должностного регламента (должностной инструкции), п. 36 должностного регламента, в части не соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, п.9 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13.03.2020 №141, в части не предоставления в подразделение по работе с личным составом завизированного непосредственным руководителем (начальником) листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в течение трех рабочих дней, на оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г.Воронежу капитана полиции Якубовича Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел (том 1 л.д.16-20).

03.08.2022 истец ознакомлен со списком должностей, предложенных ему в порядке реализации наложенного дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность (том 1 л.д.41). Согласно расписке от 03.08.2022 истец отказался от предложенной ему должности инспектора ППС (том 1 л.д.40).

08.08.2022 истец ознакомлен со списком должностей, предложенных ему в порядке реализации наложенного дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность (том 1 л.д.39). Согласно рапорту истца от 08.08.2022 Якубович Д.В. от предложенных ему должностей отказался (том 1 л.д.42).

Согласно приказу УМВД России по г. Воронежу от 10.08.2022г № 1867 л/с 10.08.2022 капитан полиции Якубович Д.В., оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, расторгнут служебный контракт (том 1 л.д.46). Выслуга лет истца по состоянию на 10 августа 2022 года в календарном исчислении составила 09 лет 08 месяцев 04 дня, в льготном исчислении - нет.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.И. (том 1 л.д.161-162), в период с 01 июня по 02 июля он находился в отпуске, подходил ли к нему истец 3 или 4 июля он не помнит. Сотрудник должен принести больничный в тот же день, когда вышел с больничного. Где-то недели через две после выхода из отпуска к свидетелю обращался истец с просьбой подписать просроченный больничный лист задним числом, на что свидетель ответил отказом.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Г.И., в тот день истец к ней на прием попал в 12 часов, после чего ему было выдано направление на сдачу крови. После получения анализов крови истец снова пришел к врачу. Где-то к часу дня Якубович Д.В. освободился. Пациент сказал о беспокоящих <данные изъяты>. Пациент признан трудоспособным.

Как следует из представленной копии материалов служебной проверки, дата и время, а также обстоятельства совершения дисциплинарного проступка установлены на основании имеющихся в материале документов (рапорта, акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте, письменных объяснений, в том числе, самого Якубовича Д.В., медицинских документов), а в самом заключении указаны характеризующие Якубовича Д.В. сведения (образование, стаж работы, наличие поощрений, взысканий).

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком при проведении указанной проверки п.30.6 Порядка, согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Согласно материалам служебной проверки, по результатам которого утверждено 20.07.2022 заключение, Якубович Д.В. за время службы имеет 6 поощрений и 18 взысканий, из которых 2 взыскания действующих (выговор, наложенный приказом УМВД России по г.Воронежу от 01.02.2022 №180 л/с, строгий выговор, наложенный приказом УМВД России по г.Воронежу от 06.07.2022 №1563 л/с).

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ). Такие объяснения были получены от Якубовича Д.В.

Согласно письменным объяснениям истца, данным 08.07.2022, Якубович Д.В. 17.06.2022 прибыл в ОП в 14-00 часов. В ходе судебного разбирательства Якубович Д.В. пояснял о прибытии в отдел полиции примерно в 15:00-15:10 часов 17.06.2022.

Как следует из материалов служебной проверки, факт отсутствия истца по месту службы 17.06.2022 зафиксирован комиссионно путем составления соответствующего акта. Доказательств, опровергающих зафиксированные указанным актом обстоятельства, суду не представлены. При этом, суд учел, что факт отсутствия истца по месту службы до 17 часов 17.06.2022 подтвержден письменными объяснениями лиц, составивших акт об отсутствии истца на службе 17.06.2022.

Сам по себе факт отсутствия видеозаписи в ОП за 17.06.2022, по истечении месячного срока, не может служить доказательством, ставящим под сомнение обстоятельства, зафиксированные указанным актом.

Поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих освобождение истца от исполнения должностных обязанностей 17.06.2022, представлено не было, а справка медицинской организации не содержит указаний об освобождении истца от исполнения служебных обязанностей, как не содержат таких указаний и иные представленные истцом медицинские документы, учитывая, что 18.06.2022 истец проходил службу, а листок освобождения от выполнения служебных обязанностей открыт истцу 20.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта отсутствия Якубовича Д.В. определенный период времени без уважительных причин по месту службы 17.06.2022.

Истец листок освобождения от выполнения служебных обязанностей в течение трех рабочих дней не сдал в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы. Доводы истца о наличии уважительных причин неисполнения указанной выше обязанности, а именно, отказ непосредственного руководителя от визирования листка, судом первой инстанции не признаны таковыми, поскольку при таком отказе истец имел возможность сдать листок освобождения от выполнения служебных обязанностей без необходимой визы с письменными пояснениями, что им и было сделано значительно позже. Доказательств обращения к руководителю в установленный срок для проставления визы, суду не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, в силу которых сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, оценив представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, установленный в заключении по результатам служебной проверки, в действительности имел место и данный факт послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа. Служебная проверка по факту вмененных истцу нарушений была проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ и Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, являлась компетенцией работодателя. Сроки, предусмотренные частью 15 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ, порядок увольнения, установленный статьей 51 данного Федерального закона, а также положения статьи 52 указанного закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены. При указанных обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 14 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ. В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к Якубович Д.В. дисциплинарного взыскания, ответчиком не соблюдались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалах дела не содержится.

Заключение служебной проверки от 20.07.2022 содержит подробные выводы о совершении Якубович Д.В. нарушения служебной дисциплины и необходимости его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что Якубович Д.В. по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте 17.06.2022 в связи с обращением к врачу с 11.30 до 13.00 часов само по себе не свидетельствует о соблюдении им служебной дисциплины при несении службы по время дежурства 17-18 июня 2022 года.

В силу действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ послужил тот факт, что истец отказался от перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного наказания, в частности от предложенных ему нижестоящих должностей инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 1 и 2 батальона ПППСП УВД России по г. Воронежу, что не оспаривалось и самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел результаты проверки, проведённой ГУ МВД России по Воронежской области, согласно результатам которой примененное к нему дисциплинарное взыскание было несоразмерным, являются неубедительными.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного ГУ МВД России по Воронежской области, являющееся соответчиком по настоящему делу, было обязано неукоснительно исполнять решение Ленинского районного суда от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2023, которыми Приказ УМВД России по г. Воронежу № 1717 от 21 июля 2022г. в части привлечения Якубовича Д.В. к дисциплинарной ответственности, приказ УМВД России по г. Воронежу № 1867 от 10 августа 2022г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Якубовича Д.В. признаны незаконными и отменены.

После вынесения судом апелляционной инстанции определения
Якубович Д.В. направил рапорт в ГУ МВД по Воронежской области с жалобой о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по г. Воронежу и ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу. По результатам проверки было подготовлено заключение от 18.03.2024, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области, в котором, со ссылкой на ранее вынесенное судебное постановление, указано, что служебная проверка в отношении Якубовича Д.В. была проведена не объективно, без учета всех обстоятельств его совершения, а наложенное на него взыскание не соответствовало тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что апелляционное определение от 28.11.2023 было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024, то есть уже после утверждения данного заключения заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области, следовательно, отсутствуют основания для того, чтобы учитывать ссылку на отраженные в заключении и отмененные в последующем судебные акты, которые подлежали неукоснительному исполнению ГУ МВД России по Воронежской области на момент проведения проверки по заявлению Якубовича Д.В. На это же обстоятельство сослался представитель ГУ МВД России по Воронежской области в суде апелляционной инстанции, пояснив, что выводы о необъективности проведенной в отношении Якубовича Д.В. проверки и несоразмерности тяжести взыскания были сделаны исключительно на основании решения Ленинского районного суда от 30.03.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2023, вступивших в законную силу и, в силу этого, обязательных для исполнения ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, наличие данных судебных актов, вступивших в законную силу, предопределяло выводы заключения, подготовленного ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с чем данные выводы не учитываются судебной коллегией при настоящем рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что по результатам данной проверки заключение УМВД России по г. Воронежу от 22.07.2022 вышестоящим органом - ГУ МВД России по Воронежской области не было ни отменено, ни изменено, в рамках своей компетенции не было принято и каких-либо иных решений по поводу законности привлечения Якубовича Д.В. к дисциплинарной ответственности и увольнения, а также то обстоятельство, что ГУ МВД России по Воронежской области не являлось непосредственным работодателем Якубовича Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Якубович Д.В. после посещения врача 17.06.2022, который не выдал ему лист освобождения от выполнения служебных обязанностей, вернулся на работу и доработал до 18.00, на следующий день заступил на суточное дежурство, 20.06.2022 при обращении к врачу с аналогичными жалобами ему был выдан лист освобождения от выполнения служебных обязанностей, не являются значимыми и не опровергают выводов служебной проверки, отраженных в заключении УМВД России по г. Воронежу от 22.07.2022, согласно которым Якубович Д.В. 17.06.2022 в 08ч 00 мин. не заступил на суточное дежурство, отсутствовал на рабочем месте длительное время (более 4 часов), документов, оправдывающих его отсутствие на рабочем месте, не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что выданный ему лист освобождения от выполнения служебных обязанностей он не мог сдать без визы вышестоящего руководителя, в то время как тот проставить ее отказался, выводов суда первой инстанции о том, что данный листок мог быть сдан Якубовичем Д.В., в случае отказа и без такой визы, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якубовича Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2024

33-6285/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Якубович Дмитрий Владиславович
Прокурор Ленинского района г. Воронежа
Ответчики
ГУ МВД России по ВО
УМВД России по г. Воронежу
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
02.09.2024Передача дела судье
24.09.2024Судебное заседание
03.10.2024Судебное заседание
15.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.10.2024Передано в экспедицию
03.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее