Решение по делу № 1-55/2020 от 10.12.2019

Дело № 1-55/20

УИД 18RS0005-01-2018-002485-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск «29» октября 2020 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В., помощнике судьи Чугаевой Т.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткиной Е.А., Арнаудовой А.М.,

представителя потерпевшего – ФИО17

представителя потерпевшего – адвоката Баринова А.В.,

подсудимого Шиминга В.В.,

его защитника – адвоката Шейна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шиминга Вадима Владимировича, <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

осужденного приговором Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст.131, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.30 до 03.56 часов возле здания Индустриального районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Шиминг В.В., беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, к их здоровью, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, используя удерживаемую в руке деревянную палку в качестве оружия нанес ей удар в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и повреждения характера открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, контузионно-геморрагических очагов червя и левого полушария мозжечка, массивного субарахноидального кровоизлияния с формированием пластинчатой субдуральной гематомы над левой затылочной долей, субдуральной гематомы над правым полушарием мозжечка, многооскольчатого вдавленного перелома затылочной кости с обеих сторон с переходом линии перелома на основание черепа в заднюю черепную ямку справа, линейного перелома лобной кости справа с переходом в переднюю черепную ямку, отека мягких тканей правой лобной области, подкожной гематомы и осаднения кожи в затылочной области, кровоподтека век правого глаза, ссадин на лице, осложнившейся отеком дислокацией мозга, причинивших как вместе, так и в отдельности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением суда уголовное преследование в отношении Шиминга В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №2), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый Шиминг В.В., вину в совершении преступления признал, хотя и указал, что ударил потерпевшего Потерпевший №1 в связи с высказанной последним в его адрес грубой нецензурной бранью. Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, подтвердил, уточнив их в суде. По существу показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около здания бывшего ресторана «<адрес> <адрес> встретил идущих вместе девушку и парня, при этом парень попросил у него закурить, на что он ответил отказом. Тогда парень высказался в его адрес нецензурной бранью и вместе с девушкой ушел дальше. Высказанные парнем оскорбления его обидели, в связи с чем, он решил проучить парня. С этой целью он стал преследовать указанную пару, при этом в пути возле парка «Космонавтов» подобрал с земли палку в виде деревянного черенка от садового инструмента, длинной около 1,2 метра, чтоб угрожать ей парню. Далее, возле здания Индустриального суда <адрес>, он подбежал к парню с девушкой, и, удерживаемой в руке палкой, ударил парня по голове, от чего парень упал. Затем сразу той же палкой ударил девушку по ноге и спине, после чего девушка убежала. Выполнив указанные действия, он выкинул палку и ушел с места происшествия домой. В свою квартиру он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов. В момент описываемых событий он был одет в светло-серую футболку, серы брюки, при нем также имелась черная сумка, которую он носил через плечо <данные изъяты>

Свои показания подсудимый Шиминг В.В. также подтвердил при их проверке на месте, что следует из протокола данного следственного действия, согласно которому подсудимый впервые встретил потерпевших ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на асфальтированном тротуаре у <адрес>, откуда проследовал за ними к зданию Индустриального районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вооружившись в пути следования деревянной палкой, которую взял с земли. Далее, у здания суда, он догнал потерпевших и удерживаемой в руке палкой сзади ударил мужчину, от чего тот упал, затем этой же палкой ударил девушку по ноге и спине <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО17 установлено, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном, характеризует его положительно, до травмы вел здоровый и активный образ жизни, не курил и спиртными напитками не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила свекровь и сообщила, что сын ФИО4 находится в больнице, в связи с тем, что его избили. В дальнейшем, от Потерпевший №2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, возле здания суда в городе Ижевске, ранее незнакомый мужчина ударил ФИО4 по голове. В результате полученной травмы головы ФИО4 длительное время находился в коме, неоднократно оперирован, в настоящее время проходит реабилитационные мероприятия, так как не может самостоятельно ходить, заботиться о себе, общаться на прежнем уровне.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и в суде, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов вместе с Потерпевший №1 они возвращались с празднования дня рождения их общей знакомой, при этом вели себя адекватно, в окружающей обстановке ориентировались правильно, никаких конфликтов не провоцировали и в конфликты не вступали. В указанное время, в пути следования к её дому, ФИО4 приобрел бутылку пива в ларьке, расположенном на остановке общественного транспорта «Ударная» по адресу: <адрес>, после чего они направились по пешеходной дорожке вдоль здания Индустриального районного суда <адрес>. В тот момент, когда она шла чуть впереди ФИО4, ранее незнакомый ей мужчина внезапно ударил её по голове удерживаемым в руке предметом, похожим на палку-биту, от чего она испытала сильную физическую боль и сразу отбежала в сторону. Тогда она не видела, что происходило с ФИО4. Спустя некоторое время она вернулась на прежнее место, где увидела, что ФИО4 лежит без сознания на тротуаре в крови. К этому времени напавший на них мужчина уже скрылся. Затем она позвонила своему знакомому ФИО5 и попросила его приехать. Тогда же к ним подошли мужчина с девушкой, которые вызвали скорую помощь и полицию. Далее прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО4. В результате ударов мужчины у неё образовалась гематома в области головы, кровоподтеки на шее, ссадины на груди. В процессе очной ставки с Шимингом Вадимом, она уверено опознала в нем человека, который нанес ей удар палкой по голове при вышеуказанных обстоятельствах <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает врачом нейрохирургом в БУЗ ГКБ № МЗ УР, где с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении находился Потерпевший №1 с диагнозом тяжелая черепно-мозговая травма. В результате травмы Потерпевший №1 утратил способность ориентироваться в окружающей обстановке, самостоятельно ухаживать за собой, разговаривать <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей внуком, характеризует его исключительно положительно, в том числе спокойным, неконфликтным, без вредных привычек. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов ФИО4 ушел из дома на день рождение к знакомой, однако домой не вернулся. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ей на телефон позвонил друг ФИО4 по имени ФИО5 и сообщил, что ФИО4 находится в больнице, так как его избили (<данные изъяты>

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 до 02.55 часов в баре по адресу: <адрес>, они вместе со своими друзьями, в том числе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 праздновали День рождения Свидетель №3, после чего уехали домой. При этом в баре оставались Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились в адекватном состоянии, в обстановке ориентировались, конфликты не провоцировали и их участниками не являлись. Около 03.30 часов на телефон Свидетель №1 позвонила Потерпевший №2 и заплаканным голосом сообщила, что ФИО4 ударили битой. В связи с этим они приехали на такси к зданию Индустриального суда, где увидели Потерпевший №2 и ФИО4, который лежал без сознания на асфальтовой дорожке с окровавленной головой. Потерпевший №2 находилась в шоковом состоянии, говорила, что её с ФИО4 ударили по голове. У Потерпевший №2 имелась шишка в районе лба, кровоподтеки на груди в области ключицы и на шее. В дальнейшем прибывавшая на место скорая помощь госпитализировала ФИО4. Характеризует потерпевших исключительно положительно, в том числе спокойными и неконфликтными <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 до 02.55 часов в баре по адресу: <адрес>, она вместе со своими друзьями Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 праздновали День рождения Свидетель №3, при этом никаких конфликтов не происходило. После чего все ребята разошлись, Потерпевший №1 пошел провожать Потерпевший №2 до дома. Характеризует потерпевших положительно (т.1 л.д.184-186, т.3 л.д.191-192).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов она вместе с малознакомым мужчиной проходила возле здания Индустриального районного суда <адрес>, где в это время на асфальтированной пешеходной дорожке возле здания суда они увидели лежащего в луже крови без сознания мужчину в возрасте около 20 лет и рядом стоящую возле него девушку. Эта девушка сбивчиво рассказала, что парня ударили битой, в результат чего тот упал и потерял сознание, при этом девушке удалось убежать. После чего сопровождавший её мужчина по телефону вызвал полицию и скорую помощь, сотрудники которой по прибытию госпитализировали парня (т.1 л.д.191-193, т.3 л.д.192).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о причинении неустановленным лицом у здания Индустриального районного суда <адрес> телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе проверки указанного сообщения он просмотрел записи камер наружного наблюдения, на которых зафиксировано как от кафе по адресу: <адрес>, до здания суда, потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преследовал Шиминг В.В., удерживая палку в руке. В ходе разбирательства Шиминг В.В добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов у здания Индустриального районного суда <адрес> палкой ударил по голове Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 по различным частям тела (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Шиминг М.А., с учетом её же показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что подсудимый приходится ей супругом, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ вечером супруг дома не находился. Домой он вернулся только ДД.ММ.ГГГГ около 04.00-04.30 часов. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый рассказал ей, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ его оскорбил ранее незнакомый мужчина, который шел вместе с девушкой. Тогда подсудимый, желая отомстить мужчине за обидные слова в его адрес, палкой ударил мужчину и девушку (<данные изъяты>

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, которым оперативный дежурный ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.21 часов в полицию поступило сообщение о драке у здания суда (<данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, которым оперативный дежурный ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.01 часов поступило сообщение о доставлении в городскую больницу № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «ЗЧМТ, УГМ, закрытый перелом костей носа, гематомы» <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является участок с асфальтированной пешеходной дорожкой, расположенный в 80 метрах в северо-восточном направлении от здания суда по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, один рубль обпачканный веществом бурого цвета, образцы почвы с веществом бурого цвета, след обуви с наслоением вещества бурого цвета, стеклянные и пластиковые бутылки из-под алкогольной продукции (<данные изъяты>

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия вещество бурого цвета является кровью человека <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в городской больнице № по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята одежда, в которой находился Потерпевший №1 в период совершения в отношении него преступления, в том числе кофта, джинсы, футболка, кроссовки (<данные изъяты>

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что на футболке и кофте потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека <данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 поступило на станцию скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 03.56 часов <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у Потерпевший №1 имелась открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, контузионно-геморрагических очагов червя и левого полушария мозжечка, массивного субарахноидального кровоизлияния с формированием пластинчатой субдуральной гематомы над левой затылочной долей, субдуральной гематомы над правым полушарием мозжечка, многооскольчатого вдавленного перелома затылочной кости с обеих сторон с переходом линии перелома на основание черепа в заднюю черепную ямку справа, линейного перелома лобной кости справа с переходом в переднюю черепную ямку, отека мягких тканей правой лобной области, подкожной гематомы и осаднения кожи в затылочной области, кровоподтека век правого глаза, ссадин на лице, осложнившаяся отеком дислокации мозга.

Данная травма образовалась от совокупности травмирующих воздействий в область головы и могла быть получена от удара (-ов) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в затылочную область и последующего падения на плоскость и ударе правой лобно-теменной областью. Учитывая объективные и клинические данные, давность травмы не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела, как ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов. Установленная травма как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>

- заключением комиссионной медициной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у Потерпевший №1 имелась открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде:

многооскольчатого вдавленного перелома затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа в заднюю черепную ямку справа и на большое затылочное отверстие, с расхождение затылочного шва в верхней части в месте соединения его с сагиттальным (стреловидным) швом и затылочно-сосцевидным швом слева, разрывами оболочек головного мозга, отека мягких тканей, подкожной гематомы и осаднения кожи в затылочной области,

линейного перелома лобной кости справа с расхождением краев венечного(коронарного) шва в верхней части с переходом на основание черепа в переднюю правую черепную ямку, отека мягких тканей правой лобной области, подкожной гематомы и осаднения в правой лобно-теменной области, гематомы полости правой орбиты, массивного гемосинуса(кровь в околоносовых пазухах), кровоподтека в веках правого глаза,

ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с контузионно-геморрагическими очагами в правом полушарии и чреве мозжечка, массивным субарахноидальным кровоизлиянием,

пластинчатой субдуральной гематомы над затылочной долей левого полушария большого мозга,

субдуральной гематомы над обоими полушариями мозжечка,

сопровождавшаяся назогемоликвореей (истечением крови и спинномозговой жидкости из носа), осложнившаяся травматическим отеком, дислокацией головного мозга.

Оскольчатый вдавленный перелом затылочной кости (в затылочной области) образовался первично, по отношению к перелому лобной кости справа, о чем свидетельствует характер перелома (вдавленный оскольчатый)(т.3 л.д.148-164);

- заключением комиссионной медициной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что каждое из двух ударных воздействий в область головы привело к образованию у Потерпевший №1 переломов костей черепа (лобная кость и затылочная кость), каждый из которых, (-перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слёзной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти), квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у Потерпевший №2 имелись повреждения характера кровоподтеков на шее, ссадины на груди, которые вреда здоровью не причинили, образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, не противоречащий указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов (т.1 л.д.152-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят оптический диск с видеозаписью камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра оптического диска, изъятого у свидетеля ФИО15, согласно которому на диске содержится запись, того, как мужчина, одетый в белую футболку, серые джинсы, с сумкой через плечо, преследует совместно идущих по тротуару мужчину и девушку (т. 1 л.д.223-229);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята футболка светло-серого цвета, брюки серого цвета, ботинки черного цвета, сумочка из кожи черного цвета на ремешке, мобильный телефон «Asus» (Асус) из полимерного материала черного цвета (т.2 л.д.44-48);

- явкой с повинной Шиминга В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил в правоохранительный орган о том, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, возле остановки общественного транспорта «Комсомолькая» в <адрес>, нанес палкой удар по спине мужчине и около двух ударов девушке, после чего палку <данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Шиминга В.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности Шиминга В.В. в вышеуказанном преступлении.

Показания подсудимого Шиминга В.В. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. При этом показания подсудимого о том, что его преступное поведение спровоцировал потерпевший Потерпевший №1, который якобы попросил у него закурить, а затем оскорбил его нецензурными высказываниями, суд находит не состоятельными и полагает, что такие показания являются следствием естественного желания подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. Эти показания подсудимого достаточно обоснованно и мотивированно опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым до совершения преступления подсудимого они с потерпевшим Потерпевший №1 не встречали, в конфликты с ним не вступали и их не провоцировали, вели себя спокойно, общественный порядок и права граждан не нарушали, между тем подсудимый незаметно приблизился к ним со спины и беспричинно внезапно ударил деревянной палкой Потерпевший №1 по голове, а также её в область головы, шеи и груди; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 и Потерпевший №2 характеризируются положительно, непосредственно до совершения преступления вели себя спокойно, адекватно, конфликтов не провоцировали и их участниками не являлись; показаниями матери потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО17 и бабушки – ФИО13, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 вел здоровый образ жизни, не курил и вредных привычек не имел.

С учетом того, что явку с повинной подсудимый написал собственноручно, при этом ему разъяснялись права предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и обеспечена возможность их реализовать, что подсудимый также подтвердил в суде, каких-либо данных об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено, протокол заявления о явке с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, а изложенные в ней обстоятельства объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, суд признает предоставленные подсудимым сведения в явке с повинной достоверными в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам уголовного дела и принимает их в качестве доказательств.

Органом предварительного следствия вышеописанные действия подсудимого Шиминга В.В. квалифицированы по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, поддержала, ориентировала суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Защитник и подсудимый просил суд назначить подсудимому минимально возможное наказание, в связи наличием в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Шиминга В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует его действия по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, то есть осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и нарушения общественного порядка, желая наступления таких последствий, незаметно сзади приблизился на небольшое расстояние к потерпевшему Потерпевший №1 и сопровождавшей его Потерпевший №2, после чего используя удерживаемую в руке деревянную палку в качестве оружия, нанес ею сильный удар в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевший в момент причинения телесных повреждений опасности для подсудимого не представлял, намерений применить к нему насилие не имел, действий, содержащих реальную угрозу жизни или здоровья подсудимому, не совершал, в связи с чем, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны. К тому же, согласно показаниям самого подсудимого, потерпевшего он ударил внезапно, когда тот находился к нему спиной, при этом во время нанесения им удара потерпевший не сопротивлялся.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимого, нанесение им потерпевшему целенаправленного удара палкой в область жизненно-важных органов – голову, характер, механизм образования и локализацию обнаруженных у потерпевшего повреждений, поведение подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент инкриминируемого деяния он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Принимая во внимание показания подсудимого Шиминга В.В. и потерпевшей Потерпевший №2, относительно индивидуальных параметров деревянной палки, использованной подсудимым Шимингом В.В. для нанесения травмы потерпевшему Потерпевший №1, а также установленные заключениями судебно-медицинских экспертиз тяжесть, характер, локализацию и механизм образования обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений (в результате ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью), суд считает необходимым расценивать использование подсудимым для нанесения травмы потерпевшему деревянной палки, значительно увеличивающей ударное воздействие и тяжесть причинения вреда, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном, аморальном поведении потерпевшего. По убеждению суда, основанному на всей совокупности исследованных доказательств, мотивом, послужившим совершению подсудимым преступления, явились хулиганские побуждения, стремление противопоставить себя окружающим, удовлетворить потребности в социальном доминировании, выразить свой эгоизм, продемонстрировать свою жестокость, свое превосходство, пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности и здоровью человека.

Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым Шиминг В.В. приблизился к ним с потерпевшим Потерпевший №1 незаметно сзади и внезапно беспричинно нанес удары деревянной палкой, при этом они с потерпевшим никаких конфликтов не провоцировали и их инициаторами не выступали, скандалов не устраивали, общественный порядок и права граждан не нарушали, подсудимого не оскорбляли и невужение к нему не проявляли, а также показаний самого Шиминга В.В., не отрицавшего хулиганский мотив при нанесении ударов потерпевшей Потерпевший №2

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено.

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подсудимый довел до конца.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не имеется.

Выводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 о желании подсудимого добиться именно смерти потерпевшего и необходимости квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, носят предположительный характер, не основаны на материалах уголовного дела и их критическом анализе. Указанные выводы сформулированы без приведения соответствующей аргументации относительно того, какие конкретно установленные в суде фактические обстоятельства, являются основанием для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи отсутствием в обвинительном заключений сведений об обстоятельствах нанесения подсудимым второго удара потерпевшему Потерпевший №1 и необходимости квалифицировать действия подсудимого, как покушение на убийство из хулиганских побуждений, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и в последующем установленные судом в результате исследования совокупности доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, установленный заключением судебно-медицинских экспертов механизм образования повреждений в области головы потерпевшего от двух ударных воздействий, также не свидетельствует о необходимости квалификации действий подсудимого по норме уголовного закона, предусматривающей более тяжкое наказание, в виду того, что каждый из переломов костей черепа (лобной кости и затылочной кости) квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Шиминга В.В., установлено, что он имеет малолетнего ребенка (<данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно <данные изъяты> на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит <данные изъяты>), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время психических расстройств не обнаруживал и не обнаруживает (<данные изъяты> на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу являлся не судимым <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого и его близких, инвалидность отца, принесение извинений потерпевшему и его представителю, положительные данные о личности подсудимого, участие в дальнем походе во время прохождения службы в армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. С учётом изложенного и принимая во внимание, что диспозиция статьи уголовного закона, по которой осуждается Шиминг В.В., включает в себя причинение тяжкого вреда здоровью человеку, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступления тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что рассмотрение уголовного дела в отношении Шиминга В.В. осуществлено в общем порядке, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, ввиду того, что он представляет опасность для общества и его исправление возможно только при реальной изоляции.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Индустриальным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание, наказания отбытого по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначается после определения окончательной меры наказания.

Исходя из изложенного и учитывая категорию совершенных подсудимым преступлений, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. ст. 97, 99, 100, 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ему изменить на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего ФИО17 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шиминга В.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, в счёт возмещения ей и её сыну – потерпевшему Потерпевший №1 материального и морального ущерба (<данные изъяты> Заявленную представителем потерпевшего сумму гражданского иска подсудимый считает неразумной.

Учитывая, что из содержания иска ФИО17 не ясно какую конкретно сумму она требует взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, при этом в своих показаниях исковые требования не обосновала и не конкретизировала, доказательств причиненного имущественного ущерба не представила, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении иска в её отсутствие не заявляла, суд, принимая во внимание мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 42, 44, ч. 3 ст. 250 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает необходимым гражданский иск ФИО17 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право предъявить таковой в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: две пластиковые бутылки, три стеклянные бутылки, следы рук на отрезках липкой ленты скотч, почва, марлевый тампон с веществом бурого цвета, подлежат уничтожению; монета достоинством один рубль, обпачканная веществом бурого цвета, подлежит хранению при уголовном деле; кофта, джинсы, футболка, кроссовки, носки, трусы, ключи, наушники, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, выданные его представителю ФИО17, подлежат оставлению у последней; сумка, паспорт гражданина РФ, студенческий билет, деньги в сумме 19 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и выданные на хранение свидетелю ФИО13, подлежат выдаче законному представителю потерпевшего – ФИО17; оптический диск подлежит хранению при уголовном деле; деревянный брусок, деревянная доска и часть от деревянного штакетника подлежат уничтожению; изъятые у Шиминга В.В.: футболка светло-серого цвета, брюки серого цвета, ботинки черного цвета, сумка из кожи черного цвета на ремешке, выданные на хранение свидетелю Свидетель №4, подлежат оставлению у свидетеля Свидетель №4; мобильный телефон «Asus» (Асус) из полимерного материала черного цвета, изъятый у Шиминга В.В. и выданный ему на хранение, подлежит оставлению у Шиминга В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шиминга Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шимингу В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Шимингу В.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в течение срока наказания 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шимингу В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шимингу В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Шимингу В.В. в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ (из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Гражданский иск ФИО17, в силу ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснить ей право предъявить таковой в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: две пластиковые бутылки, три стеклянные бутылки, следы рук на отрезках липкой ленты скотч, почва, марлевый тампон с веществом бурого цвета, деревянный брусок, деревянную доску и часть от деревянного штакетника – уничтожить; монету достоинством один рубль, обпачканную веществом бурого цвета – хранить при уголовном деле; кофту, джинсы, футболку, кроссовки, носки, трусы, ключи, наушники, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, выданные его законному представителю ФИО17, – оставить у ФИО17; сумку, паспорт гражданина РФ, студенческий билет, деньги в сумме 19 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и выданные на хранение свидетелю ФИО13, – выдать законному представителю потерпевшего ФИО17; оптический диск – хранить при уголовном деле; изъятые у Шиминга В.В.: футболку светло-серого цвета, брюки серого цвета, ботинки черного цвета, сумка из кожи черного цвета на ремешке, выданные на хранение Свидетель №4, – оставить у свидетеля Свидетель №4; мобильный телефон «Asus» (Асус) из полимерного материала черного цвета, изъятый у Шиминга В.В. и выданный ему на хранение, – оставить у осужденного Шиминга В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Устиновский районный суд <адрес>. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров