Решение по делу № 33а-12177/2017 от 01.09.2017

Судья: Шельпук О.С. Дело № 33а-12177/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Шилова А.Е., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чингаевой Т.А. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Чингаевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 июля 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Чингаевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Ткачевой Е.В., представителя УФССП России по Самарской области – Гурова И.Н. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чингаева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.01.2010 удовлетворен иск Чингаевой Т.А. о возложении обязанности на Комитет ЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района г. Самара устранить последствия пролития на потолке и стенах в кухне, ванной и туалете квартиры № дома № по <адрес>, отраженных в акте от 06.05.2008, составленном ООО «Альтернатива», являющимся неотъемлемой частью решения суда. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 01.03.2010 возбуждено исполнительное производство № ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области. В период с 2010 по 2016 год Чингаева Т.А. неоднократно обращалась в ОСП Октябрьского района г. Самара, в УФССП России по Самарской области, в ФССП России г. Москва по вопросу длительного неисполнения решения суда, однако ответы носили формальный характер, решение суда не исполнено. 26.04.2016 Чингаева Т.А. получила письмо от УФССП России по Самарской области, о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, 30.05.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства в адрес Чингаевой Т.А. не направлялось, документы, подтверждающие факт исполнения решения суда, не представлены. За шесть лет судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя и причинению убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований Чингаевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 02.06.2017 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

29.06.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара Ткачева Е.В., поскольку исполнительное производство окончено, исполнительные действия не совершаются, судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, уволены.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чингаева Т.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии Чингаева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара Ткачева Е.В., представитель УФССП России по Самарской области – Гуров И.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 4 указанной статьи рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные исковые заявления поданы Чингаевой Т.А. в суд с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеется самостоятельное основание для отказа Чингаевой Т.А. в удовлетворении административных исковых заявлений в связи с пропуском срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Самара от 19.01.2010, вступившим в законную силу 05.02.2010, удовлетворены исковые требования Чингаевой Т.А. к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Октябрьского района г. Самара (далее КЖКХ и ОН Октябрьского района г.Самара) о возложении обязанности устранить последствия пролития на потолке и стенах в кухне, ванной и туалете квартиры № дома № по <адрес>, отраженных в акте от 06.05.2008, составленном ООО «Альтернатива», который является неотъемлемой частью решения суда, с одновременным взысканием компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 23-24)

Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения, в части устранения последствий пролития и взыскании компенсации морального вреда поступили в ОСП Октябрьского района г. Самара.

10.03.2010 в отношении должника КЖКХ Октябрьского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: обязать…, должнику установлен срок для добровольного исполнения, 05.05.2010 и 21.07.2010 должнику направлены требования об исполнении решения суда в срок до 11.05.2010 и 29.07.2010 соответственно.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Труниной О.А. от 04.03.2010 о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника КЖКХ Октябрьского района г. Самара, с указанием расчетного счета ОСП на который необходимо перечислить взысканную денежную сумму.

Определением от 21.08.2013 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара по указанному делу произведена замена должника КЖКХ и ОН Октябрьского района г.Самара в исполнительном производстве № на МБУ Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.о.Самара (л.д.21).

В материалы дела Чингаевой Т.А. представлена многочисленная переписка с судебными приставами-исполнителями, вышестоящими должностными лицами о предоставлении ей информации о ходе исполнительного производства по данному исполнительному листу за период с июля 2010г. по 2016г.

Так, в ответе УФССП России по Самарской области 05.11.2015 на обращение Чингаевой Т.А., поступившее из администрации Губернатора Самарской области, сообщено, что 04.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №2-297/2010 об обязании должника устранить последствия пролития на потолке и стенах в кухне, ванной и туалете квартиры № дома № по <адрес>, отраженных в акте от 06.05.2008, составленном ООО «Альтернатива», а также указано, что 30.05.2014 исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением. Одновременно Чингаевой Т.А. разъяснен срок и порядок обжалования постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 41).

Из пояснений Чингаевой Т.А. следует, что ответ УФССП России по Самарской области от 05.11.2015 о том, что 30.05.2014 исполнительное производство окончено, получен ею в мае 2016г. Однако с данным административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Чингаева Т.А. обратилась только 03.01.2017.

Суд также принял во внимание, что исполнительный лист поступил в ОСП Октябрьского района г. Самара 04.03.2010, и с учетом специфики предмета исполнения (выполнение работ по устранению последствий пролития) Чингаева Т.А. не могла не знать о допущенном бездействии должностных лиц, однако с административным иском об оспаривании данного бездействия обратилась лишь по прошествии 7 лет.

Относительно причин пропуска срока обращения Чингаева Т.А. указала, что не знала о сроках обжалования бездействия, была шокирована ответом, длительное время болела, однако доказательств, подтверждающих невозможность своевременно обратиться в суд административным истцом, не представлено. При этом, в указанном выше ответе Чингаевой Т.А. разъяснялся срок на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц ОСП.

Таким образом, о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления указанного процессуального срока, административным истцом не приведено.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Чингаевой Т.А. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара, в связи с длительным неисполнением исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 19.01.2010г., по устранению последствий пролития в принадлежащей ей квартире, отмену решения суда не влекут по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Самара от 05.06.2017, вступившим в законную силу 21.06.2017, удовлетворено заявление Чингаевой Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-297/2010 по требованию об устранении последствий пролития.

Удовлетворяя заявление Чингаевой Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд установил, что исполнительное производство по требованию об устранении последствий пролития утрачено. Судом также установлено, что по делу № 2-297/2010 возбуждено два исполнительных производства в марте 2010 года разными судебными приставами-исполнителями с интервалом в шесть дней с разными номерами. Согласно представленной в материалы дела электронной версии из АИС постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Васиной Л.А. от 30.05.2014, производство по исполнительному производству № окончено фактическим исполнением, вместе с тем данное постановление не содержит сущности исполняемых требований, какие действия выполнены. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего административного дела.

Октябрьским районным судом г. Самара выдан дубликат исполнительного листа, который 11.10.2017 направлен Чингаевой Т.А. в ОСП Октябрьского района г. Самара для исполнения.

Доводы старшего судебного пристава Ткачевой Е.В. о том, что исполнительное производство окончено 30.05.2014 фактическим исполнением, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, в ответе от 26.09.2014 заместитель начальника ОСП Октябрьского района Ткачева Е.В. сообщила Чингаевой Т.А. на ее обращение по вопросу исполнения исполнительного производства об устранении последствий пролития в жилом помещении, что 21.08.2013 определением Октябрьского районного суда г. Самара произведена замена должника в исполнительном производстве на КЖКХ и ОН Кировского района г.Самара, в связи с чем новому должнику 09.09.2013, 01.10.2013, 04.11.2013 и 12.12.2013 направлялись требования об исполнении решения суда и 14.01.2014 составлена телефонограмма о том, что со слов руководителя КЖКХ и ОН Кировского района г.Самара данная организация прекращает свое существование.

Сведений о том, что ранее 30.05.2014 исполнительное производство окончено фактическим исполнением данный ответ административного ответчика Ткачевой Е.В. не содержит.

Кроме того, допустимых доказательств о том, что требования исполнительного документа по устранению последствий пролития в квартире Чингаевой Т.А. исполнены, материалы дела не содержат.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что судом выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен Чингаевой Т.А. в ОСП Октябрьского района г. Самара к взысканию, доводы апелляционной жалобы о нарушении ее прав, не могут быть приняты во внимание.

Однако, учитывая выявленные судом нарушения старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара требований действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым отреагировать на них вынесением частного определения, в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чингаевой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –