Решение от 31.03.2017 по делу № 2-82/2017 (2-1510/2016;) от 07.12.2016

К делу №2-82/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Мостовской             31 марта 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края составе:

председательствующего Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной СВ.,

с участием представителя истца Корнева М.В.,

представителя третьего лица учредителя ООО «Нерудстройматериалы» Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красовской Л. Б. к ООО «Нерудстройматиалы» о признании железнодорожного пути необщего пользования самовольной постройкой, признании права собственности на самовольную постройку, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить действия по постановке на кадастровый учет железнодорожного пути необщего пользования и его регистрации

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Корнев М.В. обратился в суд с иском, которым просил признать подъездной железнодорожный путь необщего пользования, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования <...> «а» на железнодорожной станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» самовольной постройкой, признать на него право собственности за Красовской Л.Б., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет железнодорожный путь необщего пользования и зарегистрировать его за Красовской Л.Б.

Исковое заявление мотивировано тем, что Красовская Л.Б. имеет в собственности земельный участок (категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование: Промышленные объекты и производства пятого класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 м, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) площадью <...>, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...> в границах АО «Псебай», секция <...>, часть контура <...>.

На основании договора подряда ООО «ГеоПлюсПроект» была проведена топографическая съемка земельного участка, принадлежащего истице, в результате чего было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> располагается подъездной железнодорожный путь необщего пользования.

Согласно техническому плану линейный объект - подъездной железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на земельном участке Красовской Л.Б., проходит по территории смежных земельных участков (кадастровые номера: <...>; <...> – земли ОАО «РЖД»; <...>- земельный участок квартала; <...> – участок, арендуемый ЗАО «Урупский ГОК») и примыкает к железнодорожному пути общего пользования <...> «а» на железнодорожной станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Рабочий проект подъездного железнодорожного пути необщего пользования был выполнен ООО «СМП-608», которое 19.01.2016 было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Строительство пути на участке истца было произведено на основании договора аренды от 10.12.2008, заключенного между собственниками участка (Сергиенко Е.Л. и Сергиенко О.Е) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы».

По условиям договора ООО «Нерудстройматериалы» приняли в аренду земельный участок только с целью строительства линейного объекта – железнодорожных подъездных путей необщего пользования.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.08.2013 договор аренды земельного участка от 10.12.2008 г. был, расторгнут в связи с невыполнением арендатором условий договора - неуплатой арендной платы.

Смежный земельный участок, по которому частично проходит линейный объект – участок, арендуемый ЗАО «Урупский ГОК» (кадастровый <...>) у администрации муниципального образования Мостовский район на основании договора аренды <...> от 31.05.2006 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от 31.05.2006 от 31.07.2006.

К спорному линейному объекту примыкает железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на участке арендуемом ЗАО «Урупский ГОК».

Строительство примыкающего железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на участке, арендуемом ЗАО «Урупский ГОК» осуществлялось ЗАО «Урупский ГОК», в соответствии с нормами действующего законодательства: так 13.07.2007 ЗАО «Урупский ГОК» получил от администрации муниципального образования Мостовский район разрешение на строительство, а по окончании его, 04.05.2008 разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

В отличие от ЗАО «Урупский ГОК» ООО «Нерудстройматериалы» разрешительных документов на строительство спорного линейного объекта не получало.

30.10.2015 ЗАО «Урупский ГОК» письмом <...> обратилось к Главному архитектору Администрации МО Мостовский район с просьбой предоставить сведения о выдаче разрешения на строительство на погрузочно-разгрузочной площадке ООО «Нерудстройматериалы» на станции Шедок СКжд.

Ответным письмом <...> от 13.11.2015 управления архитектуры и градостроительства администрации МО Мостовский район сообщалось, что сведения о разрешении на строительство в архиве отдела отсутствуют.

Исходя из этого, истец считает, что линейный объект, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, обладает признаком самовольной постройки, указанном в ч.1 ст. 222 ГК РФ

В то же время, истец указывал на наличие у него условий, указанных, в п. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющих признать за ним право собственности на самовольную постройку: право собственности на земельный участок, на котором находится железнодорожный путь; наличие договора аренды, предусматривающем строительство железнодорожного пути между лицом, осуществившем постройку (ООО «Нерудстройматериалы») и прежними собственниками земельного участка (Сергиенко Е.Л. и Сергиенко О.Е); соответствие, постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории на которой она находится, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца, судом были назначены экспертизы: строительно-техническая, пожарно-техническая, санитарно-эпидемиологическая.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Обухов В. В. - учредитель ООО «Нерудстройматериалы», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ЗАО «Урупский ГОК», администрация муниципального образования Мостовский район Краснодарского края в лице управления имущественных и земельных отношений, ОАО «РЖД» в лице Филиала «Северо-Кавказская железная дорога», Структурное подразделение «Краснодарское отделение», Белореченская дистанция пути.

В судебном заседании представитель истца Красовской Л.Б. по доверенности Корнев М.В. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо учредитель ООО «Нерудстройматериалы» Обухов В.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо Администрация МО Мостовский район, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение искового заявления оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ЗАО «Урупский ГОК» в лице генерального директор Котлярова В.В., уведомлен надлежащим образом, в суд не явилось, просило рассмотреть дело без его участия, исковые требования Красовской Л.Б. признал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уведомленное надлежащим образом, в суд не явилось.

Третье лицо ОАО «РЖД» в лице Филиала «Северо-Кавказская железная дорога», Структурное подразделение «Краснодарское отделение», Белореченская дистанция пути, уведомленное надлежащим образом, в суд не явилось.

Ответчик ООО «Нерудстройматериалы», неоднократно извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд в известность не поставило, возражений относительно исковых требований, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Лица, участвующие в деле не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца и третьих лиц, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как было установлено из сведений, содержащихся рабочем проекте, выполненном ООО «СМП-608» (исключено из государственного реестра юридических лиц 19.01.2016), решении Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.08.2013, указанный железнодорожный путь необщего пользования был возведен ответчиком ООО «Нерудстройматериалы» на основании договора аренды от 10.12.2008, заключенного с прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:20:1203001:574, по условиям которого ООО «Нерудстройматериалы» взяли в аренду земельный участок с целью строительства линейного объекта – железнодорожных подъездных путей к погрузочной площадке ООО «Нерудстройматериалы» на станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги. Примыкание железнодорожного пути необщего пользования к существующему железнодорожному пути общего пользования № 8 а на железнодорожной станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги осуществлено на основании Приказа Министерства транспорта РФ от 28.05.2007 № 238.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2015 ЗАО «Урупский ГОК» письмом <...> обратилось к Главному архитектору Администрации МО Мостовский район с просьбой предоставить сведения о выдаче разрешения на строительство погрузочно-разгрузочной площадке ООО «Нерудстройматериалы» на станции Шедок СКжд.

Письмом <...> от 13.11.2015 начальник отдела информационных систем обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации МО Мостовский район сообщил, что сведения о разрешении на строительство в архиве отдела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подъездной железнодорожный путь необщего пользования, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования <...> «а» на железнодорожной станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» является самовольной постройкой.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ указывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 10/22, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца вещного права на земельный участок.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.09.2015, Красовской Л.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...>.

Согласно данным топографической съемки от 16.09.2016, выполненным ООО «ГеоПлюсПроект» и технического плана сооружения, выполненного кадастровым инженером ООО «Геокадастр» Карпенко О.В. от 24.11.2016 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> располагается подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью <...>, который проходит по территории смежных земельных участков (кадастровые номера: <...>; <...> – земли ОАО «РЖД»; <...>- земельный участок квартала; <...> – участок, арендуемый ЗАО «Урупский ГОК») и примыкает к железнодорожному пути общего пользования <...> «а» на железнодорожной станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Как указывалось ранее железнодорожный путь необщего пользования, находящийся на земельном участке истца, был возведен ответчиком ООО «Нерудстройматериалы» на основании договора аренды от 10.12.2008, заключенного с прежними собственниками земельного участка, по условиям которого ООО «Нерудстройматериалы» взяли в аренду земельный участок с целью строительства линейного объекта – железнодорожных подъездных путей к погрузочной площадке ООО «Нерудстройматериалы» на станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги. Из чего следует, что лицо, осуществившее постройку, имело права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Права собственников земельных участков закреплены в статье 40 Земельного кодекса РФ и статье 263 Гражданского кодекса РФ. Собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к территориальным зонам инженерных и транспортных инфраструктур. В соответствии с частью 8 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации. Так, частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур. В силу части 8 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Как следует из представленных в материалы дела документов (выписки из ЕГРП, Генерального плана Шедокского сельского поселения) земельный участок истца, на котором расположен подъездной железнодорожный путь необщего пользования, относится к землям населенных пунктов отнесен к производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур и имеет разрешенное использование: Промышленные объекты и производства пятого класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 м, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В материалах дела имеется заключение эксперта <...> от 10.01.2017 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро Курганинское».

Согласно заключению эксперта подъездной железнодорожный путь необщего пользования соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется заключение эксперта <...> по результатам проведения пожарно-технической экспертизы, составленное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю».

Согласно заключению эксперта Федоренко М.В. подъездной железнодорожный путь необщего пользования соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, которому было поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, письмом от 30.01.2017 <...> сообщил, что при рассмотрении представленных материалов было установлено, что согласно пункта 2.6 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 отсутствует необходимый расчет рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений и не определено расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия (от подъездного железнодорожного пути) уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (в прилегающей жилой застройке), что не позволяет провести оценку риска угрозы жизни и здоровью граждан от эксплуатации линии железнодорожного транспорта.

Часть 3 ст. 86 ГПК РФ указывает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 6.8 СНиП 2.07.01-89, «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», представленного в материалы дела, санитарно-защитная зона железной дороги составляет 100 метров, считая от оси крайнего железнодорожного пути до жилой застройки.

Судом установлено, что железнодорожный путь необщего пользования, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен между других железнодорожных путей: железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО «Урупский ГОК» и пути общего пользования ОАО «РЖД», причем, расстояние от данного пути до ближайшего жилого строения составляет более 100 метров.

Как следует из Сведений о земельном участке, данных отделом информационных систем обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Мостовский район от 17.05.2016, регистрационный номер <...>, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне санитарного разрыва от категорированных авто и ж/д дорог, а также в санитарно-защитной зоне предприятий, производств и объектов.

Согласно положениям ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества является обязательным только при осуществлении лицензируемых видов деятельности, к которым относится медицинская и фармацевтическая деятельность; деятельности в области обращения с ядерными материалами и радиоактивными веществами; деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности; образовательной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Письме Роспотребнадзора от 03.10.2011 N 01/12592-1-32 «Об объектах и видах деятельности, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе».

Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые подлежат лицензированию, установлен ст. 12 Федерального закона от 05.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Деятельность по использованию подъездного железнодорожного пути необщего пользования к таким видам деятельности не относится.

Из объяснений истца и третьих лиц следует, что в настоящее время путь не используется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федеральный закон № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающего основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны соответствовать строительным нормам и правилам.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие положительных экспертных заключений по проведенным строительно-технической и пожарно-технической экспертизам, отсутствия в них противоречий, суд считает, что отсутствие в деле санитарно-эпидемиологического заключения не может, безусловно, свидетельствовать о несоответствии железнодорожного пути необщего пользования, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...> санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> проходящий по территории смежных земельных участков (кадастровые номера: <...>; <...> – земли ОАО «РЖД»; <...>- земельный участок квартала; <...> – участок, арендуемый ЗАО «Урупский ГОК») и примыкающий к железнодорожному пути общего пользования <...> «а» на железнодорожной станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд установил, что к спорному железнодорожному пути общего пользования примыкает железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на участке арендуемом ЗАО «Урупский ГОК» у администрации муниципального образования Мостовский район на основании договора аренды <...> от 31.05.2006 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от 31.05.2006 от 31.07.2006.

Суд, учитывая, что снос спорного объекта неизбежно приведет к нарушению прав и законных интересов владельца смежного земельного участка ЗАО «Урупский ГОК», лишив его доступа к железнодорожному пути общего пользования <...> «а» на железнодорожной станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги, что в последствии может привести к приостановлению деятельности ЗАО «Урупский ГОК», считает, что сохранение железнодорожного пути необщего пользования, находящегося на земельном участке истца, примыкающего к железнодорожному пути общего пользования <...> «а» на железнодорожной станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги «РЖД» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рассмотрев вопрос о прохождении спорного железнодорожного пути через смежные земельные участки, суд считает, что это не может служить препятствием для обращения с иском о признании права собственности на него, поскольку данный линейный объект является единым недвижимым комплексом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, в силу закона части единого недвижимого комплекса (железнодорожного пути) могут быть расположены на различных земельных участках.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования Красовской Л. Б. к ООО «Нерудстройматиалы» о признании железнодорожного пути необщего пользования самовольной постройкой, признании права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению.

Суд отказывает истцу в требованиях об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить действия по постановке на кадастровый учет железнодорожного пути необщего пользования и его регистрации, поскольку они противоречат положениям п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем суд, учитывая положения абзаца 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ, разъясняет, что ООО «Нерудстройматериалы», в порядке гражданского судопроизводства, вправе обратиться с иском к Красовской Л.Б. о возмещении расходов, на строительство построенного им железнодорожного пути в размере определенном судом.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> «░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> «░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ <...> <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: