Решение по делу № 33-3636/2022 от 04.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фаррухшина Г.Р. УИД: 18RS0003-01-2021-003386-82

Апел. производство: № 33-3636/2022

1-я инстанция: № 2-1351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Питиримовой Г.Ф.,

судей          Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года по исковому заявлению Котикова И. В. к Савину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, к Рахматуллину В. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения ответчика Савина А. В., представителя истца Котикова И. В. - Сутягина М. Н., действующего на основании доверенности от 21.07.2020 года, сроком действия на пять лет ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котиков И.В. (далее - истец, займодавец, залогодержатель) обратился в суд с иском к Савину А.В. (далее - ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 года между Котиковым И.В. (займодавец) и Савиным А.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 330 000 руб. на срок до 31 марта 2021 года под 4,5% за каждый календарный месяц (54% годовых). 12 марта 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога транспортного средства Mersedes-Benz Actros 184, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль), стоимость которого определена сторонами в 600 000 руб. Согласно п. 3.4 договора погашение займа производится в день окончания срока пользования займом. В связи с неисполнением ответчика обязательства по своевременной уплате процентов за пользование займом займодавец потребовал досрочно исполнить обязательство по возврату денежных средств в срок до 20 сентября 2020 года, ответчик требование проигнорировал. По состоянию на 17 апреля 2021 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа от 12 марта 2019 года в размере 342 560,76 руб., из которых 325 238,47 руб. – тело займа, 17 322,29 руб. - проценты за пользование займом на момент его возврата из расчета 54% годовых. В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 12 марта 2019 года истец имеет право требования обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 325 238,47 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13 марта 2019 года по 17 апреля 2021 года в размере 17 322,29 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство - Mersedes-Benz Actros 184, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив стоимость предмета залога в размере 600 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 31 926 руб., в том числе 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 926 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 12 марта 2019 года в размере 325 238,47 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 142,32 руб. за период с 13 марта 2019 года по 31 марта 2021 года (п. 3.1 договора), проценты за пользование денежными средствами (п. 6.2 договора) в размере 228 557,99 руб. за период с 01 апреля 2021 года по 10 января 2022 года с дальнейшим начислением по день надлежащего исполнения обязательства из расчета 144% годовых на сумму оставшейся задолженности, составляющей сумму займа, обратить взыскание на транспортное средство Mersedes-Benz Actros 184, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив стоимость предмета залога в размере 600 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 31 926 руб., в том числе 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 926 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на транспортное средство Mersedes-Benz Actros 184, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечен Рахматуллин В.Р.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сутягина М.Н.

Ответчик Рахматуллин В.Р. представил письменные возражения, согласно которым он возражает против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство Mersedes-Benz Actros 184. Транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от 30 июля 2020 года у Савина А.В. за 700000 руб., было зарегистрировано в ГИБДД в установленном законом порядке, трудностей при постановке на учет не возникло. В конце августа транспортное средство было продано им по договору купли-продажи, по прибытию к месту жительства, покупатель обязался поставить его на регистрационный учет. Поскольку до января 2022 года данная обязанность не была выполнена, 06 января 2022 года транспортное средство было снято с учета. В настоящее время он не знает о местонахождении транспортного средства, договор купли-продажи утерян.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сутягин М.Н., действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, а также в заявлении об увеличении исковых требований, дополнительно пояснил, что владельцем транспортного средства Mersedes-Benz Actros 184 является Рахматуллин В.Р., поскольку суду не представлено доказательств перехода права собственности на указанное имущество другому лицу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Савина А.В. - Котельникова М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в иске в полном объеме, пояснила, что вся сумма займа была погашена ответчиком Савиным А.В. При расчете суммы задолженности процентов за пользование займом просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив их размер. Также пояснила, что требование об обращении взыскания на транспортное средство, предъявленное к ответчику Рахматуллину В.Р., не исполнимо, поскольку транспортное средство на сегодня им продано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Котикова И.В. к Савину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Взысканы с Савина А.В. в пользу Котикова И.В. сумму основного долга по договору займа от 12 марта 2019 года в размере 325 238,47 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 13 марта 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 9 142,32 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 181884,05 руб.

Взысканы с Савина А.В. в пользу Котикова И.В. проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на сумму основного долга 325 238,47 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 4,5% за месяц за период с 14 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы займа.

Отказано в удовлетворении исковых требований Котикова И.В. к Савину А.В. о взыскании процентов в большем размере.

Удовлетворено исковые требования Котикова И.В. к Рахматуллину В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство Mersedes-Benz Actros 184, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Савина А.В. в пользу Котикова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 626 руб. Взыскана с Савина А.В. в бюджет государственная пошлина в размере в размере 989,16 руб.

Взысканы с Рахматуллина В.Р. в пользу Котикова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отказано в удовлетворении требований Котикова И.В. к Савину А.В., Рахматуллину В.Р. о взыскании процентов в большем размере.

В апелляционной жалобе Савин А.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что истец Котиков И.В. не присутствовал в судебном заседании, поэтому не имелась возможность установить обстоятельства заключения договора займа и оплаты, решения вопроса по заложенному имуществу. По мнению ответчика, нет сомнений в том, что он мог распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности сделки. Савин А.В. утверждает, что нет доказательств нахождения автомобиля в залоге, поскольку Котиков И.В. лично дал разрешение на продажу автомобиля. Также ответчик ссылается на то, что на момент продажи автомобиль не находился в розыске, при постановке на учет ГИБДД проверяло сведения об угоне (хищении). Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заем был заключен в период распространения короновирусной инфекции, Савин А.В. нуждался в денежных средствах, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии. Котиков И.В. знал о том, что Савин А.В. сильно нуждается в денежных средствах, его семья находится в тяжелом материальном положении и поэтому истец предложил заем на крайне невыгодных условиях (4,5% в месяц или 54% в год). Заемщик полагает, что п. 6.2 договора займа содержит условия о неустойке, которой следует применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Котиков И.В. и ответчик Рахматуллин В.Р. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Котикова И.В. и ответчика Рахматуллина В.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савин А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что общение было через Колесникова. Он письменное разрешение на продажу автомобиля не требовал, устно согласовал. Он год платежи по договору займа выплачивал, а потом опять сумма долга та же оказалась, не убывает, он с размером долга не согласен. Считает, что необходимо прекратить сделку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сутягин М.Н. представил письменные возражения, а также указал, что Рахматуллин В.Р. приобрел автомобиль за 700000 руб. и в 2020 году заемщик имел возможность исполнить договор займа, при исполнении договора займа залог прекращается, предлагали заключить мировое соглашение путем уменьшения процентов, но ответчик не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2019 года между Котиковым И.В. (займодавец) и Савиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа.

По условиям договора займа Котиков И.В. предоставляет заемщику заем в размере 330 000 руб. под 4,5% в месяц от суммы основного долга сроком до 31 марта 2021 года, а Савин А.В. обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить займодавцу проценты (п. п. 1.1, 3.1, 4.1.1, 4.1.3 договора займа).

Заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств заемщику, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ в день подписания настоящего договора (п. 2.1 договора займа).

Стороны согласовали, что погашение займа производится заемщиком в день окончания срока пользования займом, установленного п. 1.1 договора займа (п. 3.4 договора займа).

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем ее получения заемщиком, до окончания срока пользования суммой займа. Начисленные за отчетный месяц проценты выплачиваются ежемесячно до 12 числа месяца, следующим за отчетным (п. п. 3.2, 3.3 договора займа).

В п. 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором срока оплаты процентов за пользование займом, процентная ставка, предусмотренная п. 3.1 настоящего договора, автоматически исчисляется как 12% в месяц, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Погашение займа и процентов производится путем передачи наличных денежных средств займодавцу либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ в день подписания настоящего договора (п. 3.5 договора займа).

Исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом обеспечено залогом грузового тягача седельного Mersedes-Benz Actros 184, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 600 000 руб. (п. 5.1.1 договора займа).

12 марта 2019 года между Савиным А.В. (залогодатель) и Котиковым И.В. (залогодержатель) был заключен договор о залоге автомобиля (далее - договор залога).

По условиям договора залога залогодатель в обеспечения своих обязательств по договору займа от 12 марта 2019 года передает залогодержателю залога - автомобиль. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании, стороны договора залога оценили предмет залога в 600000 руб. (п. п. 1.1, 1.4 договора залога).

Стороны указали, что заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Савин А.В. взял на себя обязательство не отчуждать передаваемое в залог имущество, не осуществлять его последующий залог либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. п. 1.3, 2.1.1 договора залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных договором займа от 12 марта 2019 года и законодательством Российской Федерации (п. 3.1 договора залога).

Договор залога действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором района и обеспеченных залогом. В случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения залогодателем своих обязательств по вышеуказанному договору займа (п. п. 4.3, 4.5 договора залога).

В подтверждение заключения договора займа от 12 марта 2019 года и договора залога автомобиля от 12 марта 2019 года Савин А.В. обязуется передать Котикову И.А. паспорт ТС серия <данные изъяты> выдан РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» на грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 184, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (п. 2.1.8 договора залога).

По сведениям общедоступного Интернет-ресурса «Федеральная нотариальная палата. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» имущество VIN <данные изъяты> находится в залоге у залогодержателя Котикова И.В., залогодатель - Савин А.В., уведомление о возникновении залога № <данные изъяты> от 18 марта 2019 года.

12 марта 2019 года истец передал ответчику по договору займа от 12 марта 2019 года денежные средства в размере 330000 руб., что подтверждается распиской Савина А.В.

Савин А.В. свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 06 июля 2021 года внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства Mersedes-Benz Actros 184, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с изменением собственника (владельца). Согласно карточке учета транспортного средства с 30 июля 2020 года владельцем транспортного средства является Рахматуллин В.Р.

Согласно договору купли-продажи грузового автомобиля 30 июля 2020 года Рахматуллин В.Р. (покупатель) приобрел у Савина А.В. (продавец) транспортное средство Mersedes-Benz Actros 184, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 700000 руб.

Согласно справке РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», принадлежащее Рахматуллину В.Р. транспортное средство Mersedes-Benz Actros 184, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снято с учета 06 января 2022 года по заявлению владельца ТС на основании ПТС серия <данные изъяты> от 30 июля 2020 года.

Из письменных возражений ответчика Рахматуллина В.Р. следует, что автомобиль продан им в конце августа по договору купли-продажи, в настоящее время он не знает о местонахождении транспортного средства, договор купли-продажи утерян.

В требовании (претензии от 15 января 2021 года) сторона истца просила Савина А.В. досрочно исполнить обязательства по договору займа от 12 марта 2019 года (в срок до 30 января 2021 года).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, договора залога, договора купли-продажи, сведениями из ГИБДД, положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421, п. 1 ст. 807, п. п. 1, 2, 5 ст. 809, п. п. 1, 2 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, ст. ст. 334, 337, 339, 341, 346, 348, 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507), ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Районный суд исходил из того, что истец предоставил Савину А.В. денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом, ответчик Савин А.В. принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, исполнение обязательств ответчика по договору займом обеспечено залогом автомобиля, 18 марта 2019 года уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений.

Также было установлено, что Савин А.В. допустил нарушение сроков внесения периодических платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Кроме того, установлено, что по договору купли-продажи от 30 июля 2020 года залогодатель произвел отчуждение автомобиля Рахматуллину В.Р. При том, что по договору залога Савин А.В. обязался не отчуждать передаваемое в залог имущество либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Суд пришел к выводу о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности. С учетом этого и на основании справки РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от 06 января 2022 года были отклонены письменные возражения Рахматуллина В.Р. о том, что автомобиль был им продан по договору купли-продажи, договор купли-продажи утерян.

С представленным истцом расчетом задолженности основного долга и процентов за пользование займом за период с 13 марта 2019 года по 31 марта 2021 года районный суд согласился, признал его правильным. При этом ответчик Савин А.В. не представил доказательств в подтверждение погашения задолженности. Суд не установил явной обременительности для заемщика договорной процентной ставки в размере 4,5% в месяц. При этом суду не было представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Котиковым И.В.

Суд первой инстанции не согласился с требованием стороны истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 228 557,99 руб. за период с 01 апреля 2021 года по 10 января 2022 года с дальнейшим начислением по день надлежащего исполнения обязательства из расчета 144% годовых на сумму оставшейся задолженности, составляющей сумму займа. Как указано в решении, повышенная процентная ставка по займу 12% в месяц состоит из основной ставки по займу (4,5% в месяц) и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по кредиту (7,5% в месяц). Основная процентная ставка (4,5% в месяц) является процентами за пользование займом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности. Ставка, на которую увеличена плата за пользование займом (7,5% в месяц), является иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, но истец основывает требования о взыскании процентов с 01 апреля 2021 года по 10 января 2022 года на положениях ст. 809 ГК РФ.

На основании указанного и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд произвел перерасчет процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2021 года по 10 января 2022 года исходя из процентной ставки в размере 4,5% в месяц.

Поскольку заемщик нарушил сроки внесения периодических платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В п. 4 ст. 339.1 ГК РФ указано, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По правилам подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из ч. 3 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа либо доказательства иного размера задолженности, не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не присутствовал в судебном заседании и поэтому не было возможности установить обстоятельства заключения договора займа, оплаты, разрешить вопросы относительно заложенного имущества, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в сторона истца представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательств, которые в совокупности подтверждают заключение между истцом и заемщиком договора займа и договора залога, на указанных выше условиях, получение Савиным А.В. денежных средств по договору займа, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также отчуждение заемщиком автомобиля Рахматуллину В.Р.

В судебном заседании принимал участие представитель истца.

Решение является обоснованным, так как имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона. Выводы районного суда соответствуют установленным фактам.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он мог распоряжаться автомобилем, доказательства нахождения автомобиля в залоге отсутствуют, так как Котиков И.В. дал разрешение на продажу автомобиля, противоречит материалам дела.

В п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно договору займа и договору залога исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Савин А.В. взял на себя обязательство не отчуждать передаваемое в залог имущество, не осуществлять его последующий залог либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя, что следует из п. 2.1.1 договора залога.

Савин А.В. или его представитель не представили суду доказательств наличия письменного согласия истца на отчуждение автомобиля.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом выплаченных сумм проценты за пользование займом являются завышенными, истец воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств ответчика, не влечет отмену решения.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 5 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В договоре займа установлено, что размер процентов за пользование суммой займом составляет 4,5% в месяц, проценты за пользование займом подлежат выплате ежемесячно, а погашение займа производится 31 марта 2021 года.

Не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика, которым воспользовался истец при заключении договора займа и договора залога.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные договором проценты за пользование займом отвечают принципу разумности и добросовестности, не ведут к нарушению баланса интересов сторон и не являются явно обременительными для заемщика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 6.2 договора займа содержит условия о неустойке, которой следует применить ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Суд учел данные разъяснения, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о необходимости принятия решения по заявленным требованиям, обоснование истцом процентов за период с 01 апреля 2021 года по 10 января 2022 года положениями ст. 809 ГК РФ (как процентов за пользование займом) и на основании этого взыскал с ответчика Савина А.В. проценты за пользование займом за указанный период исходя из ставки 4,5% в месяц (54% годовых).

Проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве неустойки и п. 1 ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Савина А. В. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2022 года.

Председательствующий судья          Г.Ф. Питиримова

Судьи                          Л.А. Шалагина

                                                                             Ю.В. Фролова