Решение по делу № 33-597/2021 от 08.12.2020

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-597/2021 (33-18301/2020) (2-4390/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2021 гражданское дело по иску Филимонова Игоря Валерьевича к Иванову Вячеславу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66», Решеткову Андрею Константиновичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Урал Лизинг 66», судебная коллегия

установила:

Филимонов И.В. обратился в суд с иском к Иванову В.А., ООО «Урал Лизинг 66», Решеткову А.К., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <№> от 30.11.2018, на основании которого осуществлен переход права собственности на автомобиль ... применить последствия недействительности следки путем приведения сторон договора в первоначальное положение, а именно, возврата ООО «Урал Лизинг 66» транспортного средства Иванову В.А.; возврата Ивановым В.А. денежных средств в размере 50000 рублей ООО «Урал Лизинг 66»; признать недействительным (ничтожным) договор финансовой аренды (лизинга) <№> от 30.11.2018; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон договора лизинга в первоначальное положение; признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства от 13.04.2020, заключенного между Ивановым В.А. и Решетковым А.К., применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон договора залога в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение о взыскании солидарно с ООО «Ураллитпром», Иванова В.А. в пользу ИП Филимонова И.В. задолженности по договору займа от 15.12.2017 в размере 3704619 рублей 05 копеек, по договору займа от 16.01.2018 в размере 1232122 рубля 95 копеек, по договору займа от 01.02.2018 в размере 605216 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35910 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Иванова В.А. Согласно материалам исполнительного производства у должника Иванова В.А. на праве собственности имеется указанное транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2019 на данное транспортное средство наложен запрет на осуществление регистрационных действий. 05.12.2019 взыскателем подано заявление об объявлении автомобиля в розыск, наложении ареста. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 административное исковое заявление Филимонова И.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворено. При получении апелляционной жалобы на данное решение истцу стало известно, что Иванов В.А. произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ООО «Урал Лизинг 66» на основании договора купли-продажи от 30.11.2018. Истец указывает, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем является ничтожной на основании ст. ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 30.11.2018. Претензия по трем неисполненным обязательствам по договорам займа направлены в адрес Иванова В.А. 17.10.2018, получены ответчиком 06.11.2018. Таким образом, Иванов В.А. с 06.11.2018 знал о возникших у него обязательствах перед истцом, мер по погашению задолженности не предпринимал. При этом, совершил действия по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 удовлетворены исковые требования Филимонова И.В. к Иванову В.А., Иванову Д.В. о признании недействительным договора дарения квартиры. Также истец указывает, что спорный договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку после его заключения автомобиль остался во владении и пользовании Иванова В.А. Покупатель ООО «Урал Лизинг 66» регистрацию транспортного средства не произвел. Стоимость автомобиля определена в договоре в размере 50000 рублей, то есть явно занижена. После заключения договора купли-продажи Иванов В.А. заключил договор залога данного транспортного средства. В соответствии с действующим законодательством собственником предмета лизинга является лизингодатель, в связи с чем, Иванов В.А., не являясь собственником транспортного средства не мог передавать его в залог. Таким образом, действия Иванова В.А. по передаче автомобиля в залог свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018, заключенного между Ивановым В.А. и ООО «Урал Лизинг 66»: взыскать с Иванова В.А. в пользу ООО «Урал Лизинг 66» денежные средства в размере 50000 рублей; признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2018, заключенного между Ивановым В.А. и ООО «Урал Лизинг 66»; признал недействительным договор залога движимого имущества <№> от 13.04.2020, заключенный между Ивановым В.А. м Решетковым А.К. в отношении транспортного средства ...; признал прекращенным залог транспортного средства .... В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчиком ООО «Урал Лизинг 66» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом не изучены представленные договоры купли-продажи и лизинга, в связи с чем им дана неправильная оценка. 30.11.2018 между Ивановым В.А. и ООО «Урал Лизинг 66» заключен договор финансовой аренды (лизинга). Во исполнение условий данного договора ответчик приобрел у истца предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи, и передал его во владение и пользование лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи. ООО «Урал Лизинг 66» обязательства по договору лизинга исполнило. Таким образом, договор лизинга считается заключенным. Отсутствие документов по изменению регистрационных данных не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство. Факт того, что Иванов В.А. владел и пользовался автомобилем после заключения спорных договоров, не свидетельствует, что стороны не достигли правовых последствий договора лизинга и договора купли-продажи. На момент подачи настоящего искового заявления оспариваемые сделки прекращены на основании соглашения о расторжении договора лизинга от 31.03.2020. Право собственности на спорное транспортное средство перешло к Иванову В.А. на основании договора купли-продажи от 31.03.2020. Исполнительное производство в отношении Иванова В.А. возбуждено 03.07.2019, то есть после заключения оспариваемых сделок.

Истцом Филимоновым И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции исследовал вес имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку. Формальное исполнение сделок не препятствует признанию их недействительными.

Финансовый управляющий Иванова В.А. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Урал Лизинг 66» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Филимонов И.В., ответчик Иванов И.В., финансовый управляющий Иванова В.А. – Боровиков С.В., ответчик Решетков А.К., представители третьих лиц ООО «Ураллитпром», Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.11.2018 между ООО «Урал Лизинг 66» и Ивановым В.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) <№>, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у продавца Иванова В.А. и предоставить ему за определенную плату во временное владение и пользование на срок с 30.11.2018 по 30.11.2021 транспортное средство ..., а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком в размере 158000 рублей, в том числе суммы лизингового платежа и платежа в счет выкупной цены транспортного средства, ежемесячно.

30.11.2018 во исполнение указанного договора между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Урал Лизинг 66» приобрело у Иванова В.А. транспортное средство ... по цене 50000 рублей. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением <№> от 30.11.2018. Передача транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.11.2018, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – атом приема-передачи от 30.11.2018.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Правоотношения сторон по заключенным ими договорам свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор возвратного лизинга - разновидность финансового лизинга, при котором продавец предмета лизинга Иванов В.А. одновременно выступает и как лизингополучатель, то есть лицо, которое владеет объектом, продает эту собственность другому участнику сделки и одновременно оформляет соглашение о взятии в аренду этой собственности обратно на определенный период при оговоренных условиях. Таким образом, продавец-лизингополучатель сразу же получает выручку от продажи имущества покупателю-лизингодателю, сохраняя при этом право на его использование. Данный вид лизинга является альтернативой получению ссуды под недвижимость.

В рамках механизма возвратного лизинга происходит продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа - с экономической точки зрения это является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о заключении сторонами договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

Выводы суда о том, что договор купли-продажи от 30.11.2018 и договор финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2018 являются самостоятельными сделками, при чем договор купли-продажи является первой сделкой, заключенной сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом дана неверная квалификация данных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При заявлении требования о мнимости сделки предметом доказывания является тот факт, что при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых условий, которые наступают при заключении сделки данного вида.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что воля ООО «Урал Лизинг 66» и Иванова В.А. не была направлена на достижение правовых последствий договора возвратного лизинга, и такие правовые последствия не наступили, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал Лизинг 66» после заключения договора лизинга совершает действия по его исполнению, а именно, заключает договор купли-продажи предмета лизинга. Денежные средства по договору купли-продажи Иванову В.А. переданы, транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи. Ивановым В.А. в полном объеме совершены платежи по договору лизинга, в том числе лизинговые платежи и платежи в счет выкупной цены транспортного средства. После исполнения обязательств по договору возвратного лизинга Иванов В.А. стал собственником спорного транспортного средства.

Довод истца о том, что проданный истцом автомобиль не был поставлен ООО «Урал Лизинг 66» на учет на имя организации не свидетельствует о мнимости данной сделки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п. 47.2 указанных Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Поскольку транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга было зарегистрировано за истцом, повторной перерегистрации транспортного средства за истцом в данном случае не требовалось.

Кроме того, регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о то, что договор купли-продажи от 30.11.2018 заключен в нарушение запрета установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

С учетом изложенного, суду следовало установить, имел факт заключения договора возвратного лизинга своей целью злоупотребление правом против истца, наступили ли реальные правовые последствия сделки, которые привели к нарушению прав истца.

Как уже установлено, оспариваемый истцом договор возвратного лизинга заключен 30.11.2018. Решение о взыскании задолженности по договорам займа постановлено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 25.03.2019, исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено 03.07.2019. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена сторонами до взыскания задолженности. Получение Ивановым В.А. претензии о погашении задолженности 06.11.2018 не свидетельствует о том, что спорная сделка совершена ответчиком с целью сокрытия имущества от обращения взыскания.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 31.03.2020 между Ивановым В.А. и ООО «Урал Лизинг 66» заключено соглашение о расторжении договора лизинга. Исковое заявление подано в суд 29.05.2020. То есть на момент подачи искового заявления Иванов В.А. являлся собственником спорного транспортного средства, в связи с чем исполнение договора возвратного лизинга не привело к нарушению прав истца, на момент обращения в суд права истца не нарушало.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в части удовлетворения требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018, заключенного между Ивановым В.А. и ООО «Урал Лизинг 66», взыскании с Иванова В.А. в пользу ООО «Урал Лизинг 66» денежных средств в размере 50000 рублей, признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2018, заключенного между Ивановым В.А. и ООО «Урал Лизинг 66» подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для признания недействительным договора залога спорного транспортного средства подлежат отклонению.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.03.2020 между Решетковым А.К. и Ивановым В.А. заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением). В соответствии с условиями данного договора займодавец передает заемщику заем в размере 150000 рублей, заемщик принимает на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 30.04.2020. Согласно п. 2.4 данного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество – транспортное средство .... Также данный пункт содержит условие, что договор залога является приложением к настоящему договору и должен быть подписан в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

13.04.2020 между Ивановым В.А. и Решетковым А.К. заключается договор залога движимого имущества <№>, согласно которому залогодатель предоставляет в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 30.03.2020 транспортное средство ...

Исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вывод суда о недействительности (ничтожности) спорного договора залога является обоснованным.

В момент заключения данного договора Иванов В.А. знал о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договорам займа, возбуждении в отношении него исполнительного производства. Исполнение решение суда не производилось.

Указанные обстоятельства могут быть расценены как злоупотребление правом ответчиком Ивановым В.А. при заключении договора залога.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор залога от 13.04.2020 заключен после того, как Иванов В.А. знал о решении суда о взыскании задолженности, возбуждении исполнительного производства; Ивановым В.А. не представлены доказательства наличия у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности; не исполнение Ивановым В.А. решения суда в добровольном порядке, указанный договор залога не соответствует закону, так как направлен на нарушение прав и законных интересов кредитора-истца, в целях уменьшения имущества должника для отказа во взыскании кредитору, то есть, имеет место быть злоупотребление правом ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что первоначально договор залога заключен 30.03.2020, как часть договора займа, когда Иванов В.А. собственником спорного транспортного средства не являлся в силу действующего договора возрастного лизинга, во исполнение которого заключен договор купли-продажи, в связи с чем не мог совершать распорядительные действия в отношении него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 в части удовлетворения требований о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018, заключенного между Ивановым В.А. и ООО «Урал Лизинг 66», взыскания с Иванова В.А. в пользу ООО «Урал Лизинг 66» денежных средства в размере 50000 рублей, признании недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2018, заключенного между Ивановым В.А. и ООО «Урал Лизинг 66» отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Филимонова Игоря Валерьевича к Иванову Вячеславу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о признании недействительными договора купли-продажи от 30.11.2018, договора финансовой аренды (лизина) от 30.11.2018, применении последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судья З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-597/2021 (33-18301/2020) (2-4390/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2021 гражданское дело по иску Филимонова Игоря Валерьевича к Иванову Вячеславу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66», Решеткову Андрею Константиновичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 в части удовлетворения требований о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018, заключенного между Ивановым В.А. и ООО «Урал Лизинг 66», взыскания с Иванова В.А. в пользу ООО «Урал Лизинг 66» денежных средства в размере 50000 рублей, признании недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2018, заключенного между Ивановым В.А. и ООО «Урал Лизинг 66» отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Филимонова Игоря Валерьевича к Иванову Вячеславу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о признании недействительными договора купли-продажи от 30.11.2018, договора финансовой аренды (лизина) от 30.11.2018, применении последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судья З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова