Решение по делу № 8Г-8836/2020 [88-101/2021 - (88-8752/2020)] от 29.10.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-152/2020

           УИД 25RS0001-01-2019-005137-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 9 февраля 2020 года № 88-101/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Саломатиной Л.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засядько Татьяны Геннадьевны к Кутявиной Галине Тимофеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе Кутявиной Галины Тимофеевны на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Кутявину Г.Т., представителя Кутявиной Г.Т. – Данелянц Э.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Засядько Т.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Засядько Т.Г. обратилась в суд к Кутявиной Г.Т. с исковыми требованиями о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 74682 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2440 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кутявиной Г.Т. в пользу Засядько Т.Г. взыскано в возмещение ущерба 74682 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2440 рублей.

В кассационной жалобе Кутявиной Г.Т. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Представители ООО «Невельское», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Засядько Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> указанного дома является Кутявина Г.Т.

Согласно актам осмотра ООО «Невельское» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Причина затопления – халатное отношение жильцов вышерасположенной <адрес> санитарно-техническим приборам и оборудованию. Со слов жильца <адрес> вырвало шланг на стиральную машинку, жильцы данной квартиры доступа для выявления причины затопления в квартиру не представили.

Из акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес> вышеуказанного дома составляет 74682 рубля.

Полагая, что вред причинен по вине ответчика, истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал установленным, что причиной    повреждения принадлежащей истцу квартиры в результате попадания воды из вышерасположенной квартиры ответчика явилось ненадлежащее исполнение ответчиком    обязанностей по ее содержанию, в то же время не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств перенесенния истцом физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Выводы судов соответствуют положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении спора основаны на иной оценке представленных доказательств.

Поскольку судами достоверно установлено, что проникновение воды в квартиру истца произошло из квартиры ответчика, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства надлежащего содержания своей квартиры, чего сделано не было.

Размер ущерба установлен судами на основании актов осмотра и акта экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, признанных допустимыми доказательствами по делу и не опровергнутых ответчиком.

Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутявиной Галины Тимофеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи