Решение по делу № 33-14242/2015 от 25.11.2015

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-14242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мезина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мезина А.В. недоплаченную страховую выплату по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты> а также автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Мезин А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты>., расходы по дефектовке – <данные изъяты>

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Мезин А.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Мезин А.В. в лице представителя Баландиной А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме, поскольку виновным в причинении истцу ущерба является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 действия которого находятся в причинно-следственной связи с полученными автомобиле истца механическими повреждениями.

Представитель истца – Баландина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения (<данные изъяты>

Виновными в совершении ДТП признаны водители а/м <данные изъяты>, № ФИО2., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, а также водитель <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ответственность ФИО1 в АО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз.4 п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мезин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, к заявлению были приложены необходимые документы.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик признал ДТП страховым случаем, по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в ЗАО «Технэкспро», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием выявленных повреждений.

В соответствии с заключением ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мезина А.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере истец не оспаривал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при определении суммы страховой выплаты истцу страховщик исходил из того, что виновными в совершении ДТП являются два водителя (ФИО2 и ФИО1), в связи с чем на основании п.22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» сумма выплаты была определена в размере половины стоимости ущерба, определенной в заключении ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. При проведении оценки данной экспертной организацией были зафиксированы повреждения, не указанные в акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>».

Расходы на оплату экспертно-оценочных услуг составили <данные изъяты>

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещения в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел истцу выплату в сумме <данные изъяты> - 50% разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении предоставленном истцом, и стоимостью ремонта в соответствии с заключением ЗАО «<данные изъяты>».

Исследовав административный материал, составленный сотрудниками 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в том числе объяснения участников ДТП – водителей Мезина А.В., ФИО2 ФИО1, схему ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имели место 2 независимых ДТП (1-е с участием автомобилей ФИО2 и Мезина А.В.., второе с участием а/м ФИО2. и ФИО1), ФИО1 причинителем вреда по отношению к истцу не является, субъектом деликтной ответственности является ФИО2 и вред должен быть возмещен ответчиком посредством механизма страховой выплаты.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд правомерно принял во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», а также положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, кроме того сторонами не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Мезина А.В. страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и суммой, выплаченной страховщиком ранее, - <данные изъяты>

Также правильно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ответчика взысканы и расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>».

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, из разъяснений, изложенных в п.21 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из представленных страховщику документов следовало, что имело место одно ДТП, в котором имелась вина двух водителей. Степень вины водителя в причинении вреда имуществу истца не была указана, поэтому ООО «Росгосстрах» правомерно произвел страховую выплату в размере половины от суммы ущерба в установленные законом сроки.

Доводы жалоб о том, что ответчик намерено и без законных на то оснований уклонялся от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по основаниям изложенным выше. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер рассматриваемого спора, суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поскольку из содержания доверенности усматривается, что она носит общий характер и выдана для представления интересов истца в иных судебных заседаниях.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезина А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: