Решение по делу № 8Г-9264/2020 [88-10334/2020] от 22.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-10334/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-163/2019 (№75RS0018-01-2019-000232-17) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Васильеву Василию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ» на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Васильеву Василию Владимировичу (далее - Васильев В.В.) о взыскании с учетом уточнений с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ» и Васильева В.В., в пользу Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае денежной суммы 693 027 рублей в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины 10 130 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 27 минут в районе 33 км автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля SHACMAN SX 3256 DR 384, государственный регистрационный, знак № под управлением Гапоненко В.А., автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением Чернышева А.Ю. и автомобиля «HYNDAY HD270», государственный регистрационный знак № под управлением Васильева В.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком Васильевым В.В. Автомобилю SHACMAN SX 3256 DR 384 причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 093 027 рублей.

    Владельцем автомобиля «HYNDAY HD270», государственный регистрационный знак № является ООО «ТехноТранс ДВ». Водитель Васильев В.В., управлявший автомобилем «HYNDAY HD270» на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноТранс ДВ".

    Гражданская ответственность ООО «ТехноТранс ДВ» была застрахована в САО «ВСК» но договору обязательного страхования на автомобиль SX3256DR384 согласно полису серии <данные изъяты> №, по Договору обязательного страхования на автомобиль «HYNDAY HD270» согласно полису серии <данные изъяты> №.

    Причиной данного ДТП стали неосмотрительные действия водителя Васильева В.В., который управлял грузовым самосвалом «HYNDAY HD270», не учел дорожные и метеорологические условия и двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при этом не соблюдал должную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

    Согласно материалам выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAY HD270» составила 1 093 027 рублей.     Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в соответствии с договором ОСАГО, в пределах лимита ответственности составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и суммой, подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО, в размере 693 027 рублей (1093027 - 400000).

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ» - владелец транспортного средства.

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 г. постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ» в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае денежные средства в размере 317 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 637 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований в полном объеме к Васильеву В.В. - отказать».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 г. решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 г. изменено в части взысканных денежных сумм.

С общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 693 027 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 130 рублей.

Решение, суда в части отказа в удовлетворении требований к Васильеву В.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТехноТранс ДВ» просит отменить обжалуемые судебные постановления. Отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

    Считает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО «ТехноТранс ДВ» является фактическим выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга, а именно ООО «ТехноТранс ДВ» несет риск случайной гибели и повреждения застрахованного автомобиля и непосредственно на ООО «ТехноТранс ДВ» возложена обязанность восстановления застрахованного автомобиля за счёт средств, полученных от страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») и таким образом ООО «ТехноТранс ДВ» является в данном случае одновременно пострадавшей стороной (кредитором) и виновной стороной (должником).      Указывает, что согласно условий договора лизинга сумма страховой премии по договору страхования учитывается при расчете суммы лизинговых платежей, исключительное право пользования и владения предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО «ТехноТранс ДВ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей, по вине водителя Васильева В.В., нарушившего Правил дорожного движения, автомобилю SHACMAN SX 3256 DR 384, принадлежащего АО "Универсальная лизинговая компания", и переданного по договору лизинга ответчику ООО «ТехноТранс ДВ», причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), стоимость восстановительного ремонта составила 1 093 027 рублей согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергия", производившего ремонтные работы по замене запасных частей, их окраски. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в соответствии с договором ОСАГО в пределах лимита ответственности составляет <данные изъяты> руб. Разница между произведенной страховой выплатой и суммой, подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 693 027 рублей (1093027 - 400000).

Ответчик Васильев В.В., управлявший в момент ДТП автомобилем «HYNDAY HD270» состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноТранс ДВ».

    Гражданская ответственность ООО «ТехноТранс ДВ» была застрахована в САО «ВСК» но договору обязательного страхования на автомобиль SX3256DR384 согласно полису серии <данные изъяты> №, по Договору обязательного страхования на автомобиль «HYNDAY HD270» согласно полису серии <данные изъяты> №.

    Причиной данного ДТП стали неосмотрительные действия водителя Васильева В.В., который управлял грузовым самосвалом «HYNDAY HD270», не учел дорожные и метеорологические условия и двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при этом не соблюдал должную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

    Согласно материалам выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 093 027 рублей.     Истец просит взыскать 693 027 рублей (разницу между произведенной страховой выплатой в сумме 1093027 и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и в результате которого было повреждено транспортное средство SHAGMAN SX, произошло по вине Васильева В.В., допустившего нарушение правил дорожного движения, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ТехноТранс ДВ» и, установив, что истец на основании договора добровольного страхования возместил собственнику транспортного средства SHACMAN SX возмещение в размере 1093027 рублей, пришел к выводу, что к истцу в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования страхователя на возмещение ущерба, взыскал с ответчика ООО «ТехноТранс ДВ» в пользу истца в возмещение ущерба 317300 рублей, размер которого, определил как разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной на основании калькуляции №    0016113759 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля SX3256DR384 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ГК Сервис Рептон», в сумме 717300 рублей и выплаченным страховым возмещением 400000 рублей в соответствии с договором ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения, указав, что истец произвел страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, а не в рамках договора ОСАГО. Заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, вытекающих из договора добровольного страхования, к которым правила ОСАГО, равно как и правила расчета ущерба по Единой методике, не применимы, пришел к выводу, что с ответчика ООО «ТехноТранс ДВ" в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 693027 рублей (1093027 - 400000), отражающая фактический размер ущерба, изменив в этой части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ООО "ТехноТранс ДВ", не найдя оснований для применения статьи 413 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО «ТехноТранс ДВ» не является стороной договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Судебная коллегия также полагает законными и обоснованным выводы суда апелляционной инстанции об определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

    В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою, ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о наличии в данном случае оснований для применения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необоснованные.

    Судебными инстанциями правильно квалифицированы правоотношения сторон, состоящие в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Данные доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на несогласие с выводами судом и на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в рамках доводов кассационной жалобы, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             С.Г. Ларионова