Решение по делу № 2-1098/2022 (2-7278/2021;) от 08.12.2021

дело № 2-1098/2022

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОСК» к Дюпиной Елене Олеговне о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») предъявило Дюпиной Е.О. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 257400 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 5774 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что АО «ОСК» являлось страховщиком по договору «Ущерб Гарант», заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евразия», что подтверждается полисом серия АГ №, застрахованный автомобиль – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В период действия договора страхования произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дюпиной Е.О., в результате которого был поврежден застрахованный в АО «ОСК» автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чотонова К.Т., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что авария произошла по вине водителя Дюпиной Е.О..

ООО «ЕВРАЗИЯ» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о страховом событии.

Данное событие признано страховой компанией страховым случаем. Страховщиком было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр поврежденного автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая составила 257 400 руб. 00 коп..

АО «ОСК» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения ООО ЕВРАЗИЯ», что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в порядке ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» перешло право требования страхователя (ООО «ЕВРАЗИЯ») на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Дюпиной Е.О. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ОСК» вынуждено обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда Дюпиной Е.О.

Дюпиной Е.О. было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещения вреда в порядке суброгации. До настоящего момента требование АО «ОСК» не удовлетворено, выплата не произведена.

Страховой случай наступил по вине Дюпиной Е.О., страховое возмещение в размере 257 400 руб. 00 коп. должно быть взыскано с Дюпиной Е.О. в порядке суброгации.

Представитель истца АО «ОСК» Василенко Д.А. требования поддержала по доводами и основаниям изложенным в иске. В письменном дополнении на иск указано, что согласно выводам судебного эксперта, наступление дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившего пункты 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество при движении прямо.

Данный вывод подтверждается характером повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обстоятельствами произошедшего ДТП, а также показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании.

Выводы судебной экспертизы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, экспертное исследование произведено достоверно и точно, в связи с чем, оснований не доверять данному трасологическому заключению не имеется.

Относительно произведенного экспертом ФИО13. расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходимо отметить, что экспертом определена стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа - 310 806,00 pyб., с учетом износа - 266 800,00 руб.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 882 400,00 руб..

Сумма ущерба, выплаченная АО «ОСК» страхователю ООО «Евразия» в рамках урегулирования обращения составила 257 400,00 руб.. Таким образом, размер расходов, понесенных АО «ОСК» при урегулировании страхового случая, достоверно подтверждается судебной экспертизой, а значит является достоверным и подлежит взысканию с Дюпиной Е.О., как с лица, ответственного за причинение ущерба, причинения собственности потерпевшего в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик Дюпина Е.О. в суд не явилась, надлежащее была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель ответчика Ямпольский Б.Г. иск признал частично, в письменном отзыве на иск указал, что выводы судебной экспертизы основаны на анализе видеозаписи, представленной ГИБДД позже, в момент оформления материала видеозапись отсутствовала. На видеозаписи нет ни одного изображенияавтомобилей, в том числе автомобиля второго участника ДТП «<данные изъяты> позволяющие идентифицировать какой-либо автомобиль или иной объект, чтобы соотнести запись с обстоятельствами ДТП. Ранее Ленинским районным судом города Екатеринбурга по административному делу № данная видеозапись исследована, доказательству дана оценка, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дюпиной Е.О. прекращено.

Для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> двигающихся в 1 фазе, был включен, вероятно,желтый сигнал светофора, поскольку попутный автомобиль «<данные изъяты>» остановился перед перекрестком. Непонятен вывод эксперта о соответствии ПДД проезда водителем «<данные изъяты> перекрестка на желтый сигнал светофора, данный вывод эксперта ничем не обоснован кроме предположительного расчета, согласно которому водителю не хватало времени с момента включения желтого сигнала светофора до его полной остановки, чтобы остановиться. По мнению ответчика, данный вывод противоречит правилам, дающим основания для проезда светофора на запрещающий желтый сигнал светофора. Недостаточность времени с момента включения желтого сигнала светофора для водителя, который не обеспечил должного скоростного режима в соответствии с п. 10.1 Правил, не является достаточным основанием для проезда светофора в соответствии с п.6.14 Правил на желтый сигнал.

Вывод эксперта, обосновывающий проезд водителем автомобиля «<данные изъяты> перекрестка на желтый - запрещающий сигнал светофора, с учетом положений п. 10.1. Правил, считаю несостоятельным.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В данном случае ДТП произошло при обоюдной вине обоих участников.

Ответчик, не оспаривая размер стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», признает иск в размере 50% в соответствии с п.22 п. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 10.12.2021 г., 08.02.2022 г., в порядке подготовки, в протокольной форме, в силу ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Чотонов К.Т., ООО «Евразия».

Третье лицо Чотонов К.Т. в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чотонов К.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе 17:00 он взял заказ с ТЦ Гранат, они поехали в сторону Вторчермета. На <адрес> произошла авария. Две полосы движения было в одну сторону. Он двигался по правому ряду на зеленый сигнал светофора. Левый ряд стоял, потому что у них через 20 метров был светофор, он не успел проехать метра 2-3, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» на его полосе движения. Удар пришелся на левую сторону переднего бампера. Он вышел из автомобиля, вытащил детей, спросил все ли нормально. Транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он управлял на основании договора аренды без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евразия». Трудового договора заключено не было. У него в автомобиле имелся видеорегистратор, запись ДТП сохранилась на видеорегистраторе. Он (Чотонов К.Т.) не выезжал на красный сигнал светофора, как утверждает ответчик. Заказ получил через приложение, договора с Яндекс Такси у него нет. Его деятельность как ИП или самозанятого не оформлена.

Представитель третьего лица ООО «Евразитя» Литвинов Д.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В автомобиле Чотонова находились две пассажирки с двумя детьми. Заказ был оформлен через Яндекс такси. На СД-диске, по раскадровке можно увидеть, какой сигнал светофора горит. Чотонов управлял автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.. В настоящее время автомобиль находится на ремонте. Страховая компания произвела выплату в размере 257400 руб. по дополнительному полису.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 09 мин. по <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Чотонова К.Т., принадлежащего ООО «Евразия» и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Дюпиной Е.О..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чотонова К.Т., Дюпиной Е.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дюпина Е.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований по страхованию своей автогражданской ответственности по ФЗ «Об ОСАГО».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дюпина Е.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу встречному транспортному средству двигавшемуся прямо.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение Дюпиной Е.О. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «ОСК» по договору «Ущерб Гарант», заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евразия», что подтверждается Полисом серия АГ №.

ООО «ЕВРАЗИЯ» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о страховом событии.

Страховщиком было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на осмотр поврежденного транспортного средства, который произведен ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта – техника <данные изъяты> ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 257 400 руб. 00 коп..

АО «ОСК» признала ДТП страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения ООО ЕВРАЗИЯ», что подтверждается страховым актом № № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданской ответственности Дюпиной Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

АО «ОСК» произвело страховую выплату страхового возмещения ООО «Евразия» в размере 257 400 руб. 00 коп.и соответственно к истцу перешло право требования возмещения материального вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Дюпина Е.О. оспаривала вину в ДТП.

По данному делу проведена судебная трасолого - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО15 ФИО16 «водитель автомобиля <данные изъяты>» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 8.1., 13.4. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ. Сам факт столкновения автомобилей в установленных обстоятельствах ДТП свидетельствует о том, что действия водителя <данные изъяты>» с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 8.1., 13.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении левого поворота на перекрестке не уступил дорогу водителю встречного «<данные изъяты> двигающегося прямо, и именно его действия находятся в причинной связи с данным дорожным конфликтом, тем более что для того, чтобы уступить дорогу водителю <данные изъяты>» ему достаточно не начинать движение в данном направлении.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает».

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составит 310 806, 00 руб., с учетом износа 27,21 %, составит 266 800,00 руб. Средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, (учитывая его техническое состояние), на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить 882400 руб. 00 коп.. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит расчету по причинам изложенным в исследовательской части».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы судебной экспертизы и суду пояснил, что он (ФИО18.) производил исследование обстоятельств ДТП, на основании исследования материалов гражданского дела, административных материалов, видеозаписей, в том числе видеорегистратора. Виновность и нарушения водителей эксперт не устанавливает, эксперт устанавливает несоответствие в действиях водителей ПДД с технической точки зрения. Видеозапись с видеорегистратора была представлена судом, поэтому она исследовалась им. Относимость данной видеозаписи с ДТП эксперт производил исходя из характерных принадлежностей марки и модели автомобиля, но конкретно государственные номера автомобилей нет. По п. 10.1 ПДД водитель, подъезжая к перекрёстку, должен учитывать дорожные условия, и при мигающем зеленом сигнале светофора, в данной ситуации мог продолжить движение. Сомнений по поводу несоответствия действий водителя «<данные изъяты>» с ПДД, с учетом режима работы светофора, не возникало.

Эксперт ФИО19. подтвердил выводы экспертизы и суду пояснил, что производил расчет стоимости восстановительного ремонта, дополнительных пояснений не имеется.

Оснований не доверять показаниям экспертов ФИО20.. ФИО21. у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО22 ФИО23. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Судом принимается также во внимание заключение эксперта – техника <данные изъяты>» ФИО24., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 257 400 руб. 00 коп., поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта определенная экспертом <данные изъяты>» ФИО26 и экспертом – техником <данные изъяты> ФИО25. менее 10 %, образовавшаяся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, признается судом в пределах статистической достоверности.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Евразия» в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО27ФИО27 которая суду показала, что они вызвали с сестрой и детьми такси из ТЦ «Гранат». Поехали не по <адрес>, а по <адрес>, не превышая скорости. На перекрестке <адрес>, она обратила внимание, что для них горел зеленый сигнал светофора, двигаясь дальше, в них врезался автомобиль, от удара их автомобиль развернуло примерно на 90 градусов и они въехали в сугроб. Сестра выбежала сразу, пыталась открыть ее дверь, но дверь была заблокирована. Водитель быстро среагировал, вытащил детей из машины. Детей начали успокаивать, поскольку они плакали, потом сестра пошла с детьми до остановки. Я вернулась обратно посмотреть произошедшее, на улице стояли их водитель и ответчик. Она посмотрела на красную машину, у неё был разбит перед, за рулем сидел молодой человек небольшого телосложения, у него была кровь. Затем она продиктовала свой номер телефона водителю и ушла. Во время движения она находилась на заднем правом сидении по ходу движения. Сестра сидела на переднем сидении. За рулем автомобиля ответчика сидел мужчина, а в момент ДТП кто находился за рулем красного авто, она не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28 у суда не имеется, они последовательны, заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно – транспортного происшествия, видеозапись аварии, заключение судебной трасолого – автотехническая экспертиза, показания свидетеля, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дюпина Е.О., нарушившая требования пунктов 1.5., 8.1., 13.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении левого поворота на перекрестке не уступил дорогу водителю встречного автомобиля «<данные изъяты> двигающегося прямо, и именно ее действия находятся в причинной связи с данным дорожным конфликтом. Водитель автомобиля <данные изъяты>" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В данной ситуации Водитель автомобиля "<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, не усматривается. В сложившейся дорожной обстановке водитель Дюпина Е.О. имела техническую возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Дюпиной Е.О. требованиям Правил дорожного движения находится в причинно- следственной связи с происшествием.

Доводы представителя ответчика о недоказанности 100 % вины ответчика в ДТП основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно положениям ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя ущерба, в то время как указанных доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Дюпиной Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривается сторонами.

Оснований для освобождения Дюпиной Е.О. от обязанности по возмещению причиненного ею вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таком положении суд находит требования АО «ОСК» о взыскании с Дюпиной Е.О. материальный вред причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере 257 400 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 774 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ОСК» к Дюпиной Елене Олеговне о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Дюпиной Елены Олеговны в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257400 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 5774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья