Решение по делу № 33-3057/2022 от 31.03.2022

Судья Этвеш К.Н. Дело *** –3057 - 22 (2-2488-21)

22RS0***-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 

26 апреля 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Аман А.Я., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Павлович О. Г. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Павлович О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Павлович О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 701 176 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом снижения банком размера неустоек на 90%, сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила 486 320, 53 руб., из которых: 453 384, 49 руб. – остаток ссудной задолженности, 31 490, 57 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 445, 47 руб. – задолженность по пени.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком оплачена задолженность в размере 56 983, 42 руб., из которых: 38 924, 64 руб. направлены в погашение основного долга; 18 058, 78 руб. - направлены в погашение плановых процентов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору с учетом снижения банком размера неустоек на 90% составила 429 337, 11 руб., из которых: 414 459, 85 руб. – остаток ссудной задолженности; 13 431, 79 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 445, 47 руб. – задолженность по пени.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 429 337, 11 руб., а также расходы по оплате по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены.

С Павлович О.Г. взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 429 337, 11 руб., а также 8 063,21 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 437 400, 32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Павлович О.Г. просит об тмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования сроком на 5 лет на случай не возврата кредита, и банком была сразу удержана сумма 100 000 руб. по договору страхования, поэтому у банка возникла обязанность по возврату части указанной суммы или отсутствует право требовать уплаты задолженности, поскольку ее ответственность застрахована.

Кроме того, ответчик о судебном заседании ДД.ММ.ГГ в 9-00 час. была извещена по телефону неизвестной женщиной, которая не представилась и не сообщила номер дела, в каком суде слушается дело, адрес суда. ДД.ММ.ГГ она направила на мировой участок <адрес> по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, и аналогичное ходатайство ДД.ММ.ГГг. в 16 час. 30 мин. в адрес Железнодорожного районного суда <адрес>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Павлович О.Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 701 176 руб. рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых. Договором предусмотрен возврат кредита по частям.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Статьей 813 Гражданского кодекса РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежаще, в связи с чем имеются основания для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что с июля 2018г. заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом снижения банком размера неустоек на 90% сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила 486 320, 53 руб., из которых: 453 384, 49 руб. – остаток ссудной задолженности, 31 490, 57 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 445, 47 руб. – задолженность по пени.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком оплачена задолженность в размере 56 983, 42 руб., из которых: 38 924, 64 руб. – направлены в погашение основного долга; 18 058, 78 руб. - направлены в погашение плановых процентов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору с учетом снижения банком размера неустоек на 90% составила 429 337, 11 руб., из которых: 414 459, 85 руб. – остаток ссудной задолженности; 13 431, 79 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 445, 47 руб. – задолженность по пени.

Расчет судом проверен, сторонами не оспорен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам в адрес заемщика Банком было направлялись требования досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженности не погашена.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 445, 47 руб.

Оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения, предусмотренных ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования сроком на 5 лет на случай не возврата кредита, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность решения. Как следует из материалов дела, истица заключила договор страхования по Программе страхования «Финансовый резерв Лайф». При этом страховым риском по указанной Программе является смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является Застрахованный. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Выгодоприобретателю необходимо в сроки, установленные Условиями страхования, обратиться в ближайший офис банка и представить указанные в Условиях страхования документы. (п.1 заявления Павлович О.Г. о заключении договора страхования, подписанный лично ответчиком л.д.17)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не надлежащем извещении о слушании дела в суде, и в связи с этим не рассмотрении ее ходатайства о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Красногорский городской суд <адрес>, проверены судебной коллегий и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчица Павлович О.Г. извещалась о слушании дела в районном суде судебной повесткой, направленной ей по месту жительства и регистрации по адресу <адрес> (этот же адрес указан в апелляционной жалобе) на ДД.ММ.ГГг. на 14-30, почтовый конверт находится на л.д.73, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения; на л.д.77 имеется почтовый конверт, который был направлен ответчице судом по указанному адресу с судебной повесткой на судебное заседание ДД.ММ.ГГ на 9-00, а так же уточненное исковое заявление истца, который так же возвращен по истечению срока хранения. Таким образом, ответчик Павлович О.Г. распорядилась своими гражданскими правами и уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

При этом ДД.ММ.ГГг. ответчик Павлович О.Г. лично была извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГ на 9-00 по телефону, о чем составлена телефонограмма. (л.д.71)

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры для своевременного извещения ответчика Павлович О.Г. о рассмотрении дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при разрешении спора суд располагал ее ходатайством о передаче дела в суд по месту жительства ответчика (л.д.78, оценил его и обоснованно отклонил его, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.79). Как усматривается из п.19 кредитного договора, заключенного сторонами, определена договорная подсудность споров: по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Железнодорожном районном суде <адрес> Алтайского края, судебный участок №<адрес>; по искам и заявлениям Заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. (л.д.14)

В данном случае с иском обратился в суд банк, поэтому подсудность дела правильно была определена по правилам ст.32 ГПК РФ как договорная, поэтому ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства не могло быть удовлетворено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.     оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлович О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: