Решение по делу № 8Г-15435/2020 [88-14843/2020] от 24.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-14843/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-89/2020 (УИД № 42RS0033-01-2019-002837-89) по иску Стрельниковой Лидии Ивановны к Кондратенко Елене Николаевне, Нарубину Юрию Николаевичу о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, перевода прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Стрельниковой Лидии Ивановны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Стрельникова Лидия Ивановна (далее - Стрельникова Л.И.) обратилась в суд с иском к Кондратенко Елене Николаевне (далее - Кондратенко Е.Н.), Нарубину Юрию Николаевичу (далее - Нарубину Ю.Н.) о признании недействительным договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковым В.И. и Кондратенко Е.Н., о признании недействительным договора купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко Е.Н. и Нарубиным Ю.Н., применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Нарубина Ю.Н. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, перевода прав и обязанностей покупателя на себя, признании за собой права собственности на квартиру полностью.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г., иск Стрельниковой Л.И. удовлетворен частично.

Применены последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения 3/4 (трех четвертых) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,1 кв.м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковым В.И. и Кондратенко Е.Н.

Договор дарения 3/4 (трех четвертых) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,1 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковым В.И. и Кондратенко Е.Н., признан договором купли-продажи 3/4 (трех четвертых) доли в праве общей собственности на данную квартиру, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковым В.И. и Кондратенко Е.Н., по условиям которого Кондратенко Е.Н. приобрела у Стрельникова В.И. 3/4 (три четвертые) доли в праве общей собственности на указанную квартиру стоимостью 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Стрельникова Л.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в исковых требованиях. Принять новое решение по делу, которым исковые требования к Кондратенко Е.Н., Нарубину Ю.Н. удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суды, признав недействительным договор дарения, не признали недействительным последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратенко Е.Н. и Нарубиным Ю.Н. Считает, что Кондратенко Е.Н. воспользовалась болезненным состоянием брата и присвоила себе квартиру. Доказательств передачи Стрельникову В.И. денежных средств в сумме 270000 руб. не представлено. Каких-либо писем с предложением выкупить долюи в праве собственности на спорную квартиру от Кондратенко Е.Н. и нотариуса не получала. Заявленные суду ходатайства об истребовании от нотариуса вернувшуюся корреспонденцию оригиналы конвертов и писем, которые якобы ей направлялись, остались без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

    Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО и Стрельникову В.И., по 1/2 доли каждому.

ФИО, умерла ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследники первой очереди по закону являются: дочь Стрельникова Л.И. и сын Стрельников В.И., которые унаследовали после смерти матери ФИО, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. Стрельников В.И. стал собственником 3/4 (1/2 и 1/4) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Стрельникова Л.И. - 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельников В.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность Кондратенко Е.Н. сроком на 3 года на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, для чего предоставил право на получение необходимых для этого документов и справок в различных государственных учреждениях, иных организациях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Н. от имени Стрельникова В.И., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила Стрельниковой Л.И. по месту её жительства письмо с предложением покупки принадлежащей ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за 500 000 руб. Разъяснено, что в противном случае, указанные 3/4 доли квартиры будут проданы третьим лицам.

В связи с неполучением ответа, ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковым В.И. и Кондратенко Е.Н. был заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор дарения удостоверен нотариусом. Согласно условиям договора, стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 717 657,70 руб. Зарегистрирован переход права собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Н. обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о передаче Стрельниковой Л.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, заявления с предложением покупки принадлежащей ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за 500 000 руб. на основании статьи 250 ГК РФ, как имеющей право преимущественной покупки. Разъяснено, что в случае неосуществления права преимущественной покупки в течение месяца указанные 3/4 доли квартиры будут проданы другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Н., являясь собственником 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, повторно направила от имени Стрельникова В.И. в соответствии с ранее выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Стрельниковой Л.И. по месту её жительства письмо, аналогичное по своему содержанию ранее направленному от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением покупки принадлежащей ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кондратенко Е.Н. продала покупателю Нарубину Ю.Н. в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 500 000 руб., переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 209, 212, 218, 235, 244, 246, 250, 251, 421, 422, 433, 572, 170 ГК РФ, пришел к выводу, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кондратенко Е.Н. и Стрельниковым В.И. сделка отчуждения путём дарения принадлежащих ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, является ничтожной, поскольку по своему содержанию и условиям является сделкой купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 270 000 руб. Кроме того, учитывая, что установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для предъявления истцом требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя 3/4 доли в квартире в судебном порядке истек по исполненной ответчиками сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенной между продавцом Кондратенко Е.Н. и покупателем Нарубиным Ю.Н., суд отказал в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Л.И. о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что из пояснений истца Стрельниковой Л.И., данных в судебном заседании, следует, что о своем нарушенном праве преимущественной покупки как участника долевой собственности ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ истец, как участник долевой собственности, имела право требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Стрельниковым В.И. и покупателем Кондратенко Е.Н., в течение трёхмесячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с настоящим иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о совершенной сделке (ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    При вынесении апелляционного определения апелляционный суд правомерно указал на то, что фактически заключенная сторонами сделка купли-продажи жилого помещения сторонами Стрельниковым В.И. и Кондратенко Е.Н. исполнена полностью, то оснований полагать, что специальный трёхмесячный срок исковой давности не был пропущен - в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

    Вопреки доводам кассатора данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 101 Постановления от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

    Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о неполучении писем с предложением выкупить долю квартиры от Кондратенко Е.Н. и нотариуса, как направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Стрельникова В.И., как долевой сособственник, уведомлялась в письменной и нотариально удостоверенной форме в установленном законом порядке по месту жительства о намерении продавца Кондратенко Е.Н. совершить сделку купли-продажи. Ответчик Нарубин Ю.Н., приобрел 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> возмездно у титульного владельца Кондратенко Е.В., чье единоличное право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия, исполнен сторонами.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 250 ГК РФ отказали истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий в виде прекращения права собственности Нарубина Ю.Н. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, перевода прав и обязанностей покупателя на истца, признании за ней права собственности на квартиру.

    Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             В.Н. Соловьев