Решение по делу № 12-286/2015 от 03.08.2015

Дело № 12-286/2015

Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Куликовский А.А., рассмотрев жалобу Караева Б.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду Левиным Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Карев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Карев Б.В. обратился в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы в частности указывает, что инспектором ДПС было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Карев Б.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть его в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представить полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду в судебное заседание также не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Левина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постулатом, установленного как законодательством об административных правонарушениях, так и законодательством России в целом, порядка рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел является обеспечение законности при их рассмотрении, соблюдение, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом данные требования закона выполнены не были.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержит ходатайство Карева Б.В. об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, то есть оказанием юридической помощи.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако данное ходатайство Карева Б.В. должностным лицом ГИБДД рассмотрено не было, о чем свидетельствует отсутствие определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ заявление об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Каревым Б.В. заявлялся отвод должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесшему постановление о привлечении Карева Б.В. к административной ответственности.

Вместе с тем, инспектором ДПС Левиным Н.В., в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, данный отвод не был рассмотрен и по нему не было вынесено определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду Левина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караева Б.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения, путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                (подпись)                         А.А. Куликовский