Решение по делу № 33-7128/2024 от 06.06.2024

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2022-006415-02 Дело № 33-7128/2024 2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Е.Е.Н. к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о взыскании ущерба от затопления, по иску П.Н.В., С.А.В., М.Н.А., Е.С.Ю., К.Г.И., К.Д.А., Н.С.В., П.Н.Н., К.С.А., М.А.Э. к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о взыскании ущерба от затопления

по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца П.Н.В., действующей также как представитель соистцов Е.С.Ю., Бардиной С.В., П.Н.Н., К.Г.И. и К.Д.А., М.А.Э., М.Н.А., С.А.В., К.С.А., Е.Е.Н.

и по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Б.А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Е.Е.Н., П.Н.В., С.А.В., М.Н.А., Е.С.Ю., К.Г.И., К.Д.А., БН.С.В., П.Н.Н., К.С.А., М.А.Э. к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу П.Н.В. в счет возмещения ущерба 1 132 292 рубля 84 копейки, компенсацию расходов по оценке 47 610 рублей, почтовых расходов 1 809 рублей 70 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 13 861 рубль 46 копеек.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу С.А.В. в счет возмещения ущерба 1 060 936 рублей 20 копеек, компенсацию расходов по оценке 4 950 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 13 504 рубля 68 копеек.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу К.Г.И. в счет возмещения ущерба 211 254 рубля 52 копейки, компенсацию расходов по оценке 7 200 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 312 рублей 55 копеек.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу К.Д.А. в счет возмещения ущерба 352 126 рублей 80 копеек, компенсацию расходов по оценке 9 000 рублей, почтовых расходов 878 рублей 94 копейки, расходов на оплату государственной пошлины 6 721 рубль 27 копеек.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу П.Н.Н. в счет возмещения ущерба 320 168 рублей 91 копейку, компенсацию расходов по оценке 4 500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6 401 рубль 69 копеек.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу М.Н.А. в счет возмещения ущерба 285 641 рубль 19 копеек, компенсацию расходов по оценке 4 500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6 056 рублей 41 копейку.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу БН.С.В. в счет возмещения ущерба 321 498 рублей 07 копеек, компенсацию расходов по оценке 14 400 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6 414 рублей 98 копеек.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу М.А.Э. в счет возмещения ущерба 199 484 рубля 02 копейки, компенсацию расходов по оценке 4 500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 189 рублей 68 копеек.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу Е.С.Ю. в счет возмещения ущерба 666 511 рублей 95 копеек, компенсацию расходов по оценке 18 900 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 9 865 рублей 12 копеек.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу К.С.А. в счет возмещения ущерба 294 226 рублей 34 копейки, компенсацию расходов по оценке 4 500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6 142 рубля 26 копеек.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу Е.Е.Н. в счет возмещения ущерба 248 099 рублей 37 копеек, компенсацию расходов по оценке 4 500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 680 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований Е.Е.Н., П.Н.В., С.А.В., М.Н.А., Е.С.Ю., К.Г.И., К.Д.А., БН.С.В., П.Н.Н., К.С.А., М.А.Э., к департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, а также к МКУ г.Красноярска «УДИБ» в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.В., С.А.В., М.Н.А., Е.С.Ю., К.Г.И., К.Д.А., Н.С.В., П.Н.Н., К.С.А., М.А.Э. обратились с иском МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска (до переименования Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска) о возмещении ущерба от затопления, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что истцам принадлежат гаражные боксы по адресу: <адрес>, в гаражном кооперативе «Экскаватор-1». <дата> во время выпадения осадков в виде дождя произошло затопление указанных боксов с причинением ущерба имуществу истцов. Ущерб причинен в результате нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, водоотведения, а также бездействия ответчиков.

Е.Е.Н. обратилась с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска (до переименования Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска) о возмещении ущерба от затопления, убытков, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Экскаватор-1» по адресу: <адрес>. <дата> в результате выпадения осадков в виде дождя произошло затопление принадлежащего бокса с причинением ущерба имуществу истца. Ущерб причинен в результате нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, водоотведения, а также бездействия ответчиков.

Определением суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамента градостроительства администрации г. Красноярска:

- В пользу П.Н.В. убытки в размере 1 258 103,16 рублей, расходы на проведение экспертиз и диагностики оборудования в размере 52 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 010,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 491 рубль;

- В пользу С.А.В. убытки в размере 1 178 818 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 094 рубля;

- В пользу К.Г.И. причиненный ущерб гаражу и личным вещам в размере 234 727,24 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей;

- В пользу К.Д.А. 391 252 рубля причиненного ущерба транспортному средству, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 460 рублей, почтовые расходы 976,60 рублей;

- В пользу П.Н.Н. убытки в размере 355 743,23 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей;

- В пользу М.Н.А. убытки в размере 317 379,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 рублей;

- В пользу Бардиной С.В. убытки в размере 357 220,08 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 рублей;

- В пользу М.А.Э. убытки в размере 221 648,91 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей;

- В пользу Е.С.Ю. убытки в размере 740 568,83 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 606 рублей;

- В пользу К.С.А. убытки в размере 326 918,16 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469 рублей;

- В пользу Е.Е.Н. убытки в размере 275 665,94 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей;

Судом первой инстанции <дата> постановлено приведенное выше решение, с которыми не согласились обе стороны.

На постановленное решение истцами принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой они просят изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме

В обоснование доводов жалобы соистцы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза Оценки Сибири», поскольку подготовивший экспертное заключение эксперт ФИО1 не является профильным специалистом и не обладает образованием в области водоснабжения и водоотведения. К тому же данный эксперт не состоит в штате указанной экспертной организации. В связи с этим у суда не имелось оснований принимать заключение такой экспертизы в качестве доказательства по делу.

Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон по данному делу при назначении экспертизы, поскольку судом при назначении экспертизы были отклонены все существенные вопросы, предложенные стороной истцов для постановки перед экспертами, однако определение от <дата> не содержит мотивированного отказа в принятии таких вопросов. Экспертное учреждение, эксперт, круг вопросов на экспертизу сторонами не обсуждались при назначении экспертизы, в связи с чем, истцы были лишены возможности заявить отвод эксперту, поскольку на тот момент эксперт не был известен сторонам.

При проведении экспертизы экспертом использовались материалы как настоящего дела, так и видеоматериалы из иного гражданского дела №. Однако истцами в материалы дела представлены фото- и видеоматериалы в полном объеме, которые и подлежали использованию при проведении экспертизы. Тогда как с видеоматериалами из дела № истцы ознакомлены не были. При этом в силу действующего законодательства эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Соистцы также выражают несогласие с выводами суда о наличии, в том числе, и вины истцов в причинении ущерба, которые, действуя разумно и добросовестно, могли предусмотреть наступление негативных последствий, однако продолжили хранить в гаражных боксах имущество.

Делая вывод, что собственниками не были приняты должные меры по водоотведению ливневых вод, суд не указал, какие именно меры должны были принять меры собственники и на основании каких законодательных актов, чтобы избежать затопления. Действующие СНиПы, регулирующие проектирование при возведении подземных гаражей, не предусматривают обязательства по созданию каких-либо систем водоотведения, в связи с чем, собственникам таких гаражей ее предусматривать не нужно.

Кроме того, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» водоотвод ограничивается лишь сбором воды с кровли и ограждающих конструкций. Гаражный кооператив имеет на своей территории две емкости накопительные глубиной 8 м. и шириной 1,5 м., общим объемом 27 м3, которые содержит в надлежащем состоянии, своевременно производит откачку данных вод. Вместе с тем, данных емкостей не достаточно для приема вод, стекающих с улицы. Подземному комплексу или отдельному гаражу не законодательно не вменено в обязанность иметь систему водоотведения для сточных вод, а тем более с прилегающей автомобильной дороги, тогда как гаражный кооператив затопило ни сточными водами самого кооператива, а сточными водами с <адрес>, которые скопились ввиду недостаточной пропускной способностью дождеприемников и их нехваткой. После затопления в 2022 году Департаментом городского хозяйства, МКУ «УДИБ» и Администрацией Советского района в г. Красноярске приняты меры по исключению повторного затопления кооператива в будущем.

Данный гаражный кооператив подвергался затоплению ни неоднократно, как указал суд, а однократно в 2017 году, тогда как не все из истцов на тот период являлись собственниками или пользователями расположенных в нем гаражных боксов. В связи с этим, пользуясь открыто и добросовестно принадлежащим им имуществом, в том числе путем хранения движимого имущества в гаражных боксах, они не могли и не должны были знать о возможном затоплении. Потому, вывод суда о наличии вины истцов в размере 10% является неправомерным. Кроме того, собственники ранее не ограничивались в своих правах во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом, следовательно, они были вправе хранить свое имущество в принадлежащих им гаражных боксах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Б.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования к МКУ «УДИБ» оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по возмещению вреда на МКУ «УДИБ» возложена неправомерно, поскольку ливневая канализация на участке, с которого произошло подтопление, не учитывается в муниципальной собственности и оперативном управлении МКУ «УДИБ». В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств МКУ «УДИБ», заключив контракт от <дата> с МП «ДРСП Левобережное», производились работы по откачке воды в местах их скопления. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза Оценки Сибири» причиной затопления гаражного массива является неправильно спроектированный въезд в исследуемый гаражный массив, тогда как ливневые канализации находились в исправном состоянии.

Кроме того, судом установлено наличие вины самих истцов в затоплении; неправильно истолкованы положения ГОСТа о содержании улично-дорожной сети, неправильно определена компетенция ответчика как учреждения, на которого не возложена обязанность по реконструкции объектов ливневой канализации.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца П.Н.В., действующей также как представитель соистцов Е.С.Ю., Бардиной С.В., П.Н.Н., К.Г.И. и К.Д.А., М.А.Э., М.Н.А., С.А.В., К.С.А., Е.Е.Н., которая поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика МКУ «УДИБ» Б.А.В., которая поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №253-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов №407 от 04.08.1981 для размещения металлических индивидуальных гаражей отведен во временное пользование земельный участок площадью 2,0 га., а также 0,6га отведено для проектирования и строительства подземных гаражей для индивидуального транспорта.

Заключением управления архитектуры администрации г. Красноярска №7669 от 14.04.2008 по обращению собственников нежилых помещений (гаражей) ПКО «Экскаватор-1» признано возможным закрепление территории на правах аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации комплекса индивидуальных подземных гаражей. Приложением к заключению является план границ земельного участка и индивидуальная съемка со схемой расположения 30 индивидуальных гаражей.

Выписками из ЕГРН, а также свидетельствами о регистрации транспортных средств подтверждается, что:

П.Н.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, Гаражный кооператив «Экскаватор 1», нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №.

На основании договора аренды от <дата> С.А.В. осуществлял использование принадлежащего П.Н.В. нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, Гаражный кооператив «Экскаватор 1».

С.А.В. является собственником транспортного средства INFINITI FX 77, г/н №.

П.Н.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №.

К.Г.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №.

К.Д.А. является собственником транспортного средства KIA FORTE г/н №.

К.Г.И. и К.Д.А. состоят в браке с <дата>.

М.Н.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №.

БН.С.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №.

М.А.Э. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №.

Е.С.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №.

К.С.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №.

Е.Е.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что <дата> во время выпадения ливневых осадков произошло затопление вышеуказанных помещений, что подтверждается материалом проверки, актом от <дата>, протоколами осмотра от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Из ответа КГКУ «Спасатель» исх.№ от <дата> следует, <дата> с 12.45 до 23.00 силами и средствами Красноярского поисково-спасательного отряда КГКУ «Спасатель» проводилась работа по откачке из затопленного подземного комплекса гаражей (34 гаража, расположенных по адресу: <адрес>).

Из ответа ГУ МЧС России по красноярскому краю исх.№ИГ-237-1149 от 26.07.2022 следует, что в связи с выпадением осадков в период 27-28 июня 2022 режим функционирования чрезвычайной ситуации не вводился.

Как следует из муниципального контракта №Ф.2022.2073 от 14.12.2021 работы по содержанию улично-дорожной сети левобережной части г. Красноярска в 2022 году приняло на себя МП «ДРСП Левобережное».

Как следует из планов-заданий, общего журнала работ №, схемы, реестра обращений МКУ <адрес> «УДИБ» выдавались планы-задания, а МП «ДРСП Левобережное» производились работы по откачке воды в местах скопления по <адрес> <дата> и <дата>.

Как следует из ответов Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на обращения собственников гаражей, исх. № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> автомобильные дороги по <адрес> и <адрес> являются муниципальной собственностью, переданы в оперативное управление МКУ «УДИБ». На указанных дорогах расположены городские сети ливневой канализации. Причиной затопления гаражных боксов послужила особенность их расположения относительно автомобильных дорог, рельеф местности. С учетом постоянно увеличивающейся застройки города, расширения площади поверхностного водосбора, диаметр существующих сетей ливневой канализации на <адрес> не справляется с ливневыми осадками, превышающими суточную норму.

Ранее на обращения собственников подземных гаражей департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска давались ответы за исх.№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В ответе Администрации г. Красноярска № от <дата> указано, что работы по прочистке ливневой канализации по <адрес> проведены весной 2022 года.

В ответе от <дата> на обращение П.Н.В. прокуратурой г. Красноярска указано, что в нарушение действующего законодательства Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска не организованы работы по реконструкции сетей ливневой канализации по <адрес>.

В ответе от <дата> на обращение П.Н.В. прокуратурой г. Красноярска указано, что по результатам рассмотрения представления, внесенного первому заместителю Главы города Красноярска, департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярск организованы работы по обустройству тротуара в комплексе с поднятием уровня бордюрного камня со стороны проезжей част <адрес> в целях исключения подтопления подземных гаражей в гаражном кооперативе «Экскаватор-1» в г. Красноярске.

В письмах от <дата>, <дата> департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска указано, что специалистами МКУ «УДИБ» запланировано проведение обследования территории между существующим въездом в указанный гаражный комплекс и автомобильной дорогой по <адрес> результатам проведенного обследования будут определены технические решения по недопущению попадания поверхностных вод с указанной автомобильной дороги к гаражному комплексу.

Согласно технического заключения по результатам повторного обследования боксов гаражного кооператива «Экскаватор-1», расположенного в <адрес>, выполненного ООО «Научно-технический прогресс» по результатам повторного обследования гаражного кооператива «Экскаватор-1», расположенного в <адрес>, установлено, что причиной затопления комплекса подземных гаражей является некачественный ремонт дорог, тротуара и недостаточное количество дождеприемных колодцев на проезжей части по <адрес>, которое не обеспечивает отведение атмосферных осадков в систему ливневой канализации по <адрес>. В результате осмотра близлежащих к гаражному массиву территорий можно сделать вывод что комплекс находится в стесненных условиях. С одной стороны проходит автомобильная дорога и инженерные городские коммуникации, с другой стороны находятся погреба и другие строения. Территория съезда в подземные гаражи принадлежит администрации г. Красноярска. У собственников гаражного кооператива нет возможности устройства дополнительного дождеприемного колодца. Двух существующих колодцев для приема атмосферных осадков на территории гаражного кооператива достаточно для приема атмосферных осадков с территории гаражного кооператива (предусмотрена откачка атмосферных вод при наполнении колодцев), но недостаточно при затоплении с территории <адрес> Дополнительное устройство каких-либо инженерных систем на территории гаражного кооператива для отведения атмосферных вод при затоплении <адрес> не представляется возможным. Эксплуатация сооружения (гаражного кооператива) в нынешнем состоянии недопустима и приведет к дальнейшему ухудшению технического состояния его строительных конструкций и их скорому обрушению, так как конструкции частично разрушены, подвалы в гаражах затоплены, грунт перенасыщен водой. Для дальнейшей безопасной эксплуатации сооружения (гаражного кооператива) необходимо произвести работы по капитальному ремонту и усилению строительных конструкций здания. Все работы по ремонту и усилению производить по специальному разработанному проекту.

Стороной истцов в материалы дела представлено также заключение специалиста ФИО2, согласно которому причиной затопления являются сточные воды с <адрес>, скопившиеся в большом объеме на <адрес> из-за низкой пропускной способности ливневых воронок, а также их недостаточного количества. Двух накопительных емкостей, расположенных на территории гаражного кооператива, достаточно для сбора сточных вод со съезда гаражного кооператива, но недостаточно в данном случае для приема обильно потока сточных вод с <адрес> фекального насоса на накопительных емкостях с механическим пробуждением трассировки стоков в канализационную систему на <адрес>, которая была уже заполнена водой и не функционировала, оказалась бы безрезультативной. Затопление гаражного кооператива все равно бы произошло. Главой 6.2 «Система водоснабжения и водоотведения» СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 не предусмотрена обязанность для гаражных кооперативов иметь систему водоотведения. Ввиду этого наружный кооператив может иметь систему водоотведения для собственных нужд. В гаражном кооперативе «Экскаватор 1» имеющиеся системы водоотведения для обеспечения хозяйственных нужд кооператива и приливающегося съезда достаточно.

В подтверждение размера ущерба, причиненного затоплением, стороной истцов представлены отчеты об оценке, подготовленные по заказу истцов.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, причиненного транспортным средствам, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценщик» все заявленные повреждения транспортного средства INFINITI FX 77, г/н №, отраженные в экспертном заключении №.122 от <дата>, выполненном ООО «Центр независимой оценки», являются следствием затопления гаражных боксов, произошедшего <дата>, за исключением замены двигателя и коробки переключения передач. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства INFINITI FX 77, г/н №, по состоянию на дату затопления <дата> исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае составляет 3 533 761 руб. без учета износа, 1 061 846 руб. с учетом износа, рыночная стоимость 1 492 070 руб., стоимость годных остатков 313 252 руб.

Все заявленные повреждения транспортного средства KIA FORTE, г/н №, отраженные в экспертном заключении № от <дата> ООО «Финансовые системы», являются следствием затопления гаражных боксов, произошедшего <дата>, за исключением повреждений крышки багажника, крыла правого, бампера заднего, двери передней левой. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA FORTE, г/н №, по состоянию на дату затопления <дата> исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае 1 264 967 руб. без учета износа, 305 308 руб. с учетом износа, рыночная стоимость 495 221 руб., стоимость годных остатков 103 960 руб.

Все заявленные повреждения транспортного средства снегоболотоход CFMOTO Х8 H.O.EPS (№), отраженные в экспертном заключении № от <дата> ООО «Финансовые системы», являются следствием затопления гаражных боксов, произошедшего <дата> за исключением детали двигателя вал коленчатый, шатун, вкладыши коренные, вкладыши шатунные, головка блоков цилиндра передняя, головка блока цилиндров задняя, цилиндры, поршня с кольцами, комплект прокладок ДВС, комплект сальников и уплотнений ДВС. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства снегоболотоход CFMOTO Х8 H.O.EPS (№) по состоянию на дату затопления <дата> исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае 332 474 руб. без учета износа, 224 187 руб. с учетом износа, рыночная стоимость 818 900 руб.

Истцы результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривали, после ознакомления с ее результатами соответствующим образом уменьшили размер исковых требований.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции также назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Экспертиза Оценка Сибири», проведенным исследованием установлено, что основной причиной затопления подземных гаражных боксов расположенных по адресу: <адрес>, в кооперативе «Экскаватор 1», произошедшего <дата>, является неправильно спроектированный въезд в исследуемые подземные гаражные боксы, располагающийся на участке имеющем наименьший уровень рельефа дорожного полотна, а также уклон, способствующий скоплению водных масс от атмосферных осадков с соседствующей <адрес> и с близлежащей территории, а именно в зоне нахождения сбивной воронки ливневой канализации дорожного полотна <адрес> большой объем водных масс, исходя из уклона <адрес> в сторону <адрес>, а также при частичном затруднении дренажа от мусора, скапливающегося на решетках ливневой канализации, водные массы стали стекать в гаражный массив по съезду с <адрес> в кооператив «Экскаватор 1».

Учитывая факт произошедшего затопления, а также то, что атмосферные осадки, выпавшие <дата> в городе Красноярске, относятся к неблагоприятному гидрометеорологическое явлению, в соответствии с термином, указанным в п.3.1.6 Руководящего документа 5<дата>-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательным подразделениям», имеющихся в подземных гаражных боксах накопительных канализационных емкостей для сбора сточных вод общим объемом 9 куб.м, расположенных по адресу: <адрес>, в кооперативе «Экскаватор 1», как функционирующей системы водоотведения, оказалось недостаточно для предотвращения аварийной ситуации. В качестве модернизации системы водоотведения подземных гаражных боксов кооператива «Экскаватор 1» возможна установка фекального насоса на накопительные емкости с механическим побуждением трассировки атмосферных осадков в канализационную систему, который включается при помощи автомата «поплавка» при наполнении их сточными водами.

Для данных типов строений нормативно-техническая документация рекомендует устройства для отвода воды в сеть ливневой канализации на случай тушения пожара, в соответствии с п. 5.2.3 СП 113.13330.2016 «Свод правил. Стоянки автомобильные. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»: в полах подземных стоянок автомобилей следует предусматривать устройства для отвода воды в случае тушения пожара в сеть ливневой канализации или на рельеф с устройством или без устройства локальных очистных сооружений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 суду пояснил, что имеющихся в гаражном кооперативе емкостей оказалось недостаточно для предотвращения затопления. Все уклоны направлены в сторону <адрес>, все стоки идут в ту сторону. Изначально не было такого объема освоения, но с момента возведения гаражей произошла застройка. Емкостью риск не устранить, нужна механическая откачка. Сейчас съезд переделан с другой стороны. Если бы ливневки не функционировали – уровень воды на фото стоял бы выше решетки.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции признал доказанным причинение вреда имуществу истцов, а также признал доказанной причинную связь такого вреда с бездействием, допущенным ответчиком МКУ «УДИБ», на которого была возложена обязанность по надлежащему содержанию автодороги, в том числе линевой канализации.

Одновременно с тем суд первой инстанции также усмотрел наличие вины в повреждении собственного имущества на стороне истцов, как на собственниках гаражных боксов, которыми также не предприняты меры по организации водоотведения ливневых вод в должном объеме, что и повлекло причинение принадлежащего им как недвижимого, так и движимого имущества.

При этом суд первой инстанции указал, что ранее гаражные боксы неоднократно подвергались затоплению (в 2017 году), члены гаражного кооператива достоверно знали об опасности повреждения движимого имущества, транспортных средств от воздействия влаги при их хранении в данных гаражных боксах. Действуя разумно и добросовестно, истцы могли предусмотреть наступление негативных последствий, однако продолжали хранить в гаражных боксах имущество, в связи с чем суд распределил степень вины следующим образом: МКУ г. Красноярска «УДИБ» - 90% вины, истцы – 10% вины.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции признал достаточным и допустимым доказательством заключение судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза Оценка Сибири».

Одновременно с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, признав надлежащим ответчиком МКУ г. Красноярска «УДИБ», а в требованиях к Департаменту отказал.

Размер подлежащих возмещению убытков суд определил на основании заключений (отчетов об оценке), представленных истцами в материалы дела, а в части транспортных средств – на основании заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик», признав их допустимыми и достоверными доказательствами.

Одновременно с тем, с учетом определения степени вины истцов (в размере 10%), суд определил к взысканию с ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» компенсацию ущерба в следующем размере:

- в пользу П.Н.В.: (558 642 руб. + 274 090,94 руб. + 425 370,22 руб.) – 10% = 1 132 292,84 руб.;

- в пользу С.А.В.: (1 492 070 руб. - 313 252 руб.) – 10% = 1 060 936,20 руб.;

- в пользу П.Н.Н.: 355 743,23 руб. – 10% = 320 168,91 руб.;

- в пользу К.Г.И.: (41 175 руб. + 193 552,24 руб.) – 10% = 211 254,52 руб.;

- в пользу К.Д.А.: (495 221 руб. - 103 960 руб.) - 10% = 352 126,80 руб.;

- в пользу М.Н.А.: 317 379,10 руб. – 10% = 285 641,19 руб.;

- в пользу БН.С.В.: 357 200,80 руб. – 10% = 321 498,07 руб.;

- в пользу М.А.Э.: 221 648,91 руб. – 10% = 199 484,02 руб.;

- в пользу Е.С.Ю.: (332 474 руб. + 130 917 руб. + 277 177 руб. 83 коп.) – 10% = 666 511,95 руб.;

- в пользу К.С.А.: 326 918,16 руб. – 10% = 294 226,34 руб.;

- в пользу Е.Е.Н.: 275 665,94 руб. – 10% = 248 099,37 руб.

Судебные расходы суд распределил на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Так, суд признал доказанными и связанными с настоящим делом расходы истцов по досудебному исследованию состояния имущества (расходы на оплату услуг оценщиков), почтовые расходы.

С учетом удовлетворения требований на 90%, суд взыскал в пользу истцов 90% от понесенных ими судебных издержек, а именно:

- в пользу П.Н.В. (1 900 руб. + 5 000 руб.+ 46 000 руб.) – 10% = 47 610 руб., (675,79 руб. + 670,26 руб. + 664,73 руб.) – 10% = 1 809,70 руб.;

- в пользу С.А.В. 5 500 руб. – 10% = 4 950 руб.;

- в пользу К.Г.И. 8 000 руб. – 10% = 7 200 руб., 878,94 руб.;

- в пользу К.Д.А. 10 000 руб. – 10% = 9 000 руб.;

- в пользу П.Н.Н. 5 000 руб. – 10% = 4 500 руб.;

- в пользу М.Н.А. 5 000 руб. – 10% = 4 500 руб.;

- в пользу БН.С.В. 16 000 руб. – 10% = 14 400 руб.;

- в пользу М.А.Э. 5 000 руб. – 10% = 4 500 руб.;

- в пользу Е.С.Ю. (19 000 руб. + 2 000 руб.) – 10% = 18 900 руб.;

- в пользу К.С.А. 5 000 руб. – 10% = 4 500 руб.;

- в пользу Е.Е.Н. 5 000 руб. – 10% = 4 500 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца Е.Е.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность была выдана не для участия в конкретном дела, а имела общих характер.

Расходы истцов С.А.В., К.Г.И., П.Н.Н., М.Н.А., БН.С.В., М.А.Э., Е.С.Ю., К.С.А., Е.Е.Н. по оплате услуг представителя П.Н.В. в размере 15 000 руб. суд признал доказанными, но признал размер судебных расходов завышенными. По правилам ст. 100 ГПК РФ суд определил разумным размер расходов на оплату услуг представителя, равный 10 000 руб. для каждого из истцов, и с учетом удовлетворения исковых требований на 10% взыскал каждому из вышеназванных истцов по 9 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Также суд определил к взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая прежде всего доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости полного отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации ущерба с МКУ «УДИБ».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 2 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод. Выполнение соответствующих обязанностей возложено на органы местного самоуправления городского округа.

Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19 сентября 1985 года № 154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19 июля 2011 года в качестве свода правил 104.13330.2011, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных строительных норм и правил).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 964-пр утвержден свод правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», с момента введения в действие которого СНиП 2.06.15-85 признаны не подлежащими применению. В данном своде правил приведены положения, аналогичные положениям СНиП 2.06.15-85 (пункты 4.1, 4.1.1, 4.8 и 4.9 этого СП).

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02.07.2013, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию» система дорожного водоотвода - комплекс инженерных сооружений, предназначенных для отвода поверхностных и подземных (грунтовых) вод с целью обеспечения надежной и безопасной работы всех сооружений и конструктивных элементов: обеспечения устойчивости земляного полотна, прочности дорожной одежды, устойчивости искусственных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей) на проектируемой автомобильной дороге.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Среди прочих работ при капитальном ремонте автомобильных дорог Приказ предусматривает замену элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода (подп. «б» п.п. 1 п. 3); в ходе ремонтных работ предусмотрено восстановление ливневой канализации (подп. «б» п.п. 1 п. 5).

В отношении работ по содержанию автомобильных дорог Приказ предусматривает поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов) (подп. «в» п.п. 1 п. 6).

Таким образом, в силу приведенных актов система дорожного водоотвода входит в число дорожных инженерных сооружений, которые являются составной частью автомобильной дороги.

По данной причине, вопреки доводам апелляционной жалобы МКУ «УДИБ», несмотря на то, что соответствующая ливневая канализация не поставлена на кадастровый учет как отдельный объект и не передана МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления, она фактически является составной частью дороги (и обслуживает ее), переданной на ограниченном вещном праве ответчику, который несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием этого дорожного сооружения. Принятые меры в виде заключения муниципальных контрактов по очистке ливневой канализации и откачке ливневых вод оказались недостаточными, ввиду чего ответчик является надлежащим по заявленным требованиям истцов.

Доводы жалобы ответчика о том, что диаметр канализации не соответствует современному уровню застройки, а МКУ «УДИБ» не уполномочено осуществлять реконструкцию, не относятся к обстоятельствам, освобождающим от гражданско-правовой ответственности уполномоченное муниципальное учреждение, которое не доказало отсутствие вины со своей стороны, в том числе принятие всех необходимых и зависящих от него мер по инициированию вопроса реконструкции сети ливневой канализации, проектированию соответствующих работ, по инициированию вопроса их финансирования.

Аналогичным образом доводы о том, что въезд в гаражные боксы находится в неразграниченной муниципальной собственности и не передан на праве оперативного управления МКУ «УДИБ», не влечет отказ в иске к данному ответчику, поскольку причиной поступления дождевых вод в подземные гаражные боксы явилась ненадлежащая работа ливневой канализации, которая не отвела воду с проезжей части, в результате чего она стала поступать в подземные гаражи. Неверно организованный въезд в гаражный кооператив служил условием, способствующим увеличению размера вреда, но не причиной.

Однако по правилам ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения ущерба является грубая неосторожность потерпевшего, а земельный участок на въезде в гаражный бокс не принадлежал потерпевшим, распоряжение и содержание его осуществляло МО г. Красноярск в лице уполномоченных органов. Нормы ГК РФ не предусматривают таких положений, что при наличии грубой неосторожности одного муниципального органа (учреждения) в причинении вреда гражданам другой муниципальный орган (учреждение) освобождается тем самым от гражданско-правовой ответственности. Единым причинителем вреда выступает в данном случае публично-правовое образование МО г. Красноярск, и, бездействие одного из органов (учреждений) которого не освобождает от ответственности другие органы (учреждения), а потому неправильно организованный въезд в гаражный кооператив не влечет отказ в требованиях к МКУ «УДИБ».

Повреждение имущества истцов произошло в результате попадания воды в гаражные боксы по причине наличия большого количества воды на проезжей части из-за ненадлежащей работы сетей ливневой канализации, что явилось следствием противоправного бездействия МКУ г. Красноярска «УДИБ», на обслуживании которого находились сети ливневой канализации и в обязанности которого входило принятие мер по промывке (по необходимости прочистки) трубопроводов ливневой канализации, очистке дождеприемников, смотровых колодцев, ремонту дождеприемников, смотровых колодцев, откачке воды в весенний период и в период обильных дождей на данном участке дороги и что должно было обеспечить отсутствие скопления воды на проезжей части.

По указанной причине судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении гражданско-правовой ответственности на МКУ «УДИБ» и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы этого ответчика не находит.

Одновременно с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном уменьшении размера возмещения на 10%.

В данном случае истцы не являлись сопричинителями вреда, поскольку не совершали каких-либо действий, либо бездействия, повлекшего поступление дождевых вод в принадлежащие им гаражные боксы, а потому правила п. 2 ст. 1081 ГК РФ об определении степени вины причинителей вреда в данном случае не применяются.

Учет поведения потерпевших, в том числе принятие ими необходимых мер по предотвращению или уменьшению вреда, должен осуществляться по правилам статьи 1083 ГК РФ, в силу пункта 2 которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведены разъяснения о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, грубая неосторожность потерпевшего является формой вины в гражданско-правовом деликте, которая при этом не презюмируется (в отличие от вины причинителя), а должна быть доказана и подтверждена доказательствами, а не предположениями. Вопрос о том, является ли неосторожность грубой, должен решаться не формально для всех владельцев гаражей в гаражном боксе, а индивидуально с учетом фактических обстоятельств дела.

В частности, если для других потерпевших от того же затопления судом были установлены основания для уменьшения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ на основании доказательств, имевшихся в конкретном деле, эти выводы не распространяются автоматически на всех остальных потерпевших.

Суд первой инстанции сделал вывод о грубой неосторожности потерпевших по двум основаниям: отсутствие мер по модернизации системы водоотведения подземных гаражных боксов, описанных в заключении судебной строительной экспертизы, а также то, что истцы неразумно продолжали хранить в гаражных боксах имущество, зная о рисках затоплений, что следует из представленной переписки.

При этом являются обоснованными доводы апелляционной жалобы, что предложенные экспертом меры не являются обязательными и их невыполнение не является нарушением каких-либо строительных норм и правил, применяемых как на обязательной, так и на добровольной основе. Эксперт привел в качестве нормативного обоснования п. 5.2.3 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, однако:

- указанный раздел СП 113.13330.2016 исходя из его пункта 5.2.1 предназначен для подземной стоянки автомобилей без разделения на отдельные боксы, а не для индивидуальных подземных гаражей;

- п. 5.2.3 СП 113.13330.2016 предусматривает отвод воды на случай тушения пожара, но не регламентирует отвод дождевых вод с рельефа;

- и из представленного заключения специалиста ФИО2, и из фотографий затопления с очевидностью следует, что хоть подобные меры смогут в будущем минимизировать или предотвратить ущерб, но в конкретном факте затопления <дата> они не сыграли бы никакой роли и их наличие не уменьшило бы ущерб, поскольку колодцы ливневой канализации были заполнены, дождевые воды стояли выше решеток ливневой канализации и выше уровня дороги, а гаражи истцов были расположены ниже уровня дороги, поэтому откачка воды в ту же самую ливневую канализацию не изменила бы ситуацию.

В части осведомленности истцов о высоком риске причинения вреда представленные доказательства грубую неосторожность конкретных истцов не подтверждают. Представлены многочисленные ответы Департамента городского хозяйства в адрес ФИО3, который истцом по настоящему делу не является, а также ответы в адрес истца П.Н.В., направленные после затопления <дата>. Указанные доказательства не подтверждают, что истцы были до <дата> осведомлены о высоком риске затопления. Более того, даже в этих ответах ФИО3 в 2019 году сообщалось, что в текущем 2019 году будут выполнены работы по устройству дополнительных дождеприемных колодцев. Таким образом, у собственников гаражей имелись основания полагать, что дополнительные принятые меры предотвратят в будущем повторные затопления гаражей.

Наконец, заслуживают внимания объяснения представителя соистцов П.Н.В. о том, что большинство истцов требует стоимости восстановительного ремонта самих нежилых помещений (гаражей), что не связано с хранением в них ценностей. Те истцы, которые требуют возмещения ущерба от повреждения движимого имущества, не хранили в гаражах каких-либо особо дорогостоящих вещей, которые в обычной практике так не хранятся, а использовали гаражи по обычному назначению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в указанной обжалуемой части решение изменяет и увеличивает каждому из истцов размер компенсации ущерба с 90% от установленной до 100% (при этом решение суда в части определения общего размера компенсации участвующими в деле лицами не обжалуется), что составляет:

в пользу П.Н.В. 1 258 103 рубля 16 копеек;

в пользу С.А.В. 1 178 818 рублей;

в пользу К.Г.И. 234 727 рублей 24 копейки;

в пользу К.Д.А. 391 252 рубля;

в пользу П.Н.Н. 355 743 рубля 23 копейки;

в пользу М.Н.А. 317 379 рублей 10 копеек;

в пользу БН.С.В. 357 220 рублей 08 копеек;

в пользу М.А.Э. 221 648 рублей 91 копейку;

в пользу Е.С.Ю. 740 568 рублей 83 копейки;

в пользу К.С.А. 326 918 рублей 16 копеек;

в пользу Е.Е.Н. 275 665 рублей 94 копейки.

Аналогичным образом подлежат увеличению судебные расходы до 100% от доказанного истцами и разумного размера судебных расходов. При этом судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, принимает разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя П.Н.В. по 10 000 руб. каждому из остальных истцов, с учетом того, что доводов, касающихся увеличения разумного размера судебных расходов истцов, их апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, представитель П.Н.В. при всей сложности дела одновременно представляла интересы всех соистцов и свои собственные, и общая сумма издержек на оплату ее услуг 135 000 руб. вышла бы за пределы разумного с учетом количества подготовительной работы (пусть и весьма значительной) и количества судебных заседаний.

Судебные расходы составят:

в пользу П.Н.В. 69 401 рубль 78 копеек;

в пользу С.А.В. 29 594 рубля;

в пользу К.Г.И. 23 547 рублей;

в пользу К.Д.А. 15 937 рублей 60 копеек;

в пользу П.Н.Н. 21 757 рублей;

в пользу М.Н.А. 21 374 рубля;

в пользу БН.С.В. 32 772 рубля;

в пользу М.А.Э. 20 416 рублей;

в пользу Е.С.Ю. 41 606 рублей;

в пользу К.С.А. 21 469 рублей;

в пользу Е.Е.Н. 20 957 рублей.

При этом судебная коллегия взыскивает не все расходы по уплате государственной пошлины, указанные в уточненном исковом заявлении, поскольку истец неверным образом рассчитывает государственную пошлину по требованиям К.Г.И. и К.Д.А.: данные граждане являются самостоятельными истцами и просят присудить себе не общую сумму в равных супружеских долях, а каждому свою компенсацию ущерба за отдельное имущество (К.Г.И. за гараж, К.Д.А. за автомобиль). По этой причине государственная пошлина составляет по требованию К.Д.А. 7 113 руб., по требованию К.Г.И. 5 547 руб., тогда как всего ими уплачено 10 508 руб. государственной пошлины. Поэтому судебная коллегия присуждает К.Г.И. 5 547 руб. государственной пошлины, а К.Д.А. не более уплаченного: 10 508 руб. - 5 547 руб. = 4 961 руб. (всего вместе с 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 976,60 руб. почтовых расходов = 15 937,60 руб.).

Оснований для взыскания недоплаченной части государственной пошлины с МКУ «УДИБ» в доход бюджета МО г. Красноярск не имеется, поскольку в данном случае МКУ «УДИБ» выполняет функции органа местного самоуправления и от уплаты государственной пошлины освобождено.

Одновременно с тем судебная коллегия не находит оснований для признания заключения судебной строительной экспертизы ООО «Экспертиза Оценка Сибири» недопустимым и недостоверным доказательством, о чем просят истцы в своей жалобе. Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом с высшим образованием по специальности «промышленное и гражданское строительство», представившим подтверждения квалификации. При этом суд первой инстанции, назначая экспертизу, разрешил руководителю ООО «Экспертиза Оценка Сибири» привлекать для проведения экспертизы по необходимости экспертов иных экспертных организаций (т. 6 л.д. 198 оборот). Грубых нарушений требований к производству судебной экспертизы, которые поставили бы под сомнение доводы эксперта, и отсутствие которых могло привести эксперта к иным выводам, эксперт не допустил. Наконец, указанное заключение фактически подтверждает объяснения истцов и основания для удовлетворения исков, не являясь основанием уменьшения ущерба в их пользу, поэтому критика данного доказательства с требованиями апелляционной жалобы истцов не соотносится.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иные основания изменения решения суда отсутствуют, как и основания для отмены решения суда полностью либо в части. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года изменить в части размера компенсации ущерба, взысканной с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», а также судебных расходов.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу П.Н.В. в счет возмещения ущерба компенсацию 1 258 103 рубля 16 копеек, судебные расходы в размере 69 401 рубль 78 копеек.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу С.А.В. в счет возмещения ущерба компенсацию 1 178 818 рублей, судебные расходы 29 594 рубля.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу К.Г.И. в счет возмещения ущерба компенсацию 234 727 рублей 24 копейки, судебные расходы 23 547 рублей.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу К.Д.А. в счет возмещения ущерба компенсацию 391 252 рубля, судебные расходы 15 937 рублей 60 копеек.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу П.Н.Н. в счет возмещения ущерба компенсацию 355 743 рубля 23 копейки, судебные расходы в размере 21 757 рублей.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу М.Н.А. в счет возмещения ущерба компенсацию 317 379 рублей 10 копеек, судебные расходы 21 374 рубля.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу БН.С.В. в счет возмещения ущерба компенсацию 357 220 рублей 08 копеек, судебные расходы 32 772 рубля.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу М.А.Э. в счет возмещения ущерба компенсацию 221 648 рублей 91 копейку, судебные расходы в размере 20 416 рублей.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу Е.С.Ю. в счет возмещения ущерба компенсацию 740 568 рублей 83 копейки, судебные расходы 41 606 рублей.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу К.С.А. в счет возмещения ущерба компенсацию 326 918 рублей 16 копеек, судебные расходы 21 469 рублей.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу Е.Е.Н. в счет возмещения ущерба компенсацию 275 665 рублей 94 копейки, судебные расходы 20 957 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.Н.В., действующей от своего имени и как представитель соистцов Е.С.Ю., Бардиной С.В., П.Н.Н., К.Г.И., К.Д.А., М.А.Э., М.Н.А., С.А.В., К.С.А., Е.Е.Н., и апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.В. Деев
Судьи:	И.А. Андриенко
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.07.2024