Решение по делу № 33-1100/2024 от 17.01.2024

Судья Денисов Д.В. № 33-1100/2024 (2-658/2023)

25RS0038-01-2023-001173-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление помощника прокурора ЗАТО г. Фокино С.П. Козик

на определение Фокинского городского суда Приморского края от 27.11.2023, которым гражданское дело по иску прокурора ЗАТО Фокино в интересах Пашутской Н.З. к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» о возложении обязанности предоставить единовременную материальную помощь передано на рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края,

установил:

прокурор ЗАТО Фокино в интересах Пашутской Н.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной материальной помощи, возложении обязанности предоставить последнюю.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 27.11.2023 гражданское дело передано на рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края.

С указанным определением не согласился помощник прокурора ЗАТО г. Фокино С.П. Козик, подал на него представление, в котором просил определение суда отменить, поскольку иск прокурора в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ был предъявлен в Фокинский городской суд исходя из деятельности представительства ответчика, в связи с чем подлежит рассмотрению данным судом.

Возражений на представление не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы представления и проверить судебный акт суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям не указанным в представлении, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Судья судебной коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить обжалуемое определение в полном объеме в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в представлении, поскольку иск заявлен в целях социальной защиты материального истца.

Согласно п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона).

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований, содержащихся в части 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Основания для передач дела на рассмотрение в другой суд содержатся в части 2 статьи 33 ГПК РФ, которых по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, суд первой инстанции не учел, что данный иск был заявлен прокурором в порядке КАС РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Административные исковые заявления об оспаривании в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 218 поименованного кодекса).

Частями 1 - 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 3, 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

При этом в силу части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

С учетом изложенного, поскольку и прокурор, и лицо, в интересах которого заявлен иск, находятся в г. Фокино, кроме того, полномочия КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» распространяются на территорию, не совпадающую с местом его нахождения, постольку административное исковое заявление было принято судом к рассмотрению без нарушения правил подсудности и оснований для передачи его по подсудности после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства у суда не имелось.

Кроме того судья судебной коллегии полагает необходимым указать, что передача спора, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение другого суда ДД.ММ.ГГГГ, существенно затянуло его рассмотрение по существу, что исходя из предмета спора, недопустимо.

С учетом изложенного, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ судья судебной коллегии считает, что дело принято Фокинским городским судом Приморского края к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела Артемовский городской суд Приморского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Фокинского городского суда Приморского края от 27.11.2023 отменить.

Гражданское дело по иску прокурора ЗАТО Фокино в интересах Пашутской Н.З. к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» о возложении обязанности предоставить единовременную материальную помощь возвратить в Фокинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья                                 Коржева М.В.