Решение по делу № 33-5003/2015 от 17.04.2015

Судья Суденко О.В. Дело № 33-5003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Блошенко М.В.

При секретаре – Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года, которым исковые требования К. к К.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к К.Н. о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, содержащихся в ее заявлениях, адресованных и.о. губернатора Волгоградской области Б., начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области, Главе городского округа г. Волжский, в обоснование иска указав, что К.Н. обратилась с письменными заявлениями к и.о. губернатора Волгоградской области Б., начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области, Главе городского округа г. Волжский, в которых содержатся порочащие и не соответствующие действительности в отношении него сведения о нарушении им действующего законодательства.

В частности, в заявлении, адресованном и.о. губернатора Волгоградской области Б. указано: «стал без моего ведома отчуждать имущество путем фиктивной продажи и дарения»; «пользуясь связями в Администрации города приватизировал и оформлял в собственность имущество»; «К. намерено скрывал свое имущество, дабы не декларировать…К. стал скрывать свое имущество и переводить его на подставных лиц»; «К. покрывал тех же прокурорских, следователей, кадровых сотрудников милиции/полиции, судейских работников, а теперь они покрывают его»; «пользуясь все тем же «панибратством», предоставляя в правоохранительные органы подложные документы, совершает под покровом должностных лиц противозаконные операции».

В заявлении, адресованном Главе городского округа г. Волжский Волгоградской области указано: «Так почему К. в рабочее время занимается своими непорядочными делами?»; «… так как люди как К. потерял рассудок, творит страшные вещи».

В заявлении, адресованном начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области указано: «бесчинство самого К., который не боится ни кого и ни чего, так как в самом городе у него все схвачено»; «действия со стороны К. являются намеренным нарушением законодательства РФ и кроме того, порочащими честь и достоинство представителя власти».

Данные высказывания К.Н. являются не соответствующими действительности и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя К. – И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного решения таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращения К.Н. в государственные органы является реализацией конституционных прав и не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию К., поэтому оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о признании сведений, указанных ответчиком в заявлениях, направленных на имя и.о. губернатору Волгоградской области Б., начальника ГУ МВД России по Волгоградской области К.А., главе городского округа г. Волжский В., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, не имеется.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, поводом обращения К. в суд явились заявления К.Н., направленные: 16 мая 2014 года на имя и.о. губернатора Волгоградской области Б. следующего содержания: «стал без моего ведома отчуждать имущество путем фиктивной продажи и дарения»; «пользуясь связями в Администрации города приватизировал и оформлял в собственность имущество»; «К. намерено скрывал свое имущество, дабы не декларировать…К. стал скрывать свое имущество и переводить его на подставных лиц»; «К. покрывал тех же прокурорских, следователей, кадровых сотрудников милиции/полиции, судейских работников, а теперь они покрывают его»; «пользуясь все тем же «панибратством» предоставляя в правоохранительные органы подложные документы, совершает под покровом должностных лиц противозаконные операции»; 14 мая 2014 года начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области К.А. следующего содержания: «бесчинство самого К., который не боится ни кого и ни чего, так как в самом городе у него все схвачено»; «действия со стороны К. являются намеренным нарушением законодательства РФ и кроме того, порочащими честь и достоинство представителя власти», и 20 октября 2014 года главе городского округа г. Волжский В. следующего содержания: «так почему К. в рабочее время занимается своими непорядочными делами?»; «так как люди как К. потерял рассудок, творит страшные вещи».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был установлен факт злоупотребления К.Н. своим правом на свободу слова и выражения мнения.

Сведения в заявлениях К.Н. не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются лишь оценочным суждением, личным субъективным мнением ответчика относительно деятельности истца в должности бывшего начальника ГИБДД г. Волжский, а в настоящее время начальника отдела ГО и ЧС г. Волжский, которые в соответствии с действующим гражданским законодательством не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Доказательств того, что ответчик не имела никаких оснований для обращения, не намеревалась с помощью подачи своих заявлений защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пыталась причинить вред истцу, суду не представлено.

Заявления К.Н., посредством которых, по мнению истца, распространена порочащая его информация, являются действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а не проверять распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Само по себе рассмотрение государственными органами сведений, сообщенных ответчицей, не может рассматриваться как ее утверждение о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право рассматривать в пределах своей компетенции эти обращения. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил отсутствие условий, при которых распространенные в отношении истца сведения могли быть признаны порочащими его деловую репутацию, честь и достоинство, поскольку информация, направленная ответчиком в компетентные органы, таких сведений не содержала, о чем суд правомерно указал в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному толкованию характера спорного обращения и переоценке представленных доказательств, которые были исследованы судами и приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение ответчика в различные органы продиктовано тем, чтобы причинить исключительно вред К., подлежит отклонению, поскольку законодателем закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. При рассмотрении дела судом также не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: