Решение по делу № 22-3804/2018 от 13.06.2018

судья Сидоров Р.В.

дело № 22-3804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Бадиной С.А., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденных Борисова В.Б., Машкиной К.С.,

адвоката Бабич И.И.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Борисова В.Б., адвоката Астапова В.И. в его защиту, осужденной Машкиной К.С., адвоката Романцова А.В. в ее защиту на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2018 года, которым

Борисов Виктор Борисович, родившийся дата в ****, судимый, с учётом постановлений Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2004 года и от 2 августа 2011 года:

15 октября 2002 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

11 августа 2003 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 18 августа 2005 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней;

4 декабря 2006 года Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики за 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), 6 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), 2 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

17 июля 2007 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 2 сентября 2009 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней;

21 января 2011 года этим же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 26 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

12 июля 2016 года этим же по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 14 марта 2017 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней,

14 июня 2017 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с зачетом в срок наказания с 12 июля 2016 года по 14 марта 2017 года,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 8 июня 2017 года и 12 июня 2017 года к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 15 июня 2017 года, 22 июня 2017 года, 23 июня 2017 года, к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытаой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений. Срок лишения свободы постановлено исчислять с 18 мая 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 июля 2016 года по 14 марта 2017 года и с 28 июня 2017 года по 17 мая 2018 года;

Машкина Кристина Сергеевна, родившаяся дата в ****, не судима,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений. Срок лишения свободы постановлено исчислять с 18 мая 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав осуждённых Машкину К.С., Борисова В.Б. в обоснование жалобы, адвоката Бабич И.И., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Б. и Машкина К.С. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,072 г, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Также Машкина К.С. осуждена за незаконный сбыт указанного наркотического средства массой 0,074г, а Борисов В.Б. за четыре незаконных сбыта наркотического средства массой 0,073 г, 0,098 г, 0,045 г, 0,013 г соответственно.

Преступления совершены в период с 8 июня 2017 года по 22 июня 2017 года в городе Чайковский Пермского края, а также 23 июня 2017 года в пос. Новый Воткинского района Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Борисова В.Б. адвокат Астапов В.И. считает постановленный приговор необоснованным и несправедливым, просит его отменить, Борисова В.Б. – оправдать. Цитируя положения ст. 73, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Утверждает, что приговор не содержит анализ и оценку доказательств по каждому из преступлений.

Считает, что в судебном заседании не установлена вина Борисова В.Б. в совершении сбыта наркотических средств, в приговоре не приведено оснований, по которым суд принял первоначальные показания свидетелей за основу приговора. Указывает на имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Борисова В.Б. а именно: отсутствие оставленных Борисовым В.Б. следов на упаковках наркотических средств, изъятых у К., С., К1., Л., К2., а также рядом с тайниками закладок. Наркотические средства у Борисова В.Б. не изымались, сравнительное исследование не проводилось. Телефонные номера, по которым звонили покупатели наркотических средств, Борисову В.Б. не принадлежат, фоноскопические экспертизы не проводились, местонахождение Борисова В.Б. во время телефонных звонков не устанавливалось. Доказательств пользования Борисовым В.Б. «киви-кошельком» не имеется. Причастность иных лиц в сбыте наркотических средств по данным преступлениям не проверялась.

Полагает, что показания свидетелей, у которых изъяты наркотические средства, а также в отношении которых принято решение о сохранении в тайне их данных, не являются достаточными для обвинения Борисова В.Б. По мнению автора жалобы, эти показания с другими доказательствами не согласуются. Считает, что суд не проверил в достаточной степени утверждение Борисова В.Б. о непричастности к совершению преступлений.

Делает вывод, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, что влечет за собой отмену приговора.

Также указывает, что, в нарушение ч. 2 ст. 308 УПК РФ, суд при определении меры наказания Борисову В.Б. не конкретизировал наказание по каждой статье обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.Б., приводя те же доводы, также указывает на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом допущены нарушения. Так, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, в том числе допросе свидетеля З., у которого он находился 15 июня 2017 года, исследовании всех вещественных доказательств, ознакомления с материалами дела в стадии дополнений, оглашения очной ставки со свидетелем С., при этом постановления, в нарушение ст. 271 УПК РФ, вынесены не были. Не проведено предварительное слушание, несмотря на наличие его заявления об этом. В постановлении о назначении судебного заседания от 16 января 2018 года отсутствует разъяснение порядка его обжалования. Полагает, что явка с повинной Машкиной К.С. не соответствует требованиям закона, так как была получена после возбуждения уголовного дела. Отмечает, что поскольку 8 июня 2017 года Машкина К.С. находилась в состоянии наркотического опьянения, то не могла правильно воспринимать ситуацию. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении психиатрической экспертизы в отношении Машкиной К.С., о чем вынесено постановление от 12 февраля 2018 года, с которым он не согласен.

Отмечает, что свидетели после допроса были освобождены судом от участия в судебном заседании, несмотря на его возражения.

Полагает, что судом не приняты во внимание его показания о том, что денежные средства с «киви-кошелька» на номер банковской карты его сожительницы К5. были перечислены Машкиной К.С. в качестве оплаты за проживание в их жилье. В материалах дела отсутствует видеозапись того, что именно он 15 июня 2017 года продал К1. наркотическое средство; а также телефонные переговоры, свидетельствующие, что он занимался их сбытом. Указывает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей, которые узнали его по голосу, так как этих лиц он не знает и никогда с ними не общался.

Отмечает, что его показания, полученные в ходе предварительного следствия, не исследовались, однако в приговоре суд сослался на них. Также считает неверным вывод суда о том, что отсутствуют доказательства утери его телефона, тогда как в судебное заседание стороной защиты представлены соответствующие документы.

Полагает, что 15 июня 2017 года со стороны сотрудников полиции имела место провокация сбыта, так как ранее он был уже осужден за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, 14 июня 2017 года в отношении него был постановлен обвинительный приговор, но на оглашении он не явился и был объявлен в розыск, о чем было известно сотрудникам полиции. Из показаний К1. следует, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия его пригласили сотрудники полиции. Судом не установлено, что без их вмешательства был бы совершен сбыт наркотиков. Кроме этого, полагает, что сотрудники полиции должны были его сразу задержать по месту проведения оперативного мероприятия.

Считает, что суд неправильно оценил показания Л., данные в судебном заседании и на предварительном следствии в том, что сотрудники полиции являлись инициаторами приобретения наркотического средства.

Обращает внимание, что свидетели обвинения являются наркозависимыми лицами, часть из них привлекается к уголовной ответственности, поэтому, полагает, что могли подписать документы по просьбе сотрудников полиции. Отмечает, что ряд свидетелей не подтверждают его виновность в совершении преступлений.

Автор жалобы не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, так как защитник был ему назначен судом, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в судебном заседании не выяснялся.

Оспаривает выводы суда, что он характеризуется отрицательно.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Машкиной К.С. адвокат Романцов А.В. полагает, что вина осужденной в незаконном сбыте наркотического средства К. по предварительному сговору с Борисовым В.Б. не нашла своего подтверждения и опровергается, в том числе показаниями Машкиной К.С. свидетеля К., данными в судебном заседании. Об отсутствии предварительного сговора, по мнению автора жалобы, свидетельствует и то обстоятельство, что К. первоначально сообщенный Машкиной К.С. адрес закладки не нашел. Полагает, что действия осужденной могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Подвергает сомнению показания свидетелей, которые приобретали наркотические средства, после чего обращались в отдел полиции и добровольно их сдавали. Считает, что измененным показаниям свидетелей суд не дал никакой оценки.

Полагает, что его подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая частичное признание ею вины по первому преступлению и полное признание вины по второму. Считает, что, кроме явки с повинной должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствованию раскрытию преступления. Обращает внимание на небольшой размер наркотических средств. Учитывая, что в настоящее время осужденная находится в состоянии беременности, состояние ее здоровья, невозможность оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, просит проявить гуманное отношение к Машкиной К.С. применить положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Машкина К.С., описывая обстоятельства преступления, совершенного 8 июня 2017 года, указывает, что предварительного сговора на сбыт наркотического средства с Борисовым В.Б. у нее не было, преступление совершила одна. Отмечает, что явку с повинной и показания на предварительном следствии давала под психическим и физическим воздействием оперативных сотрудников, в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание на состояние здоровья и свою беременность.

Также считает, что с нее необоснованно суд постановил взыскать процессуальные издержки, так как данный вопрос в судебном заседании не рассматривался. Просит учесть ее материальное положение, нахождение на иждивении своей матери, освободить ее от возмещения процессуальных издержек.

Отмечает об отсутствии у нее обвинительного заключения, о чем она сообщала суду.

Указывает на суровость назначенного наказания, полагает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, снизить наказание, применить положения ст. 82 УК РФ,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Борисов В.Б. вину не признал, Машкина К.С. признала вину частично, отрицая участие Борисова В.Б. в сбыте наркотического средства 8 июня 2017 года.

Виновность каждого из осужденных в совершении преступлений, а также правильность правовой оценки ими содеянного, вопреки доводам стороны защиты, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, по факту сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона 8 июня 2017 года вина Машкиной К.С. и Борисова В.Б. установлена:

показаниями свидетеля К., пояснившего, что 8 июня 2017 года он приобрел наркотическое средство у Машкиной К.С. и Борисова В.Б. через закладку, адрес которой те сообщили по телефону. Впоследствии наркотическое средство у него изъяли сотрудники полиции. При этом свидетель подробно рассказал обстоятельства приобретения наркотика у Машкиной К.С. совместно с Борисовым В.Б., которые согласуются с показаниями Машкиной К.С. в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Борисовым В.Б.; протоколом личного досмотра и изъятия пакетика с веществом белого цвета, чека на оплату и мобильного телефона у К.; данными осмотра телефонов, находящихся в пользовании К. и Машкиной К.С. с исходящими и входящими вызовами и сообщениями 8 июня 2017 года о договоренности продажи К. наркотического средства, его местонахождении и оплате; протоколом осмотра места происшествия с участием указанного свидетеля - трубопровода, расположенного в 200 метрах по ул. **** г. Чайковский Пермского края, в ходе которого осмотрено место обнаружения им наркотического средства; справкой об исследовании от 15 июня 2017 года № 1905 и заключением эксперта от 24 июля 2017 года № 2172, согласно которым изъятое у К. вещество массой 0,072 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств…, подлежащих контролю в РФ» от 30 июня 1998 года № 681.

Оснований для признания недопустимыми явки с повинной и показаний Машкиной К.С. в ходе предварительного следствия суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия. По своему содержанию сведения, сообщенные Машкиной К.С. в явке с повинной, соответствует сведениям, сообщенным затем ею при допросе и очной ставке с Борисовым В.Б. в присутствии защитника, что само по себе исключает ведение недозволенных методов допроса. Кроме этого, в судебном заседании были допрошены оперативные сотрудники. Психического или физического воздействия в ходе предварительного следствия на осужденную не установлено.

По факту сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона 9 июня 2017 года вина Машкиной К.С. установлена:

явкой с повинной и показаниями осужденной Машкиной К.С., которая подтвердила факт продажи 9 июня 2017 года путем закладки в районе ул. **** г. Чайковский за 1000 рублей наркотического средства «соль»; материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", согласно которым 9 июня 2017 года на основании постановления, утвержденного начальником полиции ОМВД России по Чайковскому району Б. от 9 июня 2017 года, в соответствии с полученными оперативными данными о сбыте наркотических средств Машкиной К.С., сотрудниками полиции проведена "Проверочная закупка", по результату которой, на врученные деньги в сумме 1000 рублей, лицом под псевдонимом "***" под контролем сотрудников полиции было приобретено вещество белого цвета; согласно справке об исследовании и заключению эксперта от 21 июля 2017 года № 2170 добровольно выданное 9 июня 2017 года в ходе оперативно розыскного мероприятия "Проверочная закупка", вещество массой 0,74 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; детализацией телефонных разговоров между абонентами номеров, которыми пользовались Машкина К.С. и лицо под псевдонимом «***» за 9 июня 2017 года.

Участники оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проводившегося 9 июня 2017 года: лицо под псевдонимом "***", понятой К3., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства проведения проверочной закупки наркотических средств.

По факту сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона 12 июня 2017 года вина Борисова В.Б. установлена:

показаниями свидетеля С. о том, что в июне 2017 года приобрел у Борисова В.Б. наркотическое средство, за которое по требованию последнего перевел 1000 рублей на «киви-кошелек», впоследствии, испугавшись ответственности, добровольно выдал наркотик сотрудникам полиции; протоколом личного досмотра С., в процессе которого тот добровольно выдал квитанцию о переводе 1000 рублей на номер **, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, данное вещество, согласно справке об исследовании и заключению эксперта от 24 июля 2017 года № 2171, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,073 г; детализацией телефонных разговоров абонентов по номерам, находящихся в пользовании С. и Борисова В.Б. от 12 июня 2017 года; протоколом осмотра места происшествия с участием указанного свидетеля – 1 подъезда дома № ** по ул. **** г. Чайковский Пермского края, в ходе которого осмотрено место обнаружения им наркотического средства;

По факту сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона 15 июня 2017 года вина Борисова В.Б. установлена:

материалами ОРМ «Проверочная закупка»: постановлением от 15 июня 2017 года о ее проведении в отношении Борисова В.Б. лицом под псевдонимом К1.; протоколами досмотра лица, осуществляющего закупку до и после ее проведения; справкой об исследовании и заключением эксперта от 24 июля 2017 года № 2173, согласно которым добровольно выданное К1. вещество массой 0,74 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; показаниями свидетеля под псевдонимом К1. об обстоятельствах приобретения им у Борисова В.Б. наркотического средства в ходе ОРМ, а также протоколом опознания Борисова В.Б. указанным свидетелем по фотографии; протоколом осмотра аудиозаписи разговора между К1. и осужденным 15 июня 2017 года: детализацией телефонных соединений и смс-сообщений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании К1. и Борисова В.Б. за 15 июня 2017 года, при этом установлено, что абонент с номером последнего ** находился по ул. **** г. Чайковский Пермского края.

Доводы о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Борисова В.Б. 15 июня 2018 года наличествовала провокация подсудимого на совершение сбыта наркотических средств, в связи с этим результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, проверялись судом и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Борисова В.Б. проверочная закупка проведена в соответствии с законом сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств преступной деятельности, а для решения поставленных перед ними задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений. При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет значение осуждение Борисова В.Б. 14 июня 2017 года за совершение 16 ноября 2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Из показаний оперуполномоченного отдела полиции А., на которые ссылается осужденный Борисов В.Б., не следует об его осведомленности 14 июня 2017 года о том, что Борисов В.Б. объявлен в розыск.

По факту сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона 22 июня 2017 года вина Борисова В.Б. установлена:

показаниями свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым, он обратился к Борисову В.Б. с просьбой приобрести наркотическое средство. От осужденного поступило сообщение, в нем был указан номер «киви-кошелька», на который он перевел 1000 рублей. После этого Борисов В.Б. сообщил адреса закладки. Сверток из тайника им был получен, и около дома его задержали сотрудники полиции.

Эти показания судом обоснованно приняты за основу приговора, поскольку показания Л. в судебном заседании о том, что совершил покупку наркотического средства у Борисова В.Б. по просьбе сотрудников полиции не нашли своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме показаний свидетеля Л. вина Борисова В.Б. также нашла свое подтверждение в протоколе личного досмотра Л., в ходе которого изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, чек о переводе 1000 рублей на номер «киви-кошелька» ** от 22 июня 2017 года; справке об исследовании и заключении эксперта от 8 августа 2017 года № 2271 о том, что в составе изъятого у Л. вещества массой 0,45 г, содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; детализацией телефонных соединений и смс-сообщений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Л. и Борисова В.Б. от 22 июня 2017 года, при этом установлено, что абонент с номером ** находится по ул. Центральная пос. Новый Воткинского района Удмуртской Республики; показаниях свидетеля М., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Л.; протоколе осмотра места происшествия – второго подъезда дома № ** по ул. **** г. Чайковский Пермского края, в ходе которого свидетель указал место, где им была обнаружена закладка с наркотическим средством.

По факту сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона 22 июня 2017 года вина Борисова В.Б. установлена:

показаниями свидетеля К2. о том, что в июне 2017 года

он обратился к Борисову В.Б. по прозвищу «***» с просьбой приобрести наркотическое средство. Тот согласился, от него поступило сообщение с указанием номера «киви-кошелька», на который он перевел 1000 рублей. После этого Борисов В.Б. сообщил адрес закладки. Сверток из тайника им был получен, часть наркотического средства он употребил, оставшуюся часть добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме показаний свидетеля К2. вина Борисова В.Б. также нашла свое подтверждение в протоколе личного досмотра К2. в ходе которого последний добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом, мобильный телефон; справке об исследовании и заключении эксперта от 8 августа 2017 года № 2272 о том, что в составе добровольно выданного К2. вещества массой 0,013 г, содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; детализации телефонных соединений и смс-сообщений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании К2. и Борисова В.Б. от 23 июня 2017 года; детализации информации абонента с номером 919-701-13-79, согласно которым сим-карта с данным номером взаимодействовала с телефоном, имеющим IMEI **, изъятым в ходе обыска в квартире, где проживал Борисов В.Б.; показаниях свидетелей П. и Х., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре К2.; протоколе осмотра места происшествия – входа в подвальное помещение дома № ** по ул. **** пос. Новый Воткинского района Удмуртской Республики, в ходе которого свидетель указал место, где им была обнаружена закладка с наркотическим средством.

По каждому из преступлений вина осужденных также установлена показаниями:

свидетеля Л1. о том, что он неоднократно возил Машкину К.С. и Борисова В.Б. в г. Ижевск, при этом последний расплачивался с ним как деньгами, так и наркотиками. По дороге останавливались в разных местах, где Борисов В.Б. делал закладки;

свидетеля Р., подтвердившей, что приобретала наркотические средства у Борисова В.Б., переводя ему денежные средства на «киви-кошелек» 912-248-43-44, а Машкина К.С. сообщала адреса закладок;

протоколом осмотра диска с информацией АО «КИВИ банк» о переводе на номер ** июня 2017 года, 12 июня 2017 года, 15 июня 2017 года, 22 июня 2017 года, на номер ** по 1000 рублей, а также с «киви-кошелька» ** на банковские карты, оформленные на К5. и Борисова В.Б., иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оснований для признания недостоверными и исключения из приговора показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает. Так, согласно показаниям К5., Борисов В.Б., с которым она проживала, использовал ее банковскую карту; свидетели С1. и П1., Ц. пояснили, что Машкина К.С. и Борисов В.Б. являются наркопотребителями. Свидетеля, которые приобрели наркотические средства, прямо указали на Машкину К.С. и Борисова В.Б., как на лиц, совершивших преступления. При этом судом обосновано было принято решение об освобождении допрошенных свидетелей от дальнейшего участия в судебном заседании, с возможностью обеспечения из повторной явки. Отсутствие следов Борисова В.Б. на изъятых упаковках наркотических средств, а также рядом с тайниками закладок, не проведение фоноскопической экспертизы, как верно указано в приговоре, не свидетельствует о непричастности Борисова В.Б. к совершенным преступлениям при совокупности приведенных выше доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что суд, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не вправе проверять причастность иных лиц в совершении преступлений и рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Также отсутствуют основания для исключения из приговора ссылки на показания Борисова В.Б. на предварительном следствии. Данные показания оглашены при исследовании протокола очной ставки с Машкиной К.С.

Версия об утере Борисовым В.Б. телефона явилась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнута с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не находит. Также, с учетом совокупности доказательств: показаний свидетелей, детализации телефонных переговоров, и иных, достоверно установлено использование Борисовым В.Б. «киви-кошельков» с указанными номерами.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие, после чего сделал правильный вывод о виновности подсудимых в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку содеянному. Квалификация преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для иной квалификации, а также оправдания осужденных, не имеется.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - группой лиц по предварительному сговору, как правильно указано в приговоре, доказан, поскольку сговор у Борисова В.Б. и Машкиной К.С. возник до совершения сбыта наркотического средства, они совместно и согласованно действовали по выполнению объективной стороны преступления: Борисов В.Б. осуществил тайную закладку наркотика, а затем совместно с Машкиной К.С. реализовали его К. При этом для квалификации их действий не имеет значение, что закладку с первоначально сообщенным Машкиной К.С. адресом К. не нашел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Борисова В.Б. о нарушении требований ст. 229 УПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как, ходатайствуя о проведении предварительного слушания, обвиняемый не указал оснований для его проведения. Вместе с тем, в ходе судебного следствия сторона защиты реализовала право на заявление ходатайств. В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами. По каждому ходатайству, судом, с учетом мнения сторон, вынесены постановления, в том числе протокольно. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого.

Постановление о назначении судебного заседании, будучи направленным на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту, не нарушает и иные его конституционные права, в связи с чем обжалованию не подлежит.

Суждение осужденной Машкиной К.С. о неполучении копии обвинительного заключения опровергаются имеющейся в деле распиской, а также показаниями в судебном заседании о его получении (т. 7 л.д. 186).

Вопреки доводам осужденного Борисова В.Б., ни на следствии, ни в суде, каких-либо сомнений в том, что осужденная Машкина К.С. по состоянию психического здоровья не могла воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, не возникло. Поэтому основания, предусмотренные ст. ст. 195 - 196 УПК РФ для назначения в отношении нее психиатрической экспертизы отсутствовали. С учетом изложенного, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Машкиной К.С. судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы о том, что Борисову В.Б. не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в стадии дополнений, судебная коллегия признает несостоятельными. С учетом ознакомления осужденного с материалами дела в полном объеме дважды в ходе предварительного следствия, без ограничения во времени, с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, а также исследования доказательств в судебном заседании, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Борисова В.Б. в повторном ознакомлении с материалами дела.

Наказание каждому из осужденных назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, Машкиной К.С. дополнительно - положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности каждого из осужденных. Представленные стороной защиты характеристики на Борисова В.Б. исследованы в судебном заседании наряду со сведениями, имеющимися в материалах дела, из совокупности которых суд сделал верный вывод, что Борисов В.Б. характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам стороны защиты наказание осужденным назначено за каждое совершенное преступление.

Все перечисленные в жалобе осужденной Машкиной К.С. обстоятельства, такие как состояние здоровья, беременность, явка с повинной при назначении ей наказания были учтены. Поскольку явка с повинной охватывается понятием активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, то оснований для отдельного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере. Вопреки доводам жалобы Машкиной К.С. вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ в приговоре мотивирован. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и оснований для отсрочки Машкиной К.С. отбывания наказания не находит. Вместе с тем данное решение суда не препятствует Машкиной К.С. обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ в порядке исполнения приговора после рождения у нее ребенка.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а Борисову В.Б. - по совокупности приговоров, является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалоб осужденных о необоснованном взыскании с них процессуальных издержек, заслуживающими внимания. Так, из протокола судебного заседания следует, что, заявления адвокатов Рябова В.И, Муравьева Ю.В., Романцова А.В., осуществлявших защиту Борисова В.Б. и Машкиной К.С. на предварительном следствии судом не оглашались. Таким образом, Борисов В.Б. и Машкина К.С. были лишены возможности довести до суда свою позицию по поводу взысканных с них процессуальных издержек, обоснованности их взыскания.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденных в доход федерального бюджета расходов по выплате вознаграждения указанных адвокатов с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2018 года в отношении Борисова Виктора Борисовича и Машкиной Кристины Сергеевны в части взыскания с них в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам: в сумме 21298 рублей с Борисова В.Б., 26312 рублей с Машкиной К.С. отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Астапова В.И. и Романцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)