Решение по делу № 2-379/2012 (2-4898/2011;) от 01.11.2011

Дело № 2-379/2012

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года МО, г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцовой Н.И., Слепцова М.Г., Слепцова С.Г. к администрации сельского поселения Тарасовское, администрации Пушкинского муниципального района о сохранении жилого помещении в перепланированном состоянии,

установил:

истцы обратились в суд с иском к МП «Тарасовка», администрации Пушкинского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что в техническом паспорте по состоянию на 28.11.2002 в квартире имеется раздельный санузел. В результате ремонта квартиры санузел был перепланирован и остался совмещенным. Просит суд вынести решение о сохранении квартиры по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

С согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика МП «Тарасовка» на администрацию сельского поселения Тарасовское. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Слепцов Г.Г..

В судебном заседании истец Слепцова Н.И., также представляющая интересы истцов Слепцова М.Г., Слепцова С.Г. по доверенностям, исковые требования поддержала, пояснила, что просит сохранить в перепланированном состоянии только санузел, вопрос о сохранении в перепланированном состоянии иных помещений в квартире просила не рассматривать.

Представители ответчиков администрации сельского поселения Тарасовское и администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Третье лицо Слепцов Г.Г. в судебное заседание не явился, о слушании извещен. Третье лицо Слепцов Г.Г. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Представитель третьего лица ГУП МО МОБТИ в судебное заседание не явился, о слушании извещался судом.

Истец необоснованно включил в третьи лица ГУП МО МОБТИ, поскольку права ГУП МО МОБТИ не затрагиваются указанным решением.

Также ненадлежащим ответчиком по делу является администрация Пушкинского муниципального района, в связи с чем в части требований к администрации Пушкинского муниципального района необходимо отказать.

Поскольку имеется также надлежащий ответчик - администрация с.п. Тарасовское, иск подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено.

Истцы и третье лицо Слепцов Г.Г. являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 44,9 кв. м. жилой 31,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.02.1995 г. (л.д. 5).

В соответствии с обследованием БТИ по состоянию на 18.11.2002 в квартире имелся туалет помещение № 5 и ванная помещение № 4 (л.д. 25).

В соответствии с обследованием БТИ по состоянию на 17.10.2011 санузел совмещенный, обозначен на поэтажном плане как помещение № 4 площадью 3,3 кв.м. (л.д. 24 оборот, л.д. 25 оборот). Данное помещение числится самовольно перепланированным.

Разрешение на перепланировку отсутствует.

Истцами представлено при подаче иска экспертное исследование, выполненное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении данного исследования осматривалась иная квартира, что указывает на порочность и недостоверность данного доказательства, представленного истцами.

В связи с вышеизложенным судом вынесено определение о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта К.Е.Б. при переоборудовании санузла значимых отклонений не усматривается, так как несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, не изменено место положения существующих сантехнических стояков, помещение не поменяло свого назначения, а следовательно, не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровью людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вопрос о сохранении в перепланированном состоянии иных помещений в квартире, выявленных при проведении экспертизы, не рассматривается судом, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку судом установлено, что выполненная перепланировка, выражающаяся в объединении ванной с туалетом, не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровью людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, сохранив в перепланированном состоянии помещение № 4 (санузел) площадью 3,3 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

Каких-либо обоснованных возражений ответчиками и третьими лицами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Слепцовой Н.И., Слепцова М.Г., Слепцова С.Г. к администрации сельского поселения Тарасовское, администрации Пушкинского муниципального района о сохранении жилого помещении в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии помещение № 4 (санузел) площадью 3,3 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

В части требований к администрации Пушкинского муниципального района отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна: судья                 секретарь