Решение по делу № 33-12097/2015 от 28.07.2015

    Судья З.Ш. Бикмухаметова          дело №33-12097/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2015 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу С.А.А. страховое возмещение в размере 371 402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 022 рубля 28 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 895 рублей 16 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, почтовых расходов - 427 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере 7 344 рубля 24 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 11 358 рублей 84 копейки.

Взыскать с С.А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 23 271 рубль 80 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу С.А.А. страхового возмещения в размере 371 402 рубля считать исполненным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником автомобиля марки «BMW 428I XDRIVE», государственный регистрационный знак .....

15 апреля 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «BMW 428I XDRIVE», государственный регистрационный знак ...., на страховую сумму 2 425 000 рублей.

В период действия договора страхования, 26 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

С.А.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1099849 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 29 876 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 129 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика и услуг банка в размере 11 875 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 39 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2014 года по 28 мая 2015 года в размере 45 962 рубля 78 копеек; в остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истицы С.А.А. – С.С.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в суд не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо С.В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного. При этом повторяет доводы искового заявления. Кроме того, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, в частности с выводами эксперта о несоответствии повреждений некоторых деталей автомобиля заявленному событию. Указывает, что при проведении экспертизы эксперт не мог обнаружить часть повреждений, поскольку не поднимал автомобиль автоподъемником на достаточную высоту для осмотра; на место происшествия не выезжал, обстановку дорожно-транспортного происшествия не осматривал. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль мог получить повреждения в другом дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что С.А.А. является собственником автомобиля марки «BMW 428I XDRIVE», государственный регистрационный знак .....

15 апреля 2014 года между С.А.А. и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор страхования автомобиля марки «BMW 428I XDRIVE», государственный регистрационный знак ...., по страховому риску «Автокаско» (полис ....). Страховая сумма определена в размере 2 425 000 рублей. Срок действия договора – с 15 апреля 2014 года по 14 апреля 2015 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Банк ВТБ-24».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 26 сентября 2014 года в 19 часов 00 минут автомобиль истицы получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бугурусланский» от 26 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях неизвестного водителя.

Указанным определением установлено, что 26 сентября 2014 года примерно в 19 часов 00 минут на <адрес>, во время движения из-под колес неустановленного легкового автомобиля, под управлением неизвестного водителя произошел вылет камней в передний капот двигающегося в попутном направлении автомобиля марки «BMW 428I XDRIVE», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.В.А.. В результате происшествия автомобиль марки «BMW 428I XDRIVE» получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости».

Согласно отчету №.... от 05 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 1 099 849 рублей, с учетом износа – 1 032 833 рубля, величина утраты товарной стоимости определена в размере 29 876 рублей.

14 октября 2015 года в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и приложен, в том числе, отчет о размере ущерба, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Определением суда от 02 апреля 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ).

В соответствии с заключениям эксперта №...., .... в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2014 года у автомобиля марки «BMW 428I XDRIVE» могли образоваться повреждения капота (позиция 6 акта осмотра), облицовки переднего бампера (п. 1), рассеивателя левой фары (п. 3), лакокрасочного покрытия переднего левого крыла (п. 20), шин четырех колес (п. 11), лакокрасочного покрытия дисков трех колес (п. 12).

Остальные повреждения указанного автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 03 октября 2014 года, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» Т.Р.Г., не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, представляющего съезд автомобиля в пологий кювет без наезда на какое-либо препятствие.

Делая заключение о несоответствии повреждений части деталей автомобиля заявленным обстоятельствам, эксперт, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также осмотрев автомобиль, исходил из того, что на схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль изображен справа, по ходу его движения, в кювете дороги; автомобиль расположен под острым углом к продольной оси дороги, на месте происшествия зафиксированы следы съезда автомобиля, начинающиеся на проезжей части и заканчивающиеся под его задними колесами. Каких-либо объектов (элементов вещной обстановки), взаимодействие с которыми могло привести к образованию заявленных повреждений, на схеме не зафиксировано, отсутствует оказание на них и в объяснении водителя.

Осмотром транспортного средства также установлено, что на автомобиле присутствует ряд повреждений, перечисленных в акте осмотра; течь жидкости отсутствует; продольные динамические следы присутствуют лишь на нижней части облицовки переднего бампера автомобиля и представляют собой совокупность параллельных царапин; деформации дисков колес не обнаружено.

Анализ административного материала, локализации и характера повреждений автомобиля марки «BMW 428I XDRIVE» позволил эксперту придти к заключению, что механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не противоречат повреждения капота, облицовки переднего бампера, рассеивателя левой фары, лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, шин четырех колес, лакокрасочного покрытия дисков трех колес. Остальные повреждений указанного транспортного средства, перечисленные в акте осмотра от 03 октября 2014 года, не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, представляющего собой съезд автомобиля в пологий кювет без наезда на какое0либо препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 428I XDRIVE» без учета износа составляет 347 453 рубля, с учетом износа – 326 685 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 949 рублей.

По результатам судебной экспертизы ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 371 402 рубля, что подтверждается платежным поручением № .... от 26 мая 2015 года.

Согласно заявлению выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ПАО), банк не возражает против выплаты страхового возмещения страхователю.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца, и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что ООО «СГ «АСКО» является страховщиком по договору страхования транспортного средства, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключения эксперта №...., ...., выполненные ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, обоснованно пришел к выводу о размере причиненного истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2014 года.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненным экспертным заключениям, поскольку они составлены специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи