Решение по делу № 2-781/2015 от 12.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Острогожск                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

    Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего – судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Прокудине Е.А.,

с участием представителя истца Рыжкова Р.Н. – Лыновой Л.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

    представителя третьего лица Межмуниципального отдела по Острогожскому и Репьевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Лынова В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжкова ФИО10 к Землянскому ФИО11 и Землянскому ФИО12 о признании права собственности,

установил:

Рыжков Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Гниловского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области о признании права собственности. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как покупателем и Землянской А.П. как продавцом в лице его представителя по доверенности Новичихиной Г.С. был заключен Договор купли-продажи земельной доли общей долевой собственности на землю. Согласно п.1 Договора купли-продажи Землянская А.П. продала истцу принадлежащую ей на праве собственности долю, находящуюся по адресу: <адрес>. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на долю от Землянской А.П. к нему не осуществлена в связи со смертью Землянской А.П. ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать за ним право собственности на земельную долю, принадлежащую Землянской А.П., общей площадью 5,75 гав праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Рыжкова Р.Н., произведена замена ответчика на Землянского ФИО13 и Землянского ФИО14.

Истец Рыжков Р.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчик Землянский И.И., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Рыжкова Р.Н. и ответчика Землянского И.И.

Ответчик Землянский И.Ф. извещался судом по последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка с приложенными материалами вернулась в адрес суда с пометкой на конверте: «Адресат умер» (л.д.62).

Согласно ответам на запрос Землянский ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Единственным наследником умершего является его сын Землянский ФИО17 (л.д.66-68).

Представитель истца Лынова Л.А. в судебном заседании не возражала в прекращении производства.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Острогожскому и Репьевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Лынов В.В. не возражает в прекращении производства.

Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд Рыжков Р.Н. уплатил государственную пошлину в размере 5200 рубля 14 копеек, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст.93, 224-225 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40. НК РФ ГПК РФ, суд

определил:

1) производство по гражданскому делу по иску Рыжкова ФИО18 к Землянскому ФИО19 и Землянскому ФИО20 о признании права собственности прекратить;

2) разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

3) разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

4) возвратить Рыжкову ФИО21 уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5200 рубля 14 копеек, в соответствии с квитанцией об уплате госпошлины (операция № от ДД.ММ.ГГГГ года).

          На настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

        Судья                                                                                С.В. Вискунова