Решение от 03.06.2024 по делу № 8Г-3539/2024 [88-4631/2024] от 04.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4631/2024

№ дела 2-35/2021

в суде первой инстанции26RS0018-01-2020-001471-63

03 июня 2024 года                                г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н., рассмотрев дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.12.2023,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Красногвардейского районного суда от 19.03.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.05.2023 между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к нему перешло право требования по кредитному договору от 10.11.2018.

С данной связи просил суд произвести замену стороны ПАО «Совкомбанк» на процессуального правопреемника ФИО3

Определением Красногвардейского районного суда от 27.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.12.2023 определение суда первой инстанции отменено. Суд произвел замену взыскателя ПАО «Совкомбанк» на процессуального правопреемника ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

ФИО3 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, решением Красногвардейского районного суда от 19.03.2021, остальным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2021, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.11.2018 в размере 442.681,46 руб., а также государственная пошлина 14 077,62 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Chevrolet Niva, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере                            13 867,53 руб. и неустойки на просроченную ссуду 706,61 руб., а также встречного иска ФИО1 отказано.

01.09.2021 на основании указанного судебного акта и выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения ГУФССП по СК в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

02.06.2023 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с исполнением судебного акта оснований замены стороны правопреемником не имеется.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводам суда не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, производя замену взыскателя ПАО «Совкомбанк» на                    ФИО3, суд указал, что погашение должником в рамках исполнительного производства взысканной суммы не препятствует кредитору в последующем заявить требования о взыскании процентов и неустоек, начисленных на сумму задолженности на дату погашения долга.

Кроме того, несмотря по погашение в принудительном порядке взысканной судом суммы, кредитор силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет право на предъявление требований об индексации взысканных судом сумм.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2023 № 3519-О, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения. Таким образом, оспариваемое законоположение - само по себе не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости правопреемства после фактического исполнения решения суда, не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░