Решение по делу № 33-353/2021 от 10.12.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стефанская Н.В.                              Дело № 2-734/2020 г.

                                     ( № 33-353/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.

при секретаре: Шавровой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Светланы Викторовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Филатовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Филатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 1 июня 2015 года между ним и ответчицей был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 рублей на срок до 20 сентября 2020 года под 69,9% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 85480, 39 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 2764, 41 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Филатовой Светланы Викторовны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 01 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 75 662 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 764 рубля 41 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филатова С.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Так, указывает, что согласно расчету истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 21 августа 2015 года и истек 21 августа 2018 года, тогда как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 15 октября 2018 года. Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 15 октября 2018 года не могло повлиять на течение срока исковой давности. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания всей предъявленной к взысканию задолженности. Не соглашается с выводом суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выставления требования 19 апреля 2018 г., так как последнее не приостанавливает течение сроков исковой давности, а кроме того не было ею получено ввиду неверного указания адреса. Обращает внимание, что в действиях истца, не предоставившего сведений о реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору, имеется просрочка кредитора, в связи с чем она не должна платить проценты по кредиту. Кроме того, считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как в течении длительного времени не принял мер к взысканию задолженности, что привело к чрезмерному начислению процентов и штрафных санкций. Также указывает, что исковое заявление было оформлено с нарушением предусмотренных ст. 131 ГПК РФ требований, в частности, неверно указан ее адрес, что должно было послужить основанием к его возврату. Полагает, что суд должным образом не проверил представленный истцом расчет размера задолженности.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчица Филатова С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в     отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филатовой С.В. был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 рублей на срок до 20 сентября 2020 года путем оформления кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты через сеть интернет. При условии безналичного использования кредитных средств процентная ставка составляет 34% годовых, в случае перевода денежных средств на счет «до востребования» и снятия наличными – 69, 9% годовых (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора погашение кредита осуществляется до 20 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 1.12 договора).

23 апреля 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Филатовой С.В. требование № 85887 от 19.04.2018 г. о погашении образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 4 сентября 2019 г. отменен судебный приказ № 2-5992/18 от 20 декабря 2018 года о взыскании с Филатовой С.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2018 г. в размере 75658, 42 руб.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составила 106953, 70 руб., из которых основной долг – 24 428, 43 руб., проценты – 42 234, 27 руб.; штрафные санкции – 40 291 руб.

Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций с 40 291 руб. до 18817, 69 руб., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общий размер предъявленной к взысканию задолженности составил 85480, 39 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности (л.д.112-116).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», правильно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, правильно истолковав приведенные выше нормы, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, посчитав, что последний начал течь с момента направления требования о взыскании задолженности по кредитному договору (23 апреля 2018 г.).

Установив, что задолженность по кредитному договору сформировалась за период с 21 августа 2015 г. по 19 февраля 2019 г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 811, 819, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)», взыскал за указанный период задолженность по основному долгу в размере 24 428, 43 руб. и по процентам в размере 42 234, 27 руб., а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 9000 руб., всего – 75662, 70 руб.

С выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента направления требования о взыскании задолженности в адрес заемщика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).

Материалами дела подтверждено, что последний платеж в погашение кредита Филатова С.В. внесла в июле 2015 г., после чего прекратила исполнять обязательства по договору (л.д. 34-35).

Таким образом, с августа 2015 г. начала формироваться просроченная задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

Согласно условиям договора заемщик обязан был был внести платеж за август 2015 г. - до 20 сентября 2015 г., платеж за сентябрь 2015 г. - до 20 октября 2015 г. и т.д., следовательно, о нарушении своего права на получение очередного платежа кредитору было известно после истечения указанных дат на протяжении всего срока действия договора.

При этом само по себе направление кредитором в адрес заемщика требования о погашении задолженности в добровольном порядке не определяет момент начала течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, подлежащим исполнению по частям, и не изменяет течение сроков исковой давности.

Не является такое требование и обращением за защитой нарушенного права, которое по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ могло бы приостановить течение срока исковой давности, которое, как указано выше, по каждому просроченному платежу началось 21 числа месяца, следующего за тем, в котором должен был быть внесен платеж в погашение кредита.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

Поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 15 октября 2018 года, а после отмены судебного приказа (4 сентября 2019 г.) в пределах шестимесячного срока, а именно 11 ноября 2019 года обратилось с настоящим иском, то срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 15 октября 2018 года.

Принимая во внимание, что задолженность сформировалась с августа 2015 г, то срок исковой давности по платежу за август в размере 1990, 65 руб., включающему в себя основной долг – 488, 57 руб., проценты -1472, 14 руб. и проценты на просроченный долг – 29, 94 руб. (подлежал уплате до 20 сентября 2015 г.), пропущен, тогда как по всем остальным платежам, начиная с сентября 2015 г. (подлежал уплате до 20 октября 2015 г.) – не пропущен.

С учетом изложенного, взысканная судом задолженность по основному долгу подлежит уменьшению на 1990, 65 руб. - до 23939, 86 руб. из расчета (24428, 43 руб. – 488, 57 руб.), задолженность по процентам – до 40732, 19 руб. из расчета: (42 234, 27 руб. - 1472, 14 руб. – 29, 94 руб.), а всего, с учетом сниженной судом неустойки (9000 руб.) – общий размер подлежащей взысканию задолженности составит 73672, 05 руб. (л.д.8-10).

Вопреки утверждению в жалобе, истцом представлен подробный расчет задолженности, обоснованность и правильность которого проведена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Так, довод Филатовой С.В. о том, что она была лишена возможности погашать кредит со ссылкой на не уведомление о новых реквизитах кредитора, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений п.1, подп.7 п.2 ст.189.74 Закона о банкротстве сведения о реквизитах конкурсного управляющего банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными и были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

В частности, новые реквизиты для оплаты кредитных обязательств впервые были опубликованы на сайте Агентства 14 августа 2015 года, а в последующем регулярно обновлялись.

Также судебная коллегия обращает внимание, что заемщик в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ имел возможность исполнять обязательство путем внесения денежных средств по кредиту на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие вины заемщика в просрочке исполнения обязательства является несостоятельной.

Доводы о просрочке кредитора, не предъявлявшего требования о взыскании задолженности в течении трех лет с момента прекращения исполнения обязательств, не могут быть признаны состоятельными.

        Так, в силу закона (п. 3 ст. 809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

        Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.

Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца просрочки кредитора и злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки также не имеется, поскольку это приведет к нарушению положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на неверное указание в иске адреса места жительства заемщика не имеет правового значения для спора, поскольку техническая ошибка (указание только номера дома без номера квартиры) не привела к нарушению прав ответчицы, так как верный адрес ее регистрации был установлен судом, и последняя активно реализовала свои процессуальные права путем представления письменных возражений, оформления доверенности на представление интересов в суде представителю и т.д.

Иные приводимые в жалобе доводы не влияют на правильность вышеуказанных выводов и не могут служить основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, решение в части взысканной задолженности подлежит изменению с уменьшением ее размера с 75 662, 70 руб. до 73672, 05 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ перерасчету подлежит госпошлина: (85480, 39 руб. (сумма иска) – 1990, 65 руб. (задолженность за пропуском срока исковой давности) = 83490, 24 руб. – 20 тыс. руб. х 3% + 800 руб. = 2704, 70 руб., в связи с чем взысканная судом с ответчицы в пользу истца госпошлина также подлежит уменьшению до 2704, 70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение    Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года изменить, снизив взысканную с Филатовой Светланы Викторовны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору до 73672, 05 руб., госпошлину – до 2704, 70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи