Решение от 03.04.2015 по делу № 12-389/2015 от 24.02.2015

Дело № 12а-389/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«03» апреля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 60 000 руб.

В жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением, просил его отменить, в обоснование доводов жалобы указал следующее. В судебном порядке обжаловал постановление должностного лица ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не были известны, ознакомился с ними лишь в судебном заседании по состоявшемуся делу. Иными словами, на момент рассмотрения дало по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не был надлежащим образом уведомлен о принятом Северо-Курильским районным судом Сахалинской области решении по жалобе на постановление ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, и, следовательно, не имел умысла на неуплату административного штрафа. Доказательств обратному в судебном заседании представлено не было и, следовательно, у суда не имелось оснований сделать вывод о наличии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласился с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., поскольку указанная сумма штрафа является значительной, ее уплата приведет к тяжелому финансовому положению, поскольку является безработным, с мая 2014 года не получает заработную плату. Полагал, что при назначении административного наказания мировому судье следовало руководствоваться, в том числе, Конституцией РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части шестой статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и части 1 статьи 19.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, фонда «Костромской центр поддержки общественных инициатив», граждан ФИО4, СМ. Смиренского и ФИО5», в случаях, когда наложение административного штрафа в установленных ею пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен по указанному в жалобе месту жительства, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО6, действующий на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, также полагал возможным признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на промысле, о чем свидетельствует контракт личного найма моряка, мореходная книжка, заграничный паспорт. По причине работы в море ему было неизвестно о принятом Северо-Курильским районным судом Сахалинской области решении по жалобе на постановление ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, которое оставлено без изменения, и, следовательно, надлежало уплатить административный штраф в размере 30 000 руб. в установленный законом срок. ФИО2 не имел умысла на неуплату административного штрафа, как только ДД.ММ.ГГГГ узнал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который составлен без его извещения, ДД.ММ.ГГГГ произвел уплату административного штрафа в размере 30 000 руб., в этот же день уплатил и второй административный штраф на такую же сумму. Полагал, что изложенные обстоятельства могут явиться основанием для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Заслушав защитника ФИО6, изучив доводы жалобы, материалы дела и дополнительно представленные защитником документы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является неуплата административного штрафа в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГСИ-1 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна СРТМ «Камчатский лосось» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решение судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГСИ-1 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ФИО2 административный штраф не уплатил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГСИ-1 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГСИ-1 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений, предоставленных начальником ФЭО ПУ ФСБ России по Камчатскому краю об отсутствии информации об уплате ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа.

Установив юридически значимые обстоятельства и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вины ФИО2 в его совершении, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем заслуживает внимания довод защитника ФИО6 о наличии оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из дополнительно представленных защитником ФИО6 документов: -в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся капитаном судна «Adexe Primero», согласно контракту личного найма моряка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с иностранной компанией «Mariscos Polar S.L.», о чем свидетельствует контракт личного найма моряка; -согласно мореходной книжке ФИО2 (№ МК 0081407), являющейся документом, содержащим сведения о работе моряка в качестве члена экипажа морского судна, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся капитаном судна «Adexe Primero»; - в заграничном паспорте ФИО2 (№ 8060535) имеется отметка о его прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории Камчатского края, не имел реальной возможности на получение решения судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, не знал о необходимости уплаты административного штрафа в размере 30 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, не извещенного о месте и времени составления протокола, поскольку почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не вручено, квартира закрыта, адресат за извещением не являлся. Копия протокола получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, то есть в день рассмотрения мировым судьей настоящего дела.

Как следует из представленного чека-ордера, сумма административного штрафа в размере 30 000 руб. в полном объеме уплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух дней с того момента, как ему стало известно о необходимости ее уплаты после получения протокола об административном правонарушении.

Нарушение ФИО2 установленного законом срока уплаты штрафа, при установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах, носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, наложение штрафа в размере 60 000 руб. при конкретных обстоятельствах совершения правонарушения имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, исходя из оценки изложенных обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, его степени вины в содеянном, с учетом уплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых общественных правоотношений, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, нахожу возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при пересмотре судебного постановления, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░