Решение от 07.06.2022 по делу № 33-8674/2022 от 16.05.2022

Дело № 33-8674/2022, 2-2705/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело по иску Загриевой Рашиды Райфовны, Набиевой Разины Тахавиевны, Насибуллиной Риты Габдуловны, Суфияновой Назибы Ахматишовны, Суфияровой Риммы Габдулловны, действующих в интересах садового некоммерческого товарищества «Еланцы-2», к Шевченко Татьяне Владимировне о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Загриевой Рашиды Райфовны, Набиевой Разины Тахавиевны, Насибуллиной Риты Габдуловны, Суфияновой Назибы Ахматишовны, Суфияровой Риммы Габдулловны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Загриевой Р.Р. и представителя истцов Галимовой Ю.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Родионовой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Загриева Р.Р., Набиева Р.Т., Насибуллина Р.Г., Суфиянова Н.А., Суфиярова Р.Г., действующие в интересах СНТ «Еланцы-2», обратились в суд с иском к Шевченко Т.В. о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что Шевченко Т.В. с 24 июля 2009 года является председателем СНТ «Еланцы-2», однако осуществляет свою деятельность ненадлежащим образом, расходует денежные средства в виде ежегодных целевых взносов, полученные от членов товарищества, не в интересах СНТ «Еланцы-2». Ответчик самовольно распорядилась земельными участками с кадастровыми номерами <№> передав их без согласия членов СНТ лицам, не являвшимся членами СНТ «Еланцы-2». Размер убытков, причиненных СНТ «Еланцы-2» действиями Шевченко Т.В., связанными с отчуждением земельных участков, составил 1535 562 рубля 50 копеек. Кроме того, в разные годы члены СНТ «Еланцы-2» уплачивали ежегодные целевые взносы, по части которых Шевченко Т.В. не представила отчет о расходовании, всего на сумму 81 760 рублей. Уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу СНТ «Еланцы-2» убытки в размере 1617322 рубля 50 копеек.

В судебном заседании Загриева Р.Р., Набиева Р.Т., их представитель Галимова Ю.Ж. требования и доводы искового заявления поддержали, указали на то, что в СНТ для общего пользования остались земельные участки с кадастровыми номерами <№>, которые являются дорогами и не могут использоваться в общих целях, для размещения каких-то объектов, в связи с чем земельные участки с кадастровыми номерами <№> не могли быть отчуждены в пользу Туганских М.В. и Галкина И.В.

Насибуллина Р.Г., Суфиянова Н.А., Суфиярова Р.Г. в судебное заседание не явились.

Шевченко Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Родионова Ю.В. исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности, распределение земельных участков произведено на основании решений общего собрания членов СНТ «Еланцы-2» от 10 января 2018 года, квитанции об уплате ежегодных целевых взносов представлены за 2014, 2016, 2017 годы, Шевченко Т.В. использовала поступившие в качестве членских взносов денежные средства для оплаты работ по межеванию выделенного СНТ «Еланцы-2» земельного участка, внесению арендных платежей в интересах СНТ.

Третье лицо Зырянов М.В. в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2021 года исковые требования Загриевой Р.Р., Набиевой Р.Т., Насибуллиной Р.Г., Суфияновой Н.А., Суфияровой Р.Г., действовавших в интересах СНТ «Еланцы-2», оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Загриева Р.Р., Набиева Р.Т., Насибуллина Р.Г., Суфиянова Н.А., Суфиярова Р.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-4438/2021, в рамках которого разрешается спор об оспаривании решений общего собрания от 10 января 2018 года, на котором принято решение о распределении спорных земельных участков, решения общего собрания от 13 мая 2017 года о приеме в члены Туганских М.В., решения общего собрания от 23 сентября 2017 года о приеме в члены Галкина И.В.; суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам; на неправомерность выводов суда о том, что Туганских М.В. и Галкин И.В. являются членами СНТ «Еланцы-2»; суд неправомерно пришел к выводу о том, что расходы в размере 81 760 рублей понесены в интересах СНТ «Еланцы-2».

В заседание суда апелляционной инстанции Набиева Р.Т., Насибуллина Р.Г., Суфиянова Н.А., Суфиярова Р.Г., Шевченко Т.В., Зырянов М.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 07 июня 2022 года определением от 20 мая 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 мая 2022 года (л.д. 42 Т. 3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что земельные участки с кадастровыми номерами <№> распределены Туганских М.В. и Галкину И.В. на основании решения общего собрания членов СНТ «Еланцы-2» от 26 марта 2018 года и переданы им в аренду Администрацией ГО «Верхняя Пышма» на основании договоров аренды земельных участков от 07 мая 2018 года, что полученные в качестве взносов денежные средства членов СНТ «Еланцы-2» расходовались на нужды товарищества, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами причинения ущерба СНТ «Еланцы-2» действиями ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-4438/2021, в рамках которого разрешается спор об оспаривании решений общего собрания от 10 января 2018 года, на котором принято решение о распределении спорных земельных участков, решения общего собрания от 13 мая 2017 года о приеме в члены Туганских М.В., решения общего собрания от 23 сентября 2017 года о приеме в члены Галкина И.В., не могут быть признаны состоятельными. Само по себе установление наличия или отсутствия нарушений при проведении общих собраний СНТ «Еланцы-2» не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку истцами не подтвержден сам факт причинения материального вреда СНТ «Еланцы-2» действиями ответчика.

Истцы не представили доказательства того, что в результате действий Шевченко Т.В. имеет место реальное уменьшение наличного имущества товарищества, его утрата или ухудшение состояния этого имущества, а также необходимость для товарищества произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Так, из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <№> в собственности СНТ «Еланцы-2» никогда не находились, земельные участки переданы в аренду Туганских М.В. и Галкину И.В. Администрацией ГО «Верхняя Пышма». Поскольку товарищество собственником земельных участков не являлось, распорядился земельным участком, передав его в аренду физическим лицам собственник, а не товарищество и не Шевченко Т.В., при этом уменьшение имущества СНТ «Еланцы-2» на стоимость земельных участков не произошло, то соответственно наличие у СНТ «Еланцы-2» убытков в размере 1535 562 рубля 50 копеек (стоимости земельных участков) истцы не подтвердили._

Более того, из материалов дела следует, что в настоящее время истцами оспариваются решения общих собраний СНТ «Еланцы-2», в том числе в части распределения земельных участков Туганских М.В. и Галкину И.В., в суде сторона истцов подтвердила, что права новых арендаторов спорных земельных участков они не признают, но как будут действовать дальше в случае признания решений общих собраний СНТ недействительными не знают, то есть до настоящего времени судьба земельных участков не определена, что исключает на данный момент возмещение ущерба, связанного с их утратой.

По сути доводы апелляционной жалобы содержат подробное обоснование наличия оснований для признания недействительными решений общих собраний СНТ «Еланцы-2» от 10 января 2018 года, от 13 мая 2017 года от 23 сентября 2017 года, однако такие исковые требования в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись. При этом сами по себе факты действительности (недействительности) решений общего собрания членов товарищества не подтверждают и не опровергают причинение ущерба товариществу ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части убытков в размере 81 760 рублей также не могут быть признаны состоятельными. Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердила наличие у СНТ «Еланцы-2» расходов, которые оплачивались за счет взносов членов товарищества, какие-либо доказательства того, что заявляемые истцами суммы, поступившие от Загриевой Р.Р. и Насибуллиной Р.Г. по квитанциям № 1 от 07 июля 2017 года на сумму 10 000 рублей, б/н от 18 марта 2018 года на сумму 4 200 рублей, № 31 от 31 марта 2018 года на сумму 4 200 рублей, № 36 от 18 апреля 2018 года на сумму 10 000 рублей были израсходованы не на нужды СНТ «Еланцы-2» истцами не представлены. Судом верно указано на то, что в отсутствии проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Еланцы-2» невозможно сделать вывод о том, какие и куда непосредственно были израсходованы денежные средства. При недоказанности расходования данных конкретных сумм не на нужды товарищества, суд обоснованно отказал в иске. В части остальных заявленных истцами конкретных сумм, внесенных до 2017 года, судом правомерно по заявлению ответчика применена исковая давность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░