Решение по делу № 33а-3383/2021 от 09.03.2021

Судья Гусева И.В.                   Дело 33а-3383/2021

УИД 24RS0006-01-2020-000554-08

                                              А-3.201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Славкина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Григорьевой Анастасии Валерьевне о прекращении права управления транспортным средством, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

по апелляционной жалобе Григорьевой А.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Григорьевой Анастасии Валерьевне о прекращении права управления транспортными средствами, об обязании сдать водительское удостоверение, - удовлетворить.

Прекратить право Григорьевой Анастасии Валерьевны, родившейся <дата>, на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS), М в связи с наличием медицинских противопоказаний.

Обязать Григорьеву Анастасию Валерьевну сдать водительское удостоверение <данные изъяты> в ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Григорьевой Анастасии Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славкина М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Боготольский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Григорьевой А.В. о прекращении права управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), М, возникшего на основании водительского удостоверения <данные изъяты>, в связи с наличием медицинского противопоказания, являющегося препятствием безопасному управлению транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение <данные изъяты> в ОГИБДД МО МВД России «Боготольский».

Требования мотивированы тем, что Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения обязательных требований безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что Григорьева А.В. <дата> года рождения, имеет водительское удостоверение <данные изъяты> действующее с 08.12.2017 по 08.12.2027. При этом административный ответчик состоит с 10.09.2019 на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> Имеющее у Григорьевой А.В. заболевание в соответствии его кодом по <данные изъяты> Таким образом, административный истец, будучи лицом, страдающим зависимостью от алкоголя, включенным в перечень заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством, имеет противопоказания к управлению транспортным средством и создаёт опасность неопределенному кругу лиц, поэтому не может быть допущен к управлению транспортным средством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьева А.В. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в материалы дела не представлено. Судом не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что с 10.09.2020 она снята с диспансерного учета у врача нарколога, в связи со стойкой ремиссией, могла быть поставлена вновь на учет только с ее письменного согласия. Выражает несогласие с выводами судебного экспертного заключения, полагает, что они носят противоречивый характер.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Боготольской межрайонной прокуратурой Красноярского края Иванова О.А. просила оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12 2014 № 1604 установлено, что такими противопоказаниями являются, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) - с кодом заболевания F10- F16, F 18, F 19.

На основании приказа Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» – 2 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2017 ФИО1 <дата> года рождения, органами ГИБДД выдано водительское удостоверение № на право управление транспортными средствами категории В, В1 (AS), М, действительное до <дата>.

Согласно сведениям <данные изъяты> от <дата>, Григорьева А.В. состоит на учете у <данные изъяты> с <дата> с диагнозом <данные изъяты>

Из амбулаторной медицинской карты, установлено, что Григорьева А.В. с <дата> взята под диспансерное наблюдение врачом <данные изъяты> Данное заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами (код по «<данные изъяты>»). <данные изъяты> посещала ежемесячно, в дни установленные врачом.

Определением суда от 12.08.2020 по данному административному делу была назначена амбулаторная судебная <данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ <данные изъяты>

В соответствии с заключением амбулаторной судебной наркологической экспертизы от 27.08.2020 №185 (л.д. 28-29) у Григорьевой А.В. поставлен диагноз <данные изъяты> который в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от <дата>, является противопоказанием к управлению автотранспортными средствами до момента прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). На момент проведения данной экспертизы ремиссия наркологического заболевания у подэкспертной, подтвержденная клинически, составляет 10 месяцев.

Согласно заключению ВК №4101 от 10.09.2020 Григорьева А.В. снята с диспансерного учета у врача <данные изъяты>

В соответствии со справкой <данные изъяты> от 23.12.2020 Григорьева А.В. с 20.11.2020 взята на продолжение диспансерного учета с диагнозом F 10.22.

Из временной амбулаторной медицинской карты, установлено, что Григорьевой А.В. продлено диспансерное наблюдение на 1 год, поскольку заключением судебной наркологической экспертизы установлен диагноз «<данные изъяты> ремиссия 1 год 2 месяца.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, учел, что подтвержденное заключением судебной наркологической экспертизы наличие у административного ответчика заболевания «<данные изъяты> относятся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности для окружающих. Поэтому деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются предоставленными доказательствами, копиями медицинских документов, заключением судебной наркологической экспертизы, из которых видно, что у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, так как она имеет заболевание в виде зависимости от алкоголя средней стадии, что в соответствии с положениями ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Стойкой ремиссии указанного заболевания у административного ответчика по выводам заключения не зафиксировано

Установление для гражданина противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При выявлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами такая деятельность подлежит запрету путем прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Григорьевой А.Н. об отсутствии у нее в настоящий момент ограничений для управления транспортным средством, что, по мнению административного ответчика, подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, а именно заключением ВК № от <дата>, в соответствии с которым Григорьева А.В. снята с диспансерного учета у <данные изъяты>, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной наркологической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку наличие диагноза <данные изъяты> подтвержден экспертами <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9, ФИО10 при непосредственном осмотрен Григорьевой А.В. Оснований усомниться в компетенции указанных врачей и сделанного ими заключения о наличии у административного ответчика диагноза у судебной коллегии не имеется, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, не представлено.

Опрошенная в судебном заседании первой инстанции в качестве эксперта врач <данные изъяты> экспертного отдела первой категории КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО10, подтвердила наличие у Григорьевой А.В. заболевания <данные изъяты>, а также отсутствие на момент проведения экспертизы стойкой ремиссии, которая должна составлять на основании Приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н не менее 2 лет.

Экспертное заключение от 27.10.2020, подготовленное по поручению суда, содержит в себе полные ответы на все поставленные судом вопросы, позволяющие прийти к однозначному выводу о наличии у административного ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами. Заключение подготовлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области поставленных судом на разрешение вопросов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст.307 УК РФ).

По сути доводы заявителя жалобы основаны на несогласии административного ответчика с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной порядке.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку указание о взыскании государственной пошлины в доход государства не основано на законе, так как в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется полностью в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поэтому государственную пошлину следует взыскать в доход местного бюджета.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г., в части взыскания с ФИО11 государственной пошлины изменить, указав о взыскании с ФИО12 государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Боготольский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: