Решение по делу № 21-169/2020 от 25.02.2020

Судья Мишарина И.С. Дело № 21-169/2020 (№12-132/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Дидыч А.В., рассмотрев 04 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу Кутузова Ю.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года, которым постановление УИН <Номер обезличен> ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 29 ноября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кутузова Ю.В. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 29 ноября 2019 Кутузов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Кутузов Ю.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Кутузов Ю.В. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, указывая на допущение нарушений норм процессуального права при составлении материалов и недоказанность совершения им правонарушения.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Кутузова Ю.В., его защитника адвоката Бобкова Я.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что Кутузов Ю.В. <Дата обезличена> в ... час. ... мин. по адресу: <Адрес обезличен> управляя а/м "..." г.р.з. <Номер обезличен> в нарушение пункта 6.11 ПДД РФ не выполнил неоднократное требование об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства и специальных световых сигналов, чем совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Как следует из объяснений, указанных Кутузовым Ю.В. в протоколе - "громко играла музыка, патрульную автомашину не видел".

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" от 7 февраля 2011 г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 84.1).

    В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ГИБДД судом нижестоящей инстанции допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО11 и ФИО12. из объяснений которых следует, что они несли дежурство в п. ..., на <Адрес обезличен> увидели транспортное средство ... за которой решили проследовать, так как водитель а/м ускорил скорость движения и на лежачих полицейских ее не сбавлял сотрудниками было принято решение о его остановке, в связи с чем были включены свето- и звуковые сигналы, а также по громкоговорителю требование об остановке транспортного средства с указанием марки и номера а/м. Однако водитель не остановил транспортное средство, а увеличив скорость продолжил движение.Проанализировав указанные объяснения прихожу к выводу, что они не содержат в себе разногласий в части места совершения правонарушения, на что в своей жалобе ссылается заявитель. Местом совершения правонарушения, как следует из протокола об административном правонарушении, является <Адрес обезличен>, тогда как из объяснений сотрудников следует указание на место, где ими было замечено транспортное средство и принято решение проследовать за ним. При этом указание сотрудником ФИО12. на <Адрес обезличен>, а сотрудником ФИО11 на пересечение <Адрес обезличен>, не противоречат друг другу, так как <Адрес обезличен> является главной по отношению к примыкающей к ней <Адрес обезличен>.

Оснований сомневаться в том, что первое требование об остановке транспортного средства под управлением Кутузова Ю.В. было произведено в районе <Адрес обезличен> не имеется.

Довод о недоказанности совершения правонарушения, по мотиву того, что указанные в протоколе и допрошенные в последующем свидетели являются сотрудниками ГИБДД и заинтересованы в исходе дела, а иных доказательств материалы дела не содержат, правомерно отклонен нижестоящим судом

Из буквального толкования части 1 статьи 25.6 КоАП РФ следует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, указанная норма, как и иные нормы КоАП РФ не содержат каких-либо исключений в части невозможности допроса сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Кутузова Ю.В. во вмененном ему административном правонарушении.

Из пунктов 59 и 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, следует, что для остановки транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении так же является визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При изложенных обстоятельствах обоснованность привлечения Кутузова Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ сомнений не вызывает, так как судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Постановление о привлечении Кутузова Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.25 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, постановления должностного лица ГИБДД и удовлетворения жалобы Кутузова Ю.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года и постановление ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 29 ноября 2019 оставить без изменения, жалобу Кутузова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья                           И.Г. Пристром